Der große Irrtum der Ökologischen Ökonomie

Die Planwirtschaft erlebt ein weiteres Revival. Klimaschutzbefürworter und Antikapitalisten fordern, den Kapitalismus abzuschaffen und durch eine Planwirtschaft zu ersetzen. Sonst, so behaupten sie, hat die Menschheit keine Überlebenschance.

In Deutschland ist ein Buch mit dem Titel Das Ende des Kapitalismus ein Bestseller und seine Autorin Ulrike Hermann ist regelmäßiger Gast in allen Talkshows. Sie wirbt offen für eine Planwirtschaft, obwohl diese in Deutschland schon einmal gescheitert ist – so wie es überall sonst versucht wurde. Anders als im klassischen Sozialismus werden Unternehmen in der Planwirtschaft nicht verstaatlicht, sie dürfen in privater Hand bleiben. Aber es ist der Staat, der genau vorgibt, was und wie viel produziert wird.

Es gäbe keine Flüge mehr und keine privaten Kraftfahrzeuge mehr. Der Staat würde fast alle Facetten des täglichen Lebens bestimmen – zum Beispiel gäbe es keine Einfamilienhäuser mehr und niemand dürfte einen Zweitwohnsitz besitzen. Neubauten würden verboten, weil sie die Umwelt belasten. Stattdessen würde vorhandenes Land “gerecht” verteilt, wobei der Staat entscheidet, wie viel Platz für jeden Einzelnen angemessen ist. Und der Verzehr von Fleisch wäre nur ausnahmsweise erlaubt, weil die Fleischproduktion klimaschädlich ist.

Generell sollte man nicht so viel essen: 2.500 Kalorien am Tag reichen aus, sagt Herrmann, der eine tägliche Aufnahme von 500 Gramm Obst und Gemüse, 232 Gramm Vollkorngetreide oder Reis, 13 Gramm Eier und 7 Gramm vorschlägt von Schweinefleisch. „Diese Speisekarte mag auf den ersten Blick etwas mager erscheinen, aber die Deutschen wären viel gesünder, wenn sie ihre Essgewohnheiten ändern würden“, beruhigt der Kapitalismuskritiker. Und da die Menschen gleich wären, würden sie sich auch freuen: „Rationierung klingt unangenehm. Aber vielleicht wäre das Leben sogar angenehmer als heute, denn Gerechtigkeit macht glücklich.“

Solche Ideen sind keineswegs neu. Die beliebte kanadische Kapitalismus- und Globalisierungskritikerin Naomi Klein gibt zu, dass sie anfangs kein besonderes Interesse am Klimawandel hatte. Dann, im Jahr 2014, schrieb sie einen dicken 500-seitigen Wälzer mit dem Titel This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate. Warum war sie plötzlich so interessiert? Nun, bevor er dieses Buch schrieb, galt Kleins Hauptinteresse dem Kampf gegen Freihandel und Globalisierung. Sie sagt ganz offen: “Ich wurde zu einer tieferen Auseinandersetzung damit getrieben, teilweise weil ich erkannte, dass es ein Katalysator für Formen sozialer und wirtschaftlicher Gerechtigkeit sein könnte, an die ich bereits glaubte.” Sie fordert eine „sorgfältig geplante Wirtschaft“ und staatliche Richtlinien darüber, „wie oft wir fahren, wie oft wir fliegen, ob unsere Lebensmittel geflogen werden müssen, um zu uns zu gelangen, ob die Waren, die wir kaufen, langlebig sind … wie groß unsere Häuser sind.” Sie begrüßt auch einen Vorschlag, dass die wohlhabendsten 20 Prozent der Bevölkerung die größten Kürzungen akzeptieren sollten, um eine gerechtere Gesellschaft zu schaffen.

Diese Zitate – zu denen viele weitere solcher Aussagen in Kleins Buch hinzugefügt werden könnten – bestätigen, dass das wichtigste Ziel von Antikapitalisten wie Herrmann und Klein nicht darin besteht, die Umwelt zu verbessern oder Lösungen für den Klimawandel zu finden. Ihr eigentliches Ziel ist es, den Kapitalismus zu beseitigen und eine staatliche Planwirtschaft zu errichten. In Wirklichkeit würde dies die Abschaffung des Privateigentums bedeuten, selbst wenn Eigentumsrechte technisch weiterhin bestehen würden. Denn übrig bliebe nur der formelle Rechtstitel des Eigentums. Dem „Unternehmer“ würde seine Fabrik noch gehören, aber was und wie viel sie produziert, würde allein der Staat entscheiden. Er würde ein angestellter Manager des Staates werden.

Der größte Fehler, den Befürworter der Planwirtschaft seit jeher gemacht haben, war der Glaube an die Illusion, eine Wirtschaftsordnung könne auf dem Papier geplant werden; dass ein Autor an einem Schreibtisch sitzen und sich die ideale Wirtschaftsordnung ausdenken könnte. Es bliebe nur noch, genügend Politiker davon zu überzeugen, die Wirtschaftsordnung in der realen Welt umzusetzen. Es mag grausam klingen, aber auch die Roten Khmer in Kambodscha dachten so.

Das radikalste sozialistische Experiment der Geschichte, das Mitte bis Ende der 1970er Jahre in Kambodscha stattfand, wurde ursprünglich an den Universitäten von Paris konzipiert. Dieses Experiment, das der Anführer der Roten Khmer, Pol Pot (auch als „Bruder 1“ bezeichnet), zu Ehren von Maos „Großem Sprung nach vorn“ den „Supergroßen Sprung nach vorn“ nannte, ist äußerst aufschlussreich, weil es eine extreme Demonstration dieses Glaubens bietet eine Gesellschaft kann künstlich auf dem Reißbrett konstruiert werden.

Heute wird oft behauptet, Pol Pot und seine Mitstreiter hätten eine puritanische Form des „Urkommunismus“ durchsetzen wollen, und ihre Herrschaft wird als Manifestation hemmungsloser Irrationalität dargestellt. Tatsächlich könnte dies nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein. Die Vordenker und Anführer der Roten Khmer waren Intellektuelle aus angesehenen Familien, die in Paris studiert hatten und Mitglieder der Kommunistischen Partei Frankreichs waren. Zwei der Vordenker, Khieu Samphan und Hu Nim, hatten in Paris marxistische und maoistische Dissertationen geschrieben. Tatsächlich besetzte die in Paris studierte intellektuelle Elite nach der Machtergreifung fast alle Führungspositionen der Regierung.

Sie hatten einen detaillierten Vierjahresplan ausgearbeitet, der alle Produkte, die das Land benötigte, genau auflistete (Nadeln, Scheren, Feuerzeuge, Tassen, Kämme usw.). Der Grad an Spezifität war selbst für eine Planwirtschaft höchst ungewöhnlich. Da hieß es zum Beispiel: „Essen und Trinken werden kollektiviert. Nachtisch wird auch kollektiv zubereitet. Kurz gesagt, den Lebensstandard der Menschen im eigenen Land zu heben bedeutet, es kollektiv zu tun. 1977 soll es zwei Desserts pro Woche geben. 1978 dort ist alle zwei Tage ein Nachtisch. 1979 gab es dann jeden Tag einen Nachtisch und so weiter. Die Menschen leben also kollektiv mit genug zu essen; sie werden mit Snacks ernährt. Sie sind glücklich, in diesem System zu leben.“

Die Partei, schreibt der Soziologe Daniel Bultmann in seiner Analyse, habe “das Leben der Bevölkerung wie auf dem Reißbrett geplant und in vorgegebene Räume und Bedürfnisse eingepasst”. Überall sollten gigantische Bewässerungsanlagen und Felder nach einem einheitlichen, geradlinigen Modell gebaut werden. Alle Regionen wurden denselben Zielvorgaben unterworfen, da die Partei davon ausging, dass einheitliche Bedingungen auf exakt gleich großen Feldern auch einheitliche Erträge bringen würden. Mit dem neuen Bewässerungssystem und den schachbrettartigen Reisfeldern sollte die Natur für die utopische Realität einer durch und durch kollektivistischen Ordnung nutzbar gemacht werden, die Ungleichheit vom ersten Tag an beseitigte.

Die Anordnung von Bewässerungsdämmen in gleichen Quadraten mit gleichquadratischen Feldern in der Mitte führte jedoch zu häufigen Überschwemmungen, weil das System natürliche Wasserflüsse völlig ignorierte und 80 Prozent der Bewässerungssysteme nicht funktionierten – genauso wie die kleine Explosion Öfen funktionierten bei Maos großem Sprung nach vorn nicht.

Im Laufe der Geschichte hat sich der Kapitalismus weiterentwickelt, so wie sich die Sprachen entwickelt haben. Sprachen wurden nicht erfunden, konstruiert und konzipiert, sondern sind das Ergebnis unkontrollierter spontaner Prozesse. Obwohl die treffend als „Plansprache“ bezeichnete Sprache Esperanto bereits 1887 erfunden wurde, konnte sie sich nicht, wie von ihren Erfindern erwartet, als weltweit meistgesprochene Fremdsprache durchsetzen. Der Sozialismus hat viel mit einer Plansprache gemeinsam, einem System, das von Intellektuellen entwickelt wurde. Ihre Anhänger streben nach politischer Macht, um dann ihr gewähltes System durchzusetzen. Keines dieser Systeme hat je irgendwo funktioniert – was die Intellektuellen aber offenbar nicht davon abhält zu glauben, den Stein der Weisen gefunden und endlich das perfekte Wirtschaftssystem in ihrem Elfenbeinturm erdacht zu haben. Es ist sinnlos, Ideen wie die von Herrmann oder Klein im Detail zu diskutieren, weil der gesamte konstruktivistische Ansatz, dh die Vorstellung, dass ein Autor ein Wirtschaftssystem im Kopf oder auf dem Papier „erfinden“ kann, falsch ist.

Von





Dr Rainer Zitelmann

Rainer Zitelmann ist Historiker, Soziologe und mehrfacher Bestsellerautor, zu seinen Büchern zählen „In Defense of Capitalism“ https://in-defence-of-capitalism.com/ und „Hitler’s National Socialism“ https://hitlers-national-socialism .com/ Er veröffentlichte 26 Bücher. Seine Bücher wurden weltweit in 30 Sprachen übersetzt. In den letzten Jahren hat er Artikel geschrieben und war Gegenstand von Interviews in führenden Medien wie Forbes, Newsweek, The Daily Telegraph, The Times, Le Monde, Corriere della Sera, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Neue Zürcher Zeitung und zahlreichen Medien in lateinischer Sprache Amerika und Asien.