Der Gouverneur von New York legt sein Veto gegen den Gesetzentwurf ein, um die Anfechtung von Verurteilungen zu erleichtern | New York

Die Gouverneurin von New York, Kathy Hochul, legte wenige Tage vor Weihnachten ihr Veto gegen einen Gesetzesentwurf ein, der es Menschen, die sich einer Straftat schuldig bekannt hatten, erleichtert hätte, ihre Verurteilung anzufechten, eine Maßnahme, die von Strafjustizreformern befürwortet, von Staatsanwälten jedoch heftig abgelehnt wurde.

Der Demokrat sagte in einem am Samstag veröffentlichten Vetobrief, dass die „umfassende Ausweitung der Anspruchsberechtigung nach einer Verurteilung“ im Gesetzentwurf „das Justizsystem auf den Kopf stellen und ein ungerechtfertigtes Risiko schaffen würde, die Gerichte mit leichtfertigen Ansprüchen zu überschwemmen“.

Nach geltendem Landesrecht ist es Angeklagten, die sich schuldig bekennen, in der Regel nicht gestattet, eine Wiederaufnahme ihres Verfahrens auf der Grundlage einer neuen Unschuldsbehauptung anzustreben, außer unter bestimmten Umständen, bei denen es um neue DNA-Beweise geht.

Der vom Gesetzgeber im Juni verabschiedete Gesetzentwurf hätte die Arten von Beweisen, die als Unschuldsbeweis gelten könnten, erweitert, darunter Videoaufnahmen oder Beweise dafür, dass jemand anderes ein Verbrechen gesteht. Auch Argumente, dass eine Person zu einem falschen Schuldgeständnis gezwungen wurde, wären berücksichtigt worden.

Staatsanwälte und Anwälte der Opfer von Straftaten warnten davor, dass der Gesetzentwurf den Schuldigen Tür und Tor für endlose, leichtfertige Rechtsbehelfe geöffnet hätte.

Der Bezirksstaatsanwalt von Erie County, John Flynn, der Präsident der Bezirksstaatsanwaltsvereinigung des Staates New York, schrieb im Juli in einem Brief an Hochul, dass der Gesetzentwurf „eine unmögliche Belastung für ein bereits überlastetes Strafjustizsystem“ darstellen würde.

Die Gesetzgebung hätte Menschen wie Reginald Cameron zugute gekommen, der 2023 entlastet wurde, Jahre nachdem er sich im Austausch für eine geringere Strafe des Raubes ersten Grades schuldig bekannt hatte. Er verbüßte mehr als acht Jahre im Gefängnis, nachdem er 1994 zusammen mit einer anderen Person bei der tödlichen Erschießung von Kei Sunada, einem 22-jährigen japanischen Einwanderer, festgenommen wurde. Der damals 19-jährige Cameron hatte ein Geständnis abgelegt, nachdem er mehrere Stunden lang ohne Anwalt verhört worden war.

Seine Verurteilung wurde aufgehoben, nachdem die Staatsanwaltschaft den Fall erneut untersuchte und Unstimmigkeiten zwischen den Fakten des Verbrechens und den Geständnissen feststellte, die der Verurteilung zugrunde lagen. Die Untersuchung ergab außerdem, dass der Detektiv, der Camerons Geständnisse erlangt hatte, auch mit anderen hochkarätigen Fällen in Verbindung stand, die zu Entlastungen führten, darunter dem Fall Central Park Five.

Verschiedene Bundesstaaten, darunter auch Texas, haben im Laufe der Jahre mehrere Maßnahmen ergriffen, um unrechtmäßige Verurteilungen zu verhindern. Texas hat 2015 ein Gesetz geändert, das es einer verurteilten Person ermöglicht, einen DNA-Test nach der Verurteilung zu beantragen. Im Jahr 2017 verpflichtet eine weitere geänderte Regelung die Strafverfolgungsbehörden dazu, Verhöre von Verdächtigen in schweren Straftaten vollständig elektronisch aufzuzeichnen.

„Wir sind ziemlich aus dem Gleichgewicht geraten, wenn es um unser Gesetz nach der Verurteilung geht“, sagte Amanda Wallwin, eine Verfechterin der Landespolitik beim Innocence Project, über New York.

„Wir behaupten, ein Staat zu sein, dem Rassengerechtigkeit am Herzen liegt, dem die Gerechtigkeit am Herzen liegt. Es ist und sollte peinlich sein, zuzulassen, dass Texas uns ausmanövriert“, sagte sie.

Im Jahr 2018 bestätigte das höchste Gericht New Yorks, dass Personen, die sich schuldig bekennen, ihre Verurteilung nicht anfechten können, es sei denn, sie verfügen über DNA-Beweise, die ihre Unschuld belegen. Diese Anforderung macht es für Angeklagte sehr schwierig, ihre Fälle vor einem Richter zu verhandeln, selbst wenn sie über aussagekräftige Beweise verfügen, die nicht auf DNA basieren.

Laut einem Bericht der New York State Association of Criminal Defense Lawyers ist in den letzten drei Jahrzehnten der Anteil der Strafsachen, die in New York vor Gericht gestellt werden, stetig zurückgegangen. Ungefähr 99 % der Anklagen wegen Vergehens und 94 % der Anklagen wegen Straftaten im Bundesstaat werden durch Schuldgeständnisse geklärt.

„Bei meiner Arbeit weiß ich, dass es viele Umstände gibt, in denen sich Menschen einer Straftat schuldig bekennen, weil sie zu diesem Zeitpunkt von ihren Anwälten beraten oder falsch beraten wurden“, sagte Donna Aldea, Anwältin bei der Anwaltskanzlei Barket Epstein Kearon Aldea & LoTurco . „Manchmal haben sie Angst, dass ihnen im Falle eines Prozesses viel schlimmere Konsequenzen drohen, selbst wenn sie das Verbrechen nicht begangen haben.“

Sie sagte, das Strafjustizsystem des Staates sei derzeit so aufgebaut, dass es Menschen unmöglich sei, ihre Schuldbekenntnisse Jahre später anzufechten, wenn neue Beweise auftauchen oder wenn sie in einer besseren finanziellen Lage seien, ihre Verurteilungen anzufechten.