In der mühsamen Freizeitbeschäftigung des Obersten Gerichtshofs erhielt ein Fall in dieser Amtszeit vergleichsweise wenig Beachtung. Der Fall Glacier Northwest gegen International Brotherhood of Teamsters Local Nr. 174, in dem ein Betonunternehmen die Gewerkschaft, die seine Fahrer vertritt, auf Schadensersatz wegen eines Streiks verklagte, schien nur in der engen Arbeitswelt mit großer Angst diskutiert zu werden.
Der Fall betraf den Umfang des Streikrechts der Fahrer und die damit verbundene Frage, wer Streitigkeiten über Handlungen beilegen sollte, die „vermutlich durch dieses Recht geschützt“ sind: staatliche Gerichte oder das National Labour Relations Board, die Bundesbehörde, die die Gewerkschaftsarbeit in den USA überwacht privater Sektor. Letzte Woche entschieden die Richter mit 8 zu 1 Stimmen gegen die Teamsters. (Der einzige Andersdenkende war der jüngste Richter, Ketanji Brown Jackson.) Die von Richter Barrett gefällte Mehrheitsentscheidung ist bescheiden und faktenspezifisch – und daher eher ein Signal als ein grundlegender Wandel. Dennoch wirft es eine bedrohliche Frage für die Arbeiterbewegung auf: Wie wichtig wird der Streik weiterhin sein?
Zuerst die Fakten. Im Jahr 2017 gerieten die Vertragsverhandlungen von Lkw-Fahrern der Ortsgruppe 174 der Teamsters-Gewerkschaft in Seattle mit einem Betonunternehmen namens Glacier Northwest ins Stocken. Die Arbeitsverhältnisse in der Branche waren bereits angespannt, und die Mehrheit der Gewerkschaftsmitglieder stimmte einem Streik zu. Die Entscheidung darüber, wann genau der Streik beginnen sollte, wurde den Funktionären der Gewerkschaft überlassen. Sie hatten einen Termin für Mitte August festgelegt, doch dann stand für diesen Tag ein großvolumiger Mattenguss zur Herstellung der Betonplatte für das Fundament eines Geschäftsgebäudes auf dem Plan. Der Streik wurde auf den Tag vor dem Mattengießen verlegt, an dem kleinere Lieferungen auf dem Kalender standen. Laut den Teamsters bestand die Idee darin, eine größere Störung zu verursachen, aber keinen übermäßigen Schaden anzurichten. Den Gewerkschaftsmitgliedern wurde keine Vorankündigung mitgeteilt.
Als die diensthabenden Fahrer die Nachricht von der Gewerkschaftszentrale erhielten, befanden sich einige gerade mitten in ihren Lieferungen. Sie fuhren zurück zum Glacier Northwest und parkten ihre Lastwagen. Es war nicht ungewöhnlich, dass Arbeiter eine Arbeit beendeten und mit etwas übrig gebliebenem Produkt zurückkamen, aber dieses Mal hatten sechzehn Lastwagen volle oder fast volle Tanks mit frisch gemischtem Beton. Die Fahrer dieser Lastwagen ließen die Tanks herumwirbeln, damit der Beton nicht sofort aushärtete. Die Manager vor Ort beeilten sich, es zu entsorgen, was das Unternehmen etwa elftausend Dollar kostete.
Nach einer Woche Streikposten konnten sich beide Seiten auf neue Vertragsbedingungen einigen. Aber Glacier Northwest hat diese Eröffnungssalve nie verziehen: den Verzicht auf Fertigbeton. Das Unternehmen verhängte Disziplinarmaßnahmen gegen die beteiligten Fahrer und behauptete, das Material hätte aushärten und die Lastwagen zerstören können. (Nach dem Bundesarbeitsrecht berechtigt das Streikrecht die Arbeitnehmer nicht zur Zerstörung von Unternehmenseigentum.) Die Teamsters glaubten, dass diese Disziplin eine Vergeltung darstellte, und beschwerten sich beim NLRB über unlautere Arbeitspraktiken. Das Unternehmen verklagte daraufhin die Gewerkschaft vor einem staatlichen Gericht. Die Teamsters argumentierten, dass die Lastwagen nicht beschädigt worden seien und dass die Weigerung der Fahrer, den Beton zu gießen, nur zu einem wirtschaftlichen Schaden geführt habe – einer geschützten Gewerkschaftsaktivität – und nicht zu böswilliger Zerstörung. Der Sinn eines Streiks besteht schließlich darin, den Arbeitgeber zum Handeln zu zwingen.
Da es sich bei dem Fall um einen Streit zwischen einem Arbeitgeber und gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmern handelte und Anklagen wegen unlauterer Arbeitspraktiken anhängig waren, entschied das Gericht in Washington, dass der National Labour Relations Act der Zuständigkeit des Staates vorgreifen sollte. Ein staatliches Berufungsgericht hob diese Entscheidung auf, wurde jedoch vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates erneut aufgehoben. Als der Fall beim Obersten Gerichtshof der USA ankam, war es zu einem Kampf um die zulässigen Grenzen eines Streiks und die Befugnisse der Bundesregierung zur Regulierung der Gewerkschaftsorganisation geworden. Prozessanwälte von Jones Day und der US-Handelskammer sprachen sich für Glacier Northwest aus, während der General Counsel der NLRB den Teamsters seine Unterstützung gewährte. (Die NLRB lehnte es ab, mit mir über die Entscheidung zu sprechen. Jones Day reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren.)
Für amerikanische Unternehmen war der Fall eine Gelegenheit, Gewerkschaftsaktivismus einzudämmen, indem Arbeitgebern ermöglicht wurde, eine wichtige Bundesbehörde zu umgehen. Doch was Glacier gewann, war weniger weitreichend. Die Mehrheit des Gerichts ordnete den Fall dem Präzedenzfall zu: Da „das Risiko einer Beschädigung der Ausrüstung von Glacier und der Zerstörung seines Betons sowohl vorhersehbar als auch schwerwiegend war“, seien die Handlungen der Fahrer „angeblich nicht durch ihr Streikrecht geschützt“. Die acht Richter entschieden, dass dieser Fall eher einem gewöhnlichen Schadensersatzprozess als einem bundesstaatlichen Arbeitskonflikt ähnelte. (Es wird nun an ein Gericht im US-Bundesstaat Washington zurückgeschickt.) „Sie haben den Präzedenzfall des National Labour Relations Board offensichtlich nicht aufgehoben, aber es wirft einen sehr zweifelhaften Blick auf das Zusammenspiel zwischen dem Board und den Gerichten“, sagte Cynthia Estlund, erzählte mir ein Professor für Arbeitsrecht an der New York University School of Law. „Es ist paradox, dass Gewerkschaften nach Bundesgesetz das geschützte Recht haben, ihren Arbeitgebern wirtschaftlichen Schaden zuzufügen, und dazu kann auch ein gewisser zufälliger Sachschaden gehören.“ Gilt nun etwaiger Schaden als Sabotage?“ (Eine kurze übereinstimmende Stellungnahme, die nur von Clarence Thomas und Neil Gorsuch unterzeichnet wurde, forderte zukünftige Prozessparteien auf, zu argumentieren, dass dies der Fall ist.)
Jamie Fleming, ein Sprecher von Teamsters Local 174, sagte mir, dass die Entscheidung „so sehr ein Sieg wie eine Niederlage“ sei. Die Teamsters bereiten sich auf einen möglichen landesweiten Streik bei UPS vor, aber der Einwohner von Seattle hat keine Bedenken, dass hypothetisch beschädigte Pakete genauso behandelt werden wie frischer Beton von Glacier Northwest. Andere Gewerkschaften schlossen sich dieser Einschätzung an. „Das vorliegende Problem scheint ‚vorsätzlicher Schaden‘ anzurichten – das gilt nicht für unsere Branchen“, sagte Manny Pastreich, Präsident der Local 32BJ der Service Employees International Union, die Immobiliendienstleister vor allem an der Ostküste vertritt , genannt. (Es bestand nur ein geringes Risiko, dass Vorgesetzte oder Hausmeister ihre Gebäude auf dem Weg zu einer Streikpostenkette zerstörten.) „Aber werden unsere Anwälte jedes Mal, wenn wir einen Streik haben, ihn einer weiteren Prüfungsebene unterziehen? Ja, das werden wir tun.“ Sollten die Vertragsverhandlungen später in diesem Jahr ins Stocken geraten, könnten bis zu siebzigtausend gewerbliche Reinigungskräfte in 32BJ zum ersten Mal seit 1996 streiken. Viele tausend weitere Arbeitnehmer des Privatsektors in ganz Nordamerika bereiten sich auf mögliche Streiks vor: Schauspieler in Hollywood, mit DURCHHÄNGEN–AFTRA; Autoarbeiter in Michigan und Ontario; und Krankenschwestern im einzigen großen Krankenhaus in Bend, Oregon.
Richterin Jackson schrieb in ihrem Dissens: „Das Streikrecht ist von grundlegender Bedeutung für das amerikanische Arbeitsrecht. . . . Der potenzielle Schmerz einer Arbeitsunterbrechung ist ein wirksames Werkzeug.“ Dennoch sind Streiks mittlerweile seltene Ereignisse. Im vergangenen Jahr gab es laut Angaben des Bureau of Labor Statistics 23 größere Arbeitsunterbrechungen, verglichen mit 470 im Jahr 1952.
