In einem Interview mit der Sydney Morning Herald Am Mittwoch forderte Julian Hill, ein Mitglied der Labour-Partei im Bundesparlament, Julian Assange dazu auf, sich schuldig zu bekennen, weil er schwere Kriegsverbrechen im Irak und in Afghanistan aufgedeckt hatte.
Hill präsentierte dies als das einzig wahrscheinliche Mittel, um Assanges lange Inhaftierung in Großbritannien und seine drohende Entsendung in die USA zu beenden, wo dem WikiLeaks-Herausgeber ein Hochsicherheitsprozess und eine Haftstrafe von bis zu 175 Jahren bevorstehen würden.
Die Kommentare sind von großer Bedeutung. Hill war der freimütigste aller Labour-Abgeordneten, der Assange angeblich verteidigte. Seine Äußerungen, in denen er die versuchte Strafverfolgung in den USA verurteilte und Assanges Freilassung forderte, haben Behauptungen untermauert, dass zumindest ein Teil der Labour Party Assange und demokratische Rechte im weiteren Sinne verteidigt.
Aber jetzt ist die Schablone fertig. Hill hat sich wie die Labour-Regierung insgesamt von jeglicher Verantwortung für Assanges Notlage befreit. Hill und die Regierung sind auch nicht im Geringsten feindselig gegenüber der Biden-Regierung, die den legalen Lynchmord an Assange, einem australischen Staatsbürger, überwacht. Im Gegenteil: Die Labour-Partei tut alles, um allen Forderungen der Biden-Regierung nachzukommen, vor allem im Zusammenhang mit deren Kriegskurs gegen China.
Wer ist laut Hill für die Beendigung der Verfolgung verantwortlich? Im Wesentlichen Assange selbst. Er muss sich den USA beugen, sonst wird er für den Rest seiner Tage im Gefängnis schmachten.
„Die Realität ist, dass Australien die Vereinigten Staaten nicht dazu zwingen kann [release Assange]Und wenn sie sich weigern, sollte kein Australier Herrn Assange verurteilen, wenn er sich dafür entscheidet, einfach einen Deal abzuschließen und diese Angelegenheit zu beenden“, erklärte Hill.
„Sein Gesundheitszustand verschlechtert sich, und wenn die USA sich weigern, das Richtige zu tun und die Anklage fallen zu lassen, dann würde niemand weniger von ihm denken, weil er die Daumen und Zehen drückt, sich schuldig bekennt, was für einen Unsinn er auch immer machen muss, und verdammt noch mal da rauskommt.“ ”
Die Darstellung ist äußerst zynisch, ebenso wie alles, was mit Hill zu tun hat, einem lebenslangen Karrierepolitiker, der unbedingt von der Hinterbank in die höheren Ränge einer kriegs- und wirtschaftsfreundlichen Regierung klettern will.
Hinter den Hinweisen auf Assanges Gesundheitszustand ist die Botschaft klar genug: „Die australische Regierung hat alles getan, was sie konnte oder tun wird; Sie sind auf sich allein gestellt, bekennen sich schuldig oder sehen sich dem Zorn der Amerikaner ausgesetzt.“
Der Hauptpunkt ist, dass das, was die australische Regierung im Namen Assanges getan hat, wenn überhaupt, bemerkenswert wenig ist. Premierminister Anthony Albanese hat sehr sporadisch öffentliche Erklärungen abgegeben, etwa nach dem Motto „Genug ist genug“ im Fall Assange, und es sei „an der Zeit, die Angelegenheit zu einem Abschluss zu bringen“.
Albanese behauptet, diese Positionen gegenüber der Biden-Regierung „klar“ dargelegt zu haben, auch wenn es sich zunächst einmal bewusst um vage und mehrdeutige Positionen handelt. Es gibt keine Aufzeichnungen über solche Kommunikationen, daher ist die einzige Grundlage für die Annahme, dass sie überhaupt stattgefunden haben, das Vertrauen in Albaneses Behauptungen.
Hills Aussagen machen deutlich, was Beobachtern seit einiger Zeit klar ist. Soweit Albanese der Biden-Regierung tatsächlich vorgeschlagen hat, die Strafverfolgung gegen Assange zu beenden, wurde er zurückgewiesen. Man kann sicher sein, dass die Interessenvertretung Assanges im Falle eines Austauschs so zurückhaltend wie möglich war.
Regierungsvertreter haben darauf hingewiesen, dass Assange Gegenstand eines „gerichtlichen Verfahrens“ ist, an dem die USA und Großbritannien beteiligt sind, also ein Auslieferungsversuch, an dem Australien nicht beteiligt ist. Sie behaupten, dass dies jeden Eingriff erschwere.
Aber es gibt nicht das geringste Hindernis dafür, dass Albanese, Hill oder irgendjemand sonst den US-Fall als berüchtigtes Komplott brandmarken, öffentlich fordern, dass er beendet wird, und vor Konsequenzen warnen, wenn er nicht endet. Sie haben solche Aussagen nicht gemacht, weil sie es nicht wollen.
Solche diplomatischen und politischen Interventionen wurden von australischen Regierungen schon früher durchgeführt, um ausländische Regierungen unter Druck zu setzen, die Verfolgung eines australischen Staatsbürgers zu beenden und ihn freizulassen. Aber sie waren fast immer „Feindstaaten“ im Fadenkreuz des US-amerikanischen und australischen Imperialismus, wie etwa Iran, Myanmar und dergleichen.
Die Labour-Regierung gibt der Biden-Regierung alles, was sie will, von der Unterzeichnung eines 368-Milliarden-Dollar-Deals zum Erwerb von Atom-U-Booten im Rahmen des militaristischen AUKUS-Pakts mit Großbritannien und den USA bis hin zur Erlaubnis, dass das amerikanische Militär seinen stärksten und atomwaffenfähigsten Angriff stationieren kann Vermögenswerte in Nordaustralien. Labour vollendet die Umwandlung Australiens in einen Frontstaat der fortgeschrittenen US-geführten Kriegsvorbereitungen mit China.
Die USA haben jeden Vorschlag zur Freilassung Assanges abgelehnt, doch all dies verläuft völlig ungehindert. Hills Kommentare wurden im Vorfeld der Ministerkonsultationen zwischen Australien und den USA abgegeben, bei denen die Labour-Regierung diese Woche den roten Teppich für Außenminister Antony Blinken und Verteidigungsminister Lloyd Austin ausrollte.
Der Zeitpunkt war kein Zufall. Hill kam damit jeder Andeutung zuvor, dass Labour die Assange-Frage bei diesen Spitzenbeamten der Biden-Regierung zur Sprache bringen würde. Der Fall wurde abgeschlossen, der Ball liegt bei Assange.
Im Herold In einem Artikel enthüllte Hill, dass er am 1. Juli versucht hatte, Assange im Belmarsh-Gefängnis zu besuchen. Die Gefängnisbehörden scheiterten effektiv an dem Treffen mit bürokratischen Blockaden, ein weiterer Hinweis auf die drakonischen Bedingungen, unter denen Assange festgehalten wird.
Aber das ist nicht der wichtigste Aspekt der Sache. Am interessantesten war, was Hill mit Assange besprechen wollte. Er erzählte dem Herold „Ich bin nicht in die Verhandlungen eingeweiht, die stattfinden könnten, aber ehrlich gesagt würden die Parlamentarier ihn voll und ganz unterstützen, wenn er einen Deal aushandeln würde, wenn er sich dafür entscheiden würde. Das ist eine Botschaft, die ich persönlich vermitteln und von ihm hören wollte, was er will.“
Es ist schwer, solche Aussagen als alles andere als höchst unheimlich zu interpretieren.
Hill stellt die Angelegenheit so dar, als würde er Assange seine Zustimmung zu einem Plädoyer-Deal geben. Aber warum braucht Assange die persönliche Zustimmung eines wenig bekannten Parlamentsmitglieds? Allgemeiner gesagt: Wen in aller Welt interessiert es, was ein Hinterbänkler der Labour-Partei über eine wichtige Angelegenheit denkt?
Der unverkennbare Eindruck ist, dass Hill, wie auch mit seinen öffentlichen Äußerungen, nicht sein Mitgefühl und seine Zustimmung zum Ausdruck brachte, sondern eine klare Botschaft der Labour-Regierung. Diese Botschaft besteht im Wesentlichen darin, dass alle Möglichkeiten für Ihre Freiheit jetzt versperrt sind und Ihre einzige Möglichkeit darin besteht, sich schuldig zu bekennen.
Die Absicht von Hills Besuch lässt ernsthafte Zweifel an seiner angeblichen Sorge um Assanges Gesundheit aufkommen. Es ist allgemein bekannt, dass Assange als Folge dessen, was der ehemalige UN-Beamte Nils Melzer als „psychische Folter“ des WikiLeaks-Herausgebers bezeichnete, unter einer schweren Depression leidet. Es ist auch bekannt, dass Assange in der jüngeren Vergangenheit akut selbstmörderisch war.
Würde ein Labour-Parlamentarier, der sich zuvor offen für Assanges Verteidigung ausgesprochen hat, den WikiLeaks-Gründer besuchen und ihm mitteilen, dass die Regierung nichts mehr in seinem Namen tun könne und würde, um Assanges Gesundheitszustand zu verbessern oder zu verschlechtern? Die Frage zu stellen bedeutet, sie zu beantworten.
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Hills geplanter Besuch mit der Labour-Führung, darunter auch Albanese selbst, abgestimmt wurde. Aber es stellt sich eine Frage. Hat Hill diese neue Linie hinsichtlich der Wünschbarkeit eines Plädoyers mit Vertretern der amerikanischen Regierung besprochen?
Es ist bekannt, dass Hill und andere Parlamentarier mindestens ein Treffen hinter verschlossenen Türen mit der US-Botschafterin in Australien, Caroline Kennedy, abgehalten haben, um den Fall Assange zu besprechen. Über Kennedys Äußerungen wurde nie etwas berichtet, auch nicht von Hill.
Die Linie zu einem Plädoyer-Deal dient direkt den Interessen der Biden-Regierung. Für das Weiße Haus wäre es die beste aller möglichen Welten, wenn sich Assange schuldig bekennen würde. Die jahrzehntelange Verfolgung von Assange, die unzählige Gesetzesverstöße beinhaltete, würde rückwirkend legitimiert. Assange und WikiLeaks wären für immer neutralisiert.
Der amerikanische Staat hätte einen weitreichenden Präzedenzfall für Angriffe auf den Journalismus und die Antikriegsopposition, ohne die politischen Probleme einer Auslieferung und Strafverfolgung, die die breite Unterstützung für Assange noch weiter anheizen würden.
Natürlich bleibt es durchaus möglich, dass die Diskussion über einen möglichen Plädoyer-Deal lediglich eine List ist, die darauf abzielt, Assanges Unterstützer in Selbstzufriedenheit zu wiegen und günstige politische Bedingungen für eine Auslieferung zu schaffen. Wenn darüber hinaus ein belastender Deal angeboten würde und Assange ihn ablehnen würde, könnte er für die Auslieferung und Strafverfolgung verantwortlich gemacht werden, eine Position, die die Kommentare von Hill bereits andeuten.
Abgesehen davon sind die Einzelheiten eines hypothetischen Deals völlig unbekannt. Es besteht durchaus die Möglichkeit, dass Assange eine gewisse Haftstrafe akzeptieren müsste, selbst wenn er in einem anderen Land wie Großbritannien oder Australien verbüßt würde. Ein Deal, der seine Inhaftierung in den USA vorsah, könnte lediglich ein weiterer Weg zu einer ewigen Haft sein.
Vielleicht wusste Hill, dass er sich auf dünnem Eis befand, in seinen Kommentaren zum Herold, versuchte den Spieß umzudrehen. Es war nicht die Labour-Regierung, auf die man wütend sein sollte, weil sie Assange seinem Schicksal überließ. Stattdessen erklärte Hill: „Es macht mir große Sorgen, dass es einige Assange-Anhänger gibt, die ihn lieber als Märtyrer als als freien Mann sehen würden, aber letztendlich ist es wichtig, dass jeder respektiert, was Julian selbst tut.“
In diese Kategorie zählt Hill vermutlich seine Gegner auf der linken Seite, wie zum Beispiel diese Veröffentlichung. Aber seine Linie könnte auch auf Personen innerhalb des Assange-Lagers angewendet werden. Assanges australischer Anwalt Stephen Kenny beispielsweise hat wiederholt Vorschläge für einen Deal verurteilt und darauf bestanden, dass Assange unter allen Umständen in eine solche Situation gezwungen werden muss, vor allem dadurch, dass die Labour-Regierung ihrer politischen und rechtlichen Verpflichtung nachkommt, seine Freiheit zu sichern .
Hills zynische Bemerkung über solche Menschen, die sich den Märtyrertod Assanges wünschen, ist ein offensichtlicher Versuch, Aussagen wie die von Kenny zum Schweigen zu bringen.
Es ist auch Teil seines umfassenderen Versuchs, eine neue Binärdatei für Assange-Anhänger zu erstellen. Der Kampf für ein Ende der Strafverfolgung und für Assanges bedingungslose Freilassung ist ausgeschlossen. Die Entscheidungen, die auf den Handlungen von Hills eigener Regierung basieren, sind ein Schuldeingeständnis oder eine dauerhafte Inhaftierung. Und Hill hat die Kühnheit zu behaupten, dass diese unmöglichen Alternativen, für die seine Regierung die Verantwortung trägt, eine Übung in „Respekt“ vor dem sind, „was Julian selbst zu tun beschließt“!
Aus Hills Entwicklung müssen bestimmte Lehren gezogen werden. Es unterstreicht den Bankrott einer ganzen Perspektive. Hill war lange Zeit einer der Aushängeschilder für einen Ansatz der offiziellen Assange-Kampagne, der darin bestand, Lobbyarbeit bei offiziellen Politikern zu betreiben. Aber die gewonnene Unterstützung erwies sich, um es festzuhalten, als Zeichen und war leicht entbehrlich.
Letztendlich besteht das Ergebnis solcher Lobbying-Übungen nicht darin, das politische Establishment nach links zu verschieben, also in Richtung einer echten Verteidigung von Assange, sondern darin, selbst nach rechts zu rücken in dem verzweifelten Versuch, sich Gunst zu verschaffen und potenziell mächtige Verbündete nicht in Verlegenheit zu bringen .
Der wirklich mächtige Verbündete im Kampf für Assanges Freiheit, die Verteidigung aller demokratischen Rechte und den Kampf gegen den imperialistischen Krieg ist die internationale Arbeiterklasse. Während die Biden-Regierung in der Ukraine einen Stellvertreterkrieg gegen Russland führt und sich auf einen verheerenden Konflikt mit China im Indopazifik vorbereitet, befindet sie sich auch im Krieg mit ihrer Bevölkerung. Aber sie beginnen, sich zu wehren, und zwar in einer Reihe mächtiger Streiks, an denen nicht nur wichtige Teile der Industriearbeiterklasse, sondern auch Zehntausende Schauspieler und Schriftsteller beteiligt sind.
An diese aufstrebende Bewegung müssen sich die Verteidiger von Assange und den bürgerlichen Freiheiten wenden.
