Im Jahr 1910 gingen die Wähler in Ohio zur Wahl und beriefen einen Kongress ein, um die Verfassung des Staates zu aktualisieren, die seit 1851 in Kraft war. Es war die Ära des Fortschritts, und zwei Jahre später kamen einhundertneunzehn Delegierte – Republikaner, Demokraten usw Einige Unabhängige und Sozialisten, die verschiedene Berufe aus dem ganzen Staat vertraten, trafen sich in Columbus, wo sie Reformen voranbrachten, die die egalitären Tendenzen der Zeit widerspiegelten. Theodore Roosevelt, der das Weiße Haus drei Jahre zuvor verlassen hatte, hielt eine mehr als einstündige Rede mit dem Titel „Eine Charta der Demokratie“, in der er beklagte, dass viele staatliche Parlamente „nicht auf den Willen des Volkes reagiert haben“. Ihre Interessen seien oft zu eng, sagte er, und ihre Herangehensweisen würden die Menschen, für die sie gewählt wurden, zu oft ablehnen. Die Antwort war der Zugang zu mehr Wahlinitiativen, die von Bürgern geleitet wurden, „nicht um eine repräsentative Regierung zu zerstören, sondern um sie zu korrigieren, wann immer sie falsch darstellt“.
Die Delegierten entwarfen zweiundvierzig Änderungsanträge, und später in diesem Jahr stimmten die Wähler in Ohio vierunddreißig davon zu. Einer schaffte die Vertragsarbeit im Gefängnis ab. Andere schrieben einen Acht-Stunden-Arbeitstag für staatlich finanzierte Projekte vor, führten ein Arbeitnehmerentschädigungssystem ein, führten direkte Vorwahlen ein und gaben den Kommunen mehr Befugnisse, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln. (Natürlich stimmten nur Männer ab, und einer der Änderungsanträge, die sie mit 57 zu 43 Prozent ablehnten, hätte Frauen acht Jahre vor der Ratifizierung des Neunzehnten Verfassungszusatzes das Wahlrecht eingeräumt.) Bezeichnenderweise wurde mit Änderung 6 ein Verfahren eingeführt Damit können Bürger Unterschriften sammeln, um eine Verfassungsänderung direkt auf den Stimmzettel zu setzen, wodurch die Notwendigkeit einer weiteren Verfassungskonvention entfällt. Die erforderliche Zahl betrug und beträgt nach wie vor zehn Prozent aller Wähler, die bei der vorherigen Wahl für den Gouverneur gestimmt haben, verteilt auf eine bestimmte Anzahl von Landkreisen. Wenn eine einfache Mehrheit dafür stimmt, tritt der Änderungsantrag in Kraft: „direkte Aktion des Volkes“, wie Roosevelt es nannte, die angemessene Barrieren enthält, „um zu verhindern, dass sie mutwillig oder zu häufig eingesetzt wird“.
Mehr als ein Jahrhundert lang standen die Dinge so. Das Verfahren wurde sicherlich nicht mutwillig angewendet. Seit 1950 sind nach Angaben des Landesverbands von Common Cause 43 Bürgerinitiativen zur Änderung der Verfassung auf einem Stimmzettel erschienen. Die Wähler haben nur zehn davon angenommen. Dennoch hat die republikanische Mehrheit in der parlamentarischen Legislative des Bundesstaates Ohio in den letzten Monaten entschieden, dass eine einfache Mehrheit eine zu niedrige Schwelle darstellt. Trotz der Einwände einer parteiübergreifenden Gruppe ehemaliger Gouverneure, Generalstaatsanwälte und Wahlhelfer haben die republikanischen Gesetzgeber für den 8. August eine seltene Sonderwahl angesetzt, bei der sie die Wähler um ihre Zustimmung zu einer Erhöhung auf sechzig Prozent bitten werden. Der angegebene Grund besteht darin, „die Verfassung Ohios vor Sonderinteressen zu schützen“. Ein unmittelbarerer Grund, so der Hauptsponsor der Initiative, der Staatsvertreter Brian Stewart: „Die Linke beabsichtigt, Abtreibung auf Verlangen in die Verfassung von Ohio aufzunehmen.“
Das Manöver in Ohio ist ein klares Beispiel – fast ein Jahr nachdem der Oberste Gerichtshof in Dobbs den Fall Roe v. Im April reichten neunzehn republikanische Generalstaatsanwälte einen Schriftsatz zur Unterstützung einer Klage in Texas ein, mit der das Abtreibungsmedikament Mifepriston vom Markt genommen werden soll. In Idaho, wo Abtreibungen bis auf wenige Ausnahmen verboten sind, wird die Unterstützung einer Minderjährigen aus dem Bundesstaat ohne Zustimmung der Eltern jetzt mit Gefängnis bestraft. In Tennessee ist die Durchführung einer Abtreibung in den meisten Fällen eine Straftat, auch bei Vergewaltigung oder Inzest. Letzten Monat führten republikanische Supermehrheiten nach einer erbitterten Gesetzgebungsdebatte neue Beschränkungen in Nebraska, South Carolina und North Carolina ein.
In Ohio, wo ein sechswöchiges Abtreibungsverbot bis zu einem Gerichtsurteil auf Eis gelegt wird, wenden sich Befürworter des Abtreibungsrechts an Roosevelts „direkte Volksaktion“ und versuchen, genügend Unterschriften zu sammeln, um eine vorgeschlagene Verfassungsänderung auf dem Stimmzettel im November zu garantieren , in fast allen Fällen, dass „jeder Einzelne das Recht hat, seine eigenen Fortpflanzungsentscheidungen zu treffen und durchzuführen.“ Sie sind zuversichtlich, die dafür notwendigen mehr als vierhunderttausend Unterschriften zu sammeln, was durch eine Umfrage der Baldwin Wallace University im letzten Jahr bestätigt wird, die ergab, dass 59 Prozent der Ohioaner dafür sind, Abtreibung zu einem verfassungsmäßigen Recht zu machen. (Im benachbarten Michigan stimmten im November fast 57 Prozent der Wähler einer ähnlichen Formulierung für ihre Verfassung zu.) Daher die im August von Ohios Anti-Abtreibungsgesetzgebern angesetzten Wahlen. „Sie sagen, sie versuchen, die Verfassung von Ohio vor Interessen von außen zu schützen“, sagte mir David Pepper, ein ehemaliger Vorsitzender der Ohio Democratic Party. „Sie versuchen, sich vor den Wählern in Ohio zu schützen.“
Referenden und Initiativen bewirken oft in der Wahlkabine, was im Gesetzgebungsprozess nicht durchkommt, insbesondere in parlamentarischen Staatshäusern. „Wenn Sie Wähler fragen: ‚Wem vertrauen Sie Entscheidungen zu, dem Volk oder den Politikern?‘ Es ist immer ein Erdrutsch, drei zu eins, für die Menschen“, sagte mir John Matsusaka, Professor für Wirtschaft und Recht an der University of Southern California und Autor von „Let the People Rule“. „Das gilt in jedem Bundesland.“ Und die Errichtung von Barrieren für Referenden und Initiativen – die Gesetze oder die Verfassung des Staates ändern können – ist eine Taktik, die in der Vergangenheit sowohl von Demokraten als auch von Republikanern angewendet wurde. „Es gibt immer einen Staat, der versucht, es schwieriger zu machen“, sagte Matsusaka. Der Grund liegt seiner Meinung nach darin, dass die an der Macht befindlichen Politiker diese Macht bewahren wollen. „Wenn Sie weit genug zurückgehen, werden Sie sehen, dass diese Dinge in Wellen kommen. Wenn die Wähler beginnen, die direkte Demokratie häufig zu nutzen, beginnen die Politiker typischerweise, diese Einschränkungen vorzuschlagen.“ Einige Gesetzgeber in Florida, wo die Wähler kürzlich einem Mindestlohn zustimmten und für die Wiederherstellung der Rechte von Menschen mit Straftaten stimmten, versuchten, die Schwelle, die bereits bei 60 Prozent lag, auf fast 67 Prozent anzuheben.
Wenn Wahlinitiativen die Demokratie in einer Flasche erfassen, erfassen sie die Interessen der Sponsoren und damit auch die Unvollkommenheiten der Wählerschaft. Der tatsächliche Text, der auf dem Stimmzettel erscheint, ist manchmal verwirrend oder scheint einer separaten Maßnahme zu widersprechen, was die Wähler verwirrt und die Ergebnisse zu Interpretationsspielraum macht. Angesichts der Risiken werden Abstimmungswettbewerbe immer kostspieliger. Im Jahr 2020 sammelten in Kalifornien, der Heimat einiger der bemerkenswertesten und berüchtigtsten Bürgerinitiativen des Landes, Organisationen, die Partei ergriffen, mehr als siebenhundertsechzig Millionen Dollar. Zu den Themen gehörten die Kautionsreform, die Mietpreisbindung, der Status von Gig-Fahrern und die Regulierung der Dialysebranche.
In den letzten Jahren haben Wähler im ganzen Land fortschrittliche Initiativen gebilligt, die den Zugang zu Medicaid erweitern, die Waffengesetze verschärfen, den Mindestlohn erhöhen und Marihuana legalisieren. Kein Wunder also, dass konservative Republikaner derzeit am häufigsten versuchen, die Hürde anzuheben. Grundsätzlich spricht nichts dagegen, dafür zu sorgen, dass vorgeschlagene Gesetzes- oder Verfassungsänderungen eine breite Unterstützung finden. (Die Verfasser machten es besonders schwierig, die US-Verfassung zu ändern. Seitdem wurden dem Kongress mehr als zehntausend Änderungen vorgelegt, nur siebenundzwanzig wurden ratifiziert.) Aber Matsusaka sieht, dass republikanische Parlamente versuchen, die Regeln zu ändern, und nicht, um die Regierung zu schützen um den Launen knapper Mehrheiten zu entgehen, sondern um unpopuläre politische Entscheidungen zu bewahren.
Es lief nicht immer gut für sie, selbst in den roten Staaten. Letztes Jahr wurden Wähler in Arkansas – einem Bundesstaat, der im Jahr 2020 zu 62 Prozent für Donald Trump stimmte – von der republikanisch dominierten Legislative gebeten, zu entscheiden, ob die Schwelle für von den Bürgern genehmigte Verfassungsänderungen auf 60 Prozent angehoben werden soll. Sie stimmten mit Nein und verfehlten die Maßnahme mit achtzehn Punkten Vorsprung. Republikanische Befürworter behaupteten, das Ziel bestehe darin, häufige Änderungsanträge zu vermeiden, doch Bonnie Miller, die Präsidentin der League of Women Voters of Arkansas, sah das anders. „Es gefiel ihnen nicht, als die Wähler in Arkansas Abstimmungsmaßnahmen nutzten, um Amtszeitbeschränkungen einzuführen, Ethikregeln aufzustellen, die sie befolgen müssen, und einen Teil des Geldes aus der Politik abzuziehen“, sagte sie Arkansas Democrat-Gazette. Sarah Huckabee Sanders, die Gouverneurin von Arkansas, unterzeichnete im März ein Gesetz, das es schwieriger macht, Unterschriften zu sammeln, um eine Initiative überhaupt auf den Stimmzettel zu bringen, indem es die Zahl der Bezirke, in denen Unterschriften gesammelt werden müssen, von fünfzehn auf fünfzig erhöht. (Im Jahr 2020 lehnten die Wähler in Arkansas eine ähnliche Maßnahme ab.) Die League of Women Voters hat zusammen mit einer republikanischen Senatorin, einer von zwei Republikanern, die gegen den Gesetzentwurf gestimmt haben, eine Klage eingereicht, um dessen Inkrafttreten zu verhindern.
