Das Inflationsbekämpfungsgesetz wird zu weniger neuen Arzneimitteln führen

Die Auswirkungen des Inflation Reduction Act auf die biopharmazeutische Industrie werden in vielerlei Hinsicht erheblich sein. Unternehmen analysieren bereits die Strategien für die Arten von Programmen, an denen sie im Hinblick auf die bevorstehenden Preiskontrollen arbeiten. Sollte beispielsweise weniger Forschung in Bereichen betrieben werden, die zu Arzneimitteln mit kleinen Molekülen (Pillen) führen, wenn man bedenkt, dass für solche Arzneimittel vier Jahre früher Preisverhandlungen stattfinden werden als für biologische Arzneimittel (durch Infusion oder intravenös verabreicht)? Obwohl die Abgabe an Patienten weitaus kostspieliger ist, bieten Biologika aufgrund der längeren Preisexklusivität das Potenzial für höhere finanzielle Erträge.

In ähnlicher Weise überarbeiten Biopharmaunternehmen klinische Entwicklungspläne für Medikamente, die eine Reihe potenzieller Anwendungen bieten. In der Vergangenheit brachten Unternehmen ein neues wichtiges Medikament für eine kleinere Indikation auf den Markt, beispielsweise eine seltene Krebserkrankung, während sie gleichzeitig eine viel größere und kostspieligere klinische Studie für eine große Krebspopulation, beispielsweise Brustkrebs, durchführten. Der Grund dafür ist, dass Patienten, die das lebensrettende seltene Krebsmedikament benötigen, schneller darauf zugreifen können, als auf den Abschluss der größeren Krebsstudien warten zu müssen – was Jahre später sein könnte. Da jedoch die „Preisverhandlungsuhr“ zu ticken beginnt, wenn das neue Medikament zum ersten Mal für eine Krebsindikation zugelassen wird, müssten die Unternehmen warten, bis alle Studien abgeschlossen sind, bevor sie ein so wichtiges neues Medikament auf den Markt bringen, um die Rendite zu maximieren auf seine Investition. Somit werden Patienten mit der seltenen Krebserkrankung bestraft.

Dies sind nur zwei der Auswirkungen, die die IRA auf die biopharmazeutische Industrie haben wird. Die größte Auswirkung wird meiner Meinung nach jedoch auf der Fähigkeit der Branche liegen, neue Medikamente bereitzustellen. Leider ist ein Aufsatz in der New York Times Im Grunde geht es um dieses kritische Thema. In „The 4 Arguments You Will Hear Against Drug Price Negotiation“ stellt Larry Levitt, Autor dieses Aufsatzes und Executive Vice President von KFF, die folgenden Behauptungen auf.

„Die Vorstellung, dass Preissenkungen bei Arzneimitteln Innovationen behindern würden, ist seit langem das Hauptargument der Pharmaindustrie. In gewisser Hinsicht könnten die Arzneimittelhersteller recht haben: Niedrigere Preise bedeuten geringere Gewinne, und das wird für Investoren weniger attraktiv sein. Die Arzneimittelentwicklung ist ein riskantes Geschäft, und der Reiz für Investoren liegt in der großen potenziellen Rendite, die sich aus höheren Preisen ergibt.

„Aber es ist berechtigt zu fragen, wie viele Medikamente weniger entwickelt werden könnten und welche Medikamente das sein könnten“, fügt er hinzu.

„Das Congressional Budget Office, der wirtschaftliche Schiedsrichter in Gesetzgebungsdebatten, schätzte, dass die Arzneimittelpreisbestimmungen der IRA dazu führen würden, dass in den nächsten drei Jahrzehnten 13 Arzneimittel weniger auf den Markt kommen würden. Das ist ein sehr kleiner Teil der 1.300 neuen Medikamente, die in diesem Zeitraum erwartet werden. Einige dieser Medikamente, auf die verzichtet wurde, könnten möglicherweise lebensrettende Behandlungen sein, andere könnten jedoch Medikamente sein, die nur geringfügige gesundheitliche Vorteile bieten. Es ist unmöglich, es genau zu wissen.“

Leider berücksichtigen Levitts Argumente bestimmte Realitäten in der Biopharmabranche nicht – ein Thema, mit dem ich als ehemaliger Leiter der Forschungs- und Entwicklungsabteilung von Pfizer viel Erfahrung habe.

Beginnen wir mit einigen Grundlagen. Erstens investiert die biopharmazeutische Industrie 25 % ihres Umsatzes direkt in Forschung und Entwicklung – ein höherer Prozentsatz als in jeder anderen Branche. Ein Umsatzrückgang von 10 Milliarden US-Dollar führt dazu, dass 2,5 Milliarden US-Dollar weniger für Forschung und Entwicklung zur Verfügung stehen. Fernsehwerbung, mit der wir jetzt bombardiert werden, wirbt damit, dass die IRA dazu führen wird, dass Medicare Milliarden von Dollar an Medikamentenkosten einspart. Der Ausschuss für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt schätzt, dass Medicare bis 2031 300 Milliarden US-Dollar an verschreibungspflichtigen Medikamenten einsparen wird. Dies würde zu einer Reduzierung der Forschungs- und Entwicklungsausgaben im gesamten Biopharmabereich um 75 Milliarden US-Dollar führen.

Um diese Umsatzeinbußen auszugleichen, muss die Branche erhebliche Kürzungen bei Forschung und Entwicklung vornehmen. Es werden Arbeitsplätze abgebaut, Forschungsprogramme gekürzt und Unternehmen geben bestimmte Forschungsbereiche auf. Ironischerweise könnten Unternehmen damit beginnen, ihre Bemühungen in Arzneimittelforschungsprogrammen, die den über 65-Jährigen zugute gekommen wären, zugunsten von Programmen zu verringern, die sich stärker an eine jüngere, nicht für Medicare berechtigte Bevölkerung richten. Der kritischste Aspekt dabei ist jedoch, dass im nächsten Jahrzehnt weniger Medikamente entdeckt und entwickelt werden. Geht man davon aus, dass für die Entwicklung eines neuen Medikaments durchschnittlich 2,5 Milliarden US-Dollar benötigt werden, würden 75 Milliarden US-Dollar weniger für Forschung und Entwicklung bis 2031 zu 30 neuen Medikamenten weniger führen. Zu sagen, dass es im nächsten Jahrzehnt 13 Medikamente weniger geben wird, ist bestenfalls naiv .

Leider wird es weiterhin Preiskontrollen geben. Umfragen zeigen, dass die Amerikaner dies wollten. Aber täuschen Sie sich nicht – die IRA wird einen großen Einfluss auf die Biopharma-Forschung und -Entwicklung haben und infolgedessen werden weniger wichtige Medikamente verfügbar sein.

(John L. LaMattina ist der ehemalige Präsident von Pfizer Global R&D und Autor von Pharma & Profits – Balance zwischen Innovation, Medikamenten und Medikamentenpreisen.)