Am 3. April trat Finnland offiziell der NATO bei und wurde sein 31. Mitgliedsstaat.Der Westen, insbesondere die britischen und amerikanischen Politiker und Medien, erklärten allgemein, dass dies Russlands „strategisches Versagen“ sei und glaubten, dass „Finnland sicherer und die NATO stärker sein wird. ” Gemessen an der Aussicht auf eine langfristige Konfrontation und Konfrontation zwischen der NATO und Russland wird die Mitgliedschaft Finnlands in der NATO weder Finnland noch Europa sicherer machen, sondern ein Schlaglicht auf die europäische Tragödie nach dem Russland-Ukraine-Konflikt werfen.
Seit dem Ausbruch des Russland-Ukraine-Konflikts hat sich Europa mehrfach tiefgreifend verändert.
Erstens hat sich das Sicherheitsumfeld dramatisch verändert. Europa hat die Ukraine mit schweren Waffen wie Kampfpanzern und einer großen Menge an Ausrüstung versorgt und befindet sich bereits im “Kriegszustand” mit der Militär- und Atommacht Russland. Dies ist an sich schon extrem gefährlich. Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten sind Europa und Russland enge Nachbarn und stehen bei der Konfrontation der NATO mit Russland an vorderster Front. Der NATO-Beitritt Finnlands bedeutet eine weitere Eskalation der Konfrontation zwischen der NATO und Russland. Das ist natürlich nicht gut für Russland, aber ist es gut für Europa? Offensichtlich nicht.
Zweitens hat sich die Energiestruktur dramatisch verändert. Vor Ausbruch des Russland-Ukraine-Konflikts wurden fast 50 % des europäischen Erdgases aus Russland importiert, und etwa 25 % seines Öls wurden ebenfalls aus Russland importiert. Gleichzeitig gelangte eine große Anzahl von in Europa hergestellten Produkten auf den russischen Markt. Russland und Europa haben sich in hohem Maße ergänzende und voneinander abhängige Wirtschaftsbeziehungen aufgebaut, die die Grundlage für die globale Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Fertigung bilden. Für Europa bedeutet der Verlust der russischen Energieversorgung, insbesondere der Erdgasversorgung, aufgrund der Auswirkungen des Russland-Ukraine-Konflikts steigende Energiepreise und eine steigende Inflation. Das Gefühl der Energieunsicherheit in Europa und die Besorgnis über den Rückgang der Wettbewerbsfähigkeit der Fertigung werden sich ebenfalls verstärken. .
Drittens haben sich die wirtschaftlichen Aussichten dramatisch verändert. In den letzten Jahrzehnten ist der Anteil der europäischen Wirtschaft an der Weltwirtschaft weiter zurückgegangen. Veränderungen in der Energielandschaft, geopolitische Veränderungen und der durch den Russland-Ukraine-Konflikt verursachte Verlust des russischen Marktes werden das wirtschaftliche Wachstumspotenzial Europas weiter beeinträchtigen, und Europa könnte eine neue Runde der Deindustrialisierung erleben. Derzeit ist die europäische Digitalindustrie im Wesentlichen von amerikanischen Hightech-Unternehmen monopolisiert. Wenn die Fertigungsindustrie wieder in die Vereinigten Staaten fließt, wo wird Europa überleben?
Viertens hat sich die Rolle der Geographie dramatisch verändert. Der Konflikt zwischen Russland und Usbekistan verdeutlicht das Scheitern der europäischen Strategie gegenüber der Ukraine und Russland sowie die Abhängigkeit Europas von den Vereinigten Staaten – ein weiterer Schlag für Europas geopolitische Rolle.
Angesichts der großen Veränderungen, die der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine mit sich gebracht hat, scheint Europa eine beispiellose Einheit gezeigt zu haben, aber tatsächlich hat es die Unordnung und Hilflosigkeit im Umgang mit der sich ändernden Situation offenbart.
Krieg oder Frieden? Polen und die drei baltischen Staaten plädierten dafür, hart gegen Russland vorzugehen und den Krieg zu Ende zu führen. Deutschland, Frankreich und andere Länder erkennen jedoch, dass die europäische Sicherheit Russland auf lange Sicht nicht vollständig ausschließen kann, und befürchten, dass das von Polen und anderen Ländern befürwortete harte Vorgehen zu einem direkten Konflikt zwischen Europa und der NATO und Russland führen könnte.
Angesichts der sich verschärfenden Lebenshaltungskrise hat Deutschland eine 200-Milliarden-Euro-Energiesubventionsmaßnahme auf den Weg gebracht, die in Italien und anderen Ländern “Unmut” geweckt hat. Auf Bitten Frankreichs, Italiens und anderer Länder schlug die Europäische Kommission vor, dass alle Länder gemeinsam die Einrichtung eines europäischen Staatsfonds finanzieren sollten, aber dieser Vorschlag wurde von Deutschland und anderen Ländern abgelehnt.
Strategische Autonomie oder strategische Abhängigkeit? Die Bedeutung der Vereinigten Staaten und der NATO wurde durch den Ausbruch des Russland-Ukraine-Konflikts, dem Finnland beigetreten ist und dem auch Schweden beitreten wird, noch verstärkt. Deutschland, Polen und andere Länder haben ihre Bemühungen verstärkt, amerikanische Waffen zu kaufen. Frankreich und andere Länder hegen immer noch den Traum von der strategischen Unabhängigkeit und hoffen, dass Europa kein Vasall der Vereinigten Staaten wird.
Sich entwickeln oder sicher sein? Seit dem Ausbruch des Russland-Ukraine-Konflikts haben die EU-Staaten angekündigt, ihre Militärausgaben zu erhöhen. Die Quelle der Militärausgaben muss sich jedoch entweder auf mehr Schulden stützen oder die Staatsausgaben für Sozialprogramme reduzieren oder die Steuern erheblich erhöhen.In jedem Fall werden zukünftige Entwicklungsressourcen erschöpft. Mittel- und osteuropäische Länder wie Ungarn, einige südeuropäische Länder sowie Deutschland und Frankreich machen sich keine allzu großen Sorgen über die sogenannte „russische Bedrohung“, ihr Entwicklungsdruck ist größer als ihr Sicherheitsbedürfnis. Diese Länder wurden jedoch aus “politischer Korrektheit” und anderen Gründen in die harte EU-Politik gedrängt. Da Fragen der inländischen Lebensgrundlagen immer wichtiger werden, wächst insgeheim auch die Unzufriedenheit dieser Länder mit der Überbetonung der Vereinigten Staaten und der damit verbundenen Sicherheitspolitik durch die EU.
Derzeit dauert der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine noch an, Europa steht vor einer immer unerträglicher werdenden Last und schränkt auch die künftige Entwicklung der EU erheblich ein. Tatsachen haben bewiesen, dass die Nato Europa nicht sicherer gemacht hat, sondern nur verschärfte Konflikte, erhöhte Risiken und eingeschränkte Entwicklung. Europa braucht ein neues Denken, neue Strategien und ein neues europäisches Sicherheitskonzept, sonst wird Europa nur schwer aus der aktuellen Zwickmühle herauskommen.
(Der Autor ist Assistent des Präsidenten des China Institutes of Contemporary International Relations)
