Das einzigartige Klagerecht kalifornischer Arbeitnehmer wird durch Abstimmungsmaßnahme in Frage gestellt

Arbeitnehmer in Kalifornien, die glauben, Opfer von Lohndiebstahl oder anderen Missbräuchen am Arbeitsplatz geworden zu sein, verlassen sich seit mehr als zwei Jahrzehnten auf ein einzigartiges Landesgesetz, das es ihnen ermöglicht, Arbeitgeber nicht nur für sich selbst, sondern auch für andere Arbeitnehmer zu verklagen.

Jetzt entbrennt ein Streit um das Gesetz, das als Private Attorneys General Act (PAGA) bekannt ist. Im November wird in Kalifornien eine Initiative zur Ablösung von PAGA auf dem Stimmzettel stehen. Dies ist der Höhepunkt langjähriger Bemühungen von Unternehmens- und Industriegruppen, das Gesetz rückgängig zu machen.

Zwei letzte Woche veröffentlichte Berichte bieten duellierende Erzählungen darüber, ob PAGA den Arbeitnehmern hilft oder schadet – und markieren damit den Beginn eines möglicherweise kostspieligen Kampfes um das bahnbrechende Gesetz, von dem relativ wenige wissen.

Arbeitsforscher sagen, dass die Abstimmungsmaßnahme, wenn sie genehmigt würde, Arbeitnehmern, insbesondere Menschen mit Niedriglohnjobs, schaden würde, da ihnen die Möglichkeit genommen würde, Sammelklagen gegen Arbeitgeber einzureichen, die Verstöße gegen das Arbeitsrecht geltend machen. Die Wahlmaßnahme würde auch das bereits angespannte System des Staates zur Durchsetzung von Arbeitsgesetzen schwächen, sagen die Forscher.

Die Unternehmenskoalition, die die Abstimmungsinitiative mit dem Namen „Fair Play and Employer Accountability Act“ unterstützt, entgegnet jedoch, dass das Arbeitsrecht zu einer Zunahme von Klagen geführt habe, gegen die kleine Unternehmen und gemeinnützige Organisationen kaum ankämpfen könnten. Die Befürworter der Initiative sagen, dass Arbeitnehmer nach einem langen Gerichtsverfahren weniger Geld bekommen, als wenn sie Beschwerden über staatliche Stellen eingereicht hätten.

Arbeitnehmervertreter beschweren sich seit langem darüber, dass der chronische Personalmangel in den staatlichen Behörden, die für die Untersuchung von Arbeitnehmerbeschwerden zuständig sind, dazu führt, dass es Jahre dauern kann, bis Vorwürfe über Lohndiebstahl und andere Verstöße geklärt werden. Deshalb wenden sich die Arbeitnehmer an die Gerichte.

Luz Perez Bautista und ihre Mutter, Maria de la Luz Bautista-Perez, gehörten zu den drei namentlich genannten Klägern, die Juul Labs Inc. im Jahr 2020 vor einem Bundesgericht verklagten, weil sie angeblich etwa 450 Wahlkampfmitarbeiter, die an einer Wahlkampagne arbeiteten, die das Unternehmen fördern wollte, um die Wahl zu ermöglichen, falsch eingestuft hatten Verkauf von elektronischen Zigaretten in San Francisco. Die Arbeiter wurden alle als unabhängige Auftragnehmer und nicht als Angestellte eingestuft, was ihnen Ausgaben auferlegte, die die Mitarbeiter nicht bezahlen mussten.

Die Arbeiter mussten ohne Bezahlung weite Strecken zwischen Wahlkampfbüros zurücklegen, bekamen keine Mittagspause und wurden abrupt entlassen, sagte Perez Bautista letzte Woche auf einer Pressekonferenz zur Veröffentlichung eines Berichts des Wahlkampfbüros UCLA Arbeitszentrum sowie Forscher bei Interessengruppen PowerSwitch-Aktionund das Zentrum für Volksdemokratie.

Da die Arbeiter Schiedsvereinbarungen unterzeichnet hatten, hätten sie ohne PAGA nicht die rechtliche Befugnis gehabt, Juul und die gemeinnützige Organisation, die sie für die Kampagne gegründet hatte, vor Gericht zu bringen. Durch ihre PAGA-Forderung sicherten sich die Arbeiter eine Abfindung in Höhe von 1,75 Millionen US-Dollar.

„Es ist wichtig, dass andere Arbeitnehmer erkennen, dass … Sie Ihren Chef zur Rechenschaft ziehen können“, sagte Bautista-Perez auf der Pressekonferenz.

Der Bericht argumentiert im Großen und Ganzen, dass die Abschaffung der Möglichkeit für Arbeitnehmer, private Klagen einzureichen, sie anfälliger dafür machen würde, dass ihr Lohn von Arbeitgebern gestohlen wird und dass ihre Rechte anderweitig verletzt werden.

PAGA spiele eine „wichtige Rolle“ dabei, schlechte Akteure zur Einhaltung der Vorschriften zu bewegen, sagte Tia Koonse, Rechts- und Politikforschungsmanagerin am UCLA Labour Center.

Koonse und andere Autoren des Berichts sagten, die Wahlinitiative sei unaufrichtig als Vorstoß zur Reform des PAGA und zur Stärkung anderer Durchsetzungsmechanismen dargestellt.

„Durch die Verschleierung von Richtlinien, die den Arbeitnehmern schaden, mit einer Sprache, die besagt, dass sie den Arbeitnehmern helfen, erwecken die Unternehmen den Eindruck, dass das, was unten ist, oben ist“, sagte Minsu Longiaru, leitender Mitarbeiteranwalt bei PowerSwitch Action.

Andere Mechanismen zur Durchsetzung der kalifornischen Arbeitsgesetze allein reichen nicht aus, darunter Lohnforderungen und Whistleblower-Beschwerden, die von staatlichen Behörden untersucht werden, argumentiert der Bericht, weil die schiere Zahl der Arbeitsverstöße die Fähigkeit des Staates, sie durchzusetzen, in den Schatten stellt.

Die 40 Millionen US-Dollar, die jedes Jahr durch etwa 30.000 beim Arbeitskommissar des Bundesstaates eingereichte Lohnforderungen eingetrieben werden, stellen dem Bericht zufolge etwa 2 % der geschätzten 2 Milliarden US-Dollar dar, die kalifornische Arbeitnehmer durch Lohndiebstahl verlieren.

Eine Analyse der Daten der California Labour & Workforce Development Agency durch die Autoren des Berichts ergab, dass 91 % der PAGA-Ansprüche Lohndiebstahl vorwerfen, in erster Linie Verstöße gegen Überstunden und Nichtbezahlung aller geleisteten Arbeitsstunden, obwohl es bei einigen auch um Verletzungen von Rechten auf verdienten Krankenurlaub ging. Zu anderen Formen des Lohndiebstahls gehören die Bezahlung von Arbeitnehmern unter dem Mindestlohn, die Verweigerung von Essenspausen oder Ruhezeiten und die Verpflichtung der Arbeitnehmer, Aufgaben vor oder nach ihrer Schicht zu erledigen.

Die im Mittelpunkt der Diskussion stehende Initiative, der Fair Play and Employer Accountability Act, erhielt vor fast zwei Jahren grünes Licht für die Abstimmung im November 2024.

Darin wird vorgeschlagen, das starke private Klagerecht des Gesetzes zu streichen, das Arbeitnehmern die Möglichkeit gibt, Klagen gegen ihre Arbeitgeber einzureichen und sowohl Lohnrückstände als auch zivilrechtliche Strafen für sich selbst, andere Arbeitnehmer und den Staat Kalifornien einzuklagen. Im offiziellen Wortlaut der Maßnahme heißt es, sie würde „die Möglichkeit von Arbeitnehmern beseitigen, Klagen auf Geldstrafen wegen Verstößen gegen staatliche Arbeitsgesetze einzureichen“.

Befürworter betonen, dass es auch Ersatzbestimmungen bietet, die die Durchsetzung der Arbeitsplatzregeln durch staatliche Behörden stärken würden.

Zu den Ersatzbestimmungen gehört die Verdoppelung der Strafen für Arbeitgeber, die „vorsätzlich“ gegen das Arbeitsrecht verstoßen, und die Forderung, dass 100 % der Geldstrafen an geschädigte Arbeitnehmer verhängt werden (anstelle der derzeitigen Aufteilung von 25 % an den Arbeitnehmer und 75 % an den Bundesstaat Kalifornien) und dass dass der Staat den Arbeitgebern Ressourcen zur Verfügung stellt, die sie bei der Einhaltung der Vorschriften unterstützen.

„Das heutige PAGA-System ist völlig kaputt und funktioniert weder für Arbeitnehmer noch für Arbeitgeber gut“, sagte Jennifer Barrera, Präsidentin der kalifornischen Handelskammer, bei der Bekanntgabe eines Berichts, der letzte Woche von Befürwortern der Wahlinitiative namens Fix PAGA Coalition veröffentlicht wurde.

Da ein Arbeitnehmer im Namen anderer klagen kann, sagte Barrera, ermöglichte es Anwälten, Anklagen zu erheben und hohe Strafen von Arbeitgebern zu erzwingen, und das ohne große Hürden, da PAGA-Ansprüche nicht die gleiche Art der Benachrichtigung und Bescheinigung der angeblich betroffenen Arbeitnehmer erfordern wie eine Sammelklage. Klage erfordern würde.

„Der gesetzliche Rahmen von PAGA ist es, der den Missbrauch verursacht“, sagte sie in einem Interview.

Barry Jardini, Geschäftsführer der California Disability Services Assn., sagte, dass Mitglieder der Handelsgruppe, von denen viele gemeinnützige Organisationen sind, die auf staatliche oder bundesstaatliche Mittel angewiesen sind, zunehmend durch PAGA-Ansprüche belastet werden. Er sagte, 20 von etwa 85 Mitgliedern, die an einer aktuellen Umfrage teilnahmen, gaben an, dass sie sich im Jahr 2023 mit PAGA-Ansprüchen befassen würden.

Jardini sagte, dass Behindertendienstunternehmen Mühe hätten, wirklich „verantwortungsfreie“ 10-minütige Ruhepausen im Einklang mit den Arbeitsgesetzen anzubieten, weil Arbeitnehmer ihre Kunden oft „nicht einfach weggehen“ könnten, vor allem, wenn sie unterwegs und nicht zu Hause seien . Er sagte, die Arbeitgeber hätten nach kreativen Lösungen gesucht, etwa indem sie den Arbeitnehmern für das Durcharbeiten der Pausen eine zusätzliche Bezahlung zahlten oder sie zu Beginn oder am Ende der Schicht statt in der Mitte Pausen einlegten, aber diese Lösungen seien kein gesetzlicher Ersatz für die Ruhepausen, auf die die Arbeitnehmer Anspruch hätten.

„Wir geraten in eine rechtliche Zwickmühle und in eine schwierige Lage“, sagte er. „Bei einigen unserer Dienstleistungen stehen wir im Konflikt mit dem Gesetz. Sobald das bekannt wird, ist es für einen Anwalt relativ einfach, einen Mandanten zu gewinnen, der in dieser Branche tätig ist und möglicherweise reif für PAGA-Ansprüche ist.“

Die Ansprüche verbrauchen Ressourcen und führen zu Programmschließungen, weil „Anbieter mit sehr geringen Margen ihre Rücklagen für die Begleichung dieser Ansprüche aufbrauchen“, sagte Jardini. „Manchmal sind Anbieter nicht in der Lage, ihren Mitarbeitern Lohnerhöhungen zu gewähren. Und letztendlich hat es Auswirkungen auf Menschen mit Behinderungen.“

Einige sind sich nicht einig, dass der Missbrauch von PAGA weit verbreitet ist. Forscher des UCLA Labour Center veröffentlichten im Februar 2020 einen Bericht, in dem sie keine Beweise dafür fanden, dass PAGA eine Flut leichtfertiger Rechtsstreitigkeiten ausgelöst habe, wie seine Kritiker beklagen, und dass es nachweislich die Einhaltung des Arbeitsgesetzbuchs bei Arbeitgebern verbessert habe.

Als Reaktion auf die im jüngsten Bericht des UCLA Labour Center geäußerte Kritik verwies Kathy Fairbanks, eine Sprecherin der Koalition, auf Erkenntnisse im Bericht der Koalition, in der argumentiert wird, dass PAGA bei der Bearbeitung von Ansprüchen zu langsam sei, Arbeitnehmern nur geringe Entschädigungen beschere und Anwälte bereichere während sie Unternehmen mit teuren Anzügen belasten.

Fairbanks sagte, dass Arbeitnehmer etwa ein Drittel der Entschädigung erhalten und dass PAGA-Fälle doppelt so lange dauern wie Fälle, die von staatlichen Behörden entschieden werden. Das liegt daran, dass „Anwälte enorme Gebühren verlangen und reich werden, während Arbeitnehmer sehr wenig bekommen“, sagte Fairbanks.

Lorena Gonzalez Fletcher, Vorsitzende der mächtigen California Labour Federation, stimmte zu, dass PAGA manchmal von „skrupellosen Anwälten“ missbraucht werde, sagte jedoch, dass die Aufhebung des Gesetzes keine Lösung sei.

„Es kommt zu massivem Lohndiebstahl, der nicht zur Rechenschaft gezogen wird, und dieses Werkzeug aus dem Werkzeugkasten zu streichen, wäre schädlich für die Arbeiter und ein Geschenk für die amerikanischen Unternehmen“, sagte Gonzalez, der früher als Abgeordneter des Bundesstaates für seine arbeitsfreundlichen Schriften bekannt war Gesetzgebung.

Bei Zustimmung der Wähler würde die Abstimmungsmaßnahme „den Arbeitnehmern schwindende Möglichkeiten bieten, das Arbeitsrecht durchzusetzen.“

Gonzalez sagte, es sei völlig klar, dass staatliche Arbeitsämter unter Personalmangel leiden und der politische Wille, größere Fälle zu übernehmen, schwanke. Obwohl es nicht ideal sei, sich bei der Durchsetzung des Gesetzes auf private Anwälte verlassen zu müssen, biete PAGA einen wichtigen Weg zur Durchsetzung, sagte sie.

Gonzalez sagte, dass die Initiative weder eine Aufstockung der Mittel für die Strafverfolgungsbehörden vorschreibe noch den Weg dafür ebne.

Zu suggerieren, dass die Unternehmenslobby im Rahmen der Abstimmungsinitiative Änderungen fordert, die die Durchsetzung des Arbeitsrechts tatsächlich verbessern, „besteht den Geruchstest nicht“, sagte sie.

Befürworter der Abstimmungsinitiative seien offen dafür, an einem Gesetzeskompromiss zu arbeiten, um einen kostspieligen Kampf abzuwenden, sagte Sprecher Fairbanks. Aber jede Art von Einigung müsste vor Ende Juni erzielt werden – der Frist, um Maßnahmen aus der Abstimmung im November zurückzuziehen. Die Fix PAGA-Koalition berichtet, dass sie bisher etwa 15 Millionen US-Dollar an Wahlkampfspenden eingezahlt hat.

Unternehmensgruppen haben in den letzten Jahren versucht, die Reichweite von PAGA vor staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten einzuschränken, allerdings mit begrenztem Erfolg.

Im Juni 2022 entschied der Oberste Gerichtshof der USA im kalifornischen Fall Viking River Cruises Inc. vs. Moriana, dass PAGA die Rechte von Arbeitgebern verletzt und dass die Ansprüche anderer Arbeitnehmer abgewiesen werden müssten, da der zum Schiedsverfahren geschickte Arbeitnehmer dies nicht tun würde nicht mehr befugt sein, diesen Rechtsstreit fortzusetzen.

In einer übereinstimmenden Stellungnahme wurde jedoch auch bestätigt, dass die Auslegung von PAGA eine Angelegenheit des Staats- und nicht des Bundesrechts sei, und verwies die Angelegenheit faktisch an Kalifornien zurück.

Staatliche Berufungsgerichte haben stets entschieden, dass PAGA-Ansprüche von Arbeitnehmern nicht in ein Schiedsverfahren gezwungen werden können, da sie so vorgebracht werden, als ob der Einzelne im Namen des Staates handeln würde.

Im Juli 2023 wies der Oberste Gerichtshof von Kalifornien ein Argument von Uber zurück, das darauf abzielte, die Fähigkeit seiner Fahrer, arbeitsrechtliche Streitigkeiten vor Gericht zu bringen, einzuschränken, und entschied einstimmig, dass ein Fahrer nicht auf das Recht verzichten könne, seine Kollegen in einem Rechtsstreit zu vertreten.

Die Entscheidung beendete die Debatte jedoch nicht, da weitere Fälle vor den Gerichten kursierten.

Ein Bundesberufungsgericht entschied am 12. Februar unter Berufung auf den Uber-Fall, dass eine PAGA-Klage gegen Lowe’s Home Centers wegen angeblich unterbezahlter Arbeitnehmer, die sich krankgeschrieben haben, Bestand haben könne.

Richter William Fletcher schrieb in dem Urteil, dass ein staatliches Gericht „die Befugnis hat, eine Fehlinterpretation des Gesetzes dieses Staates durch ein Bundesgericht zu korrigieren“, einschließlich des Obersten Gerichtshofs der USA.