Eine Attraktion von Binance, als sich das Unternehmen seit seiner Gründung im Jahr 2017 zur größten Kryptowährungsbörse der Welt entwickelte, war die freizügige Missachtung von Regeln durch das Unternehmen. Da es weit über 100 Millionen Krypto-Handelsnutzer weltweit hat, teilte es der US-Regierung offen mit, dass es sich als Offshore-Unternehmen nicht an die Finanzvorschriften und Geldwäschegesetze des Landes halten müsse.
Dann, Ende letzten Monats, holten die Jahre, in denen es die US-Aufsichtsbehörden abgewehrt hatte, das Unternehmen ein, und zwar in Form einer der härtesten Geldwäsche-Strafvereinbarungen in der Geschichte des US-Justizministeriums. Das Vorgehen bedeutet nicht nur, dass Binance seine Praktiken in Zukunft ändern muss. Das bedeutet, dass das Unternehmen, wenn es innerhalb weniger Monate verurteilt wird, gezwungen sein wird, seine eigenen zu öffnen Vergangenheit Bücher auch an Aufsichtsbehörden. Was einst ein Zufluchtsort für anarchischen Krypto-Handel war, wird sich ins Gegenteil wandeln: das vielleicht bundesfreundlichste Unternehmen in der Kryptowährungsbranche, das den US-Regulierungsbehörden und Strafverfolgungsbehörden rückwirkend mehr als ein halbes Jahrzehnt an Transaktionsaufzeichnungen der Benutzer zur Verfügung stellt.
Als das Justizministerium am 21. November bekannt gab, dass die Führungskräfte von Binance zugestimmt hatten, sich wegen krimineller Geldwäschevorwürfe schuldig zu bekennen, konzentrierte sich ein Großteil der Aufmerksamkeit dieser Einigung auf den Gründer Changpeng Zhao, der seine CEO-Rolle aufgab, und auf die rekordverdächtigen 4,3 Milliarden US-Dollar des Unternehmens Bußgeld. Aber die Vergleichsvereinbarungen von Binance mit dem DOJ und dem US-Finanzministerium sehen auch eine strenge neue Regelung für den Datenaustausch mit Strafverfolgungsbehörden und Regulierungsbehörden vor. Das Unternehmen hat sich bereit erklärt, den „Informationsanfragen“ der Aufsichtsbehörden nachzukommen – ein Begriff, der keine der Beweis- oder Verdachtsanforderungen enthält, die für die Erlangung eines Haftbefehls oder gar einer Vorladung erforderlich sind –, bis hin zur Vorlage jeglicher „Informationen, Zeugenaussagen, Dokumente, Aufzeichnungen“. oder andere greifbare Beweise.“
Binance hat außerdem zugestimmt, alle seine Transaktionen von 2018 bis 2022 zu untersuchen und verdächtige Aktivitätsberichte (SARs) für alles einzureichen, was seiner Meinung nach einen möglichen Verstoß gegen US-Recht aus diesem Fünfjahreszeitraum darstellt. Dieser „SAR-Rückblick“ bedeutet, dass das Unternehmen seine Kunden nun im Nachhinein aktiv unter die Lupe nimmt und nicht nur passiv den Regulierungsbehörden zustimmt, die seine Datenbanken durchforsten. Diese SARs werden von FinCEN, der Abteilung für Finanzkriminalität des Finanzministeriums, gesammelt, dann aber den Strafverfolgungsbehörden vom FBI über die IRS Criminal Investigations bis hin zur örtlichen Polizei zur Verfügung gestellt. Und all diese neuen Prüfungen werden von einer „Überwachungs“-Firma überwacht, die von der US-Regierung ausgewählt, aber von Binance bezahlt wird – ein interner Wachhund, der dafür zuständig ist, sicherzustellen, dass Binance die Vorschriften nach Treu und Glauben einhält.
„Ich glaube nicht, dass die Kunden von Binance die geringste Ahnung von den Auswirkungen dieses Einspruchs- und Zustimmungsdekrets haben. Das ist beispiellos“, sagt John Reed Stark, der 20 Jahre lang als Anwalt bei der US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) gearbeitet hat als Gründer des Office of Internet Enforcement. „Wenn sie ein Drogendealer, ein Terrorist oder ein Kinderpornografiehändler sind, werden sie erwischt.“ Er beschreibt Binances Vereinbarung als „Finanzkoloskopie rund um die Uhr, 365 Tage im Jahr“.
Ein US-Staatsanwalt, der nicht namentlich genannt werden wollte, weil er nicht befugt war, mit den Medien über den Fall zu sprechen, nennt den in der Vereinbarung beschriebenen Umfang des Zugriffs auf die Binance-Daten „irgendwie verrückt“ und bleibt bei der Vorstellung ungläubig Binance hält sich an die Vereinbarung. „Ich weiß nicht, welche Art von Unternehmen operieren möchte, während sie so viel staatliche Aufsicht zulassen, insbesondere eines, das sich bewusst von den USA fernhält, damit es uns nicht unter die Nase fällt“, sagen sie. „Die andere Option muss wirklich schlecht gewesen sein.“
