Inmitten der Rechtsstreitigkeiten um den Zugang zur Abtreibungspille Mifepriston scheint ein Bundesberufungsgericht nach Anhörung der Argumente am Mittwoch dazu zu neigen, den Zugang zu dem Medikament einzuschränken, berichteten mehrere Nachrichtenagenturen.
Mifepriston ist seit seiner Zulassung durch die Food and Drug Administration im Jahr 2000 seit 23 Jahren allgemein erhältlich. Im November 2022 klagten Anti-Abtreibungskläger in einem Klage dass die FDA außerhalb ihrer Befugnisse gehandelt habe, als sie Mifepriston genehmigte und dann den Zugang zu dem Medikament erweiterte, indem sie dessen Abgabe per Post zuließ.
Letzten Monat entschied der US-Bezirksrichter Matthew Kaczmaryk in Texas, dass die FDA die Zulassung von Mifepriston aufgehoben habe rechtswidrig und dass das Medikament vom Markt genommen werden sollte.
Aber der Oberste Gerichtshof blockierte die Entscheidung des Untergerichts durch einen Notaufenthalt, der es auch ermöglichte, dass Mifepriston weiterhin verfügbar blieb, erst einige Wochen später in Kraft traten. Das 5. US-Berufungsgericht prüft nun die Entscheidung des texanischen Richters, den Zugang zu Mifepriston einzuschränken.
Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des 5. Bezirks übte Druck auf Anwälte der Regierung und der Hersteller des Abtreibungsmedikaments sowie auf die Abtreibungsgegner aus. Die Richter waren von republikanischen Präsidenten ernannt und haben zuvor Abtreibungsbeschränkungen unterstützt.
Die Kläger schrieben in den Gerichtsakten, dass die FDA bei der Zulassung von Mifepriston Sicherheitsrisiken außer Acht gelassen und anschließend Sicherheitsmaßnahmen aufgehoben habe, um den Zugang zu dem Medikament zu verbessern, unter anderem durch die Verringerung der Anzahl der für den Erhalt eines Rezepts erforderlichen Arzttermine und durch die Erlaubnis, Mifepriston per Post an Patienten zu versenden .
„Diese Maßnahmen spiegeln kein ‚wissenschaftliches‘ Urteil wider, sondern politisch motivierte Entscheidungen zur rechtswidrigen Durchsetzung eines gefährlichen Regimes“, sagten Anwälte der Alliance Defending Freedom, einer christlich-konservativen Gruppe, die hinter der Klage steht, laut The Texas Tribune.
Die Bundesregierung argumentierte jedoch, dass das Gericht das Fachwissen der FDA nicht hinterfragen dürfe, was zur 23-jährigen Zulassung des Arzneimittels führte – eine Haltung, die einer der Richter am Mittwoch ablehnte. Die Washington Post berichtete.
„Ich verstehe die Vorstellung nicht, dass die FDA nichts falsch machen kann“, sagte Richter James C. Ho laut The Post. „Wir dürfen die FDA genau wie jede andere Behörde betrachten.“
Anwälte für die Bundesregierung und Danco Labore, das Unternehmen, das die Markenversion von Mifepriston herstellt, argumentierte, dass die Klage keinen Bestand habe, wenn man bedenke, wie lange es her sei, seit die FDA das Medikament zugelassen habe. Da ist ein sechsjährige Verjährungsfrist Dies gilt, wenn Maßnahmen von Bundesbehörden angefochten werden.
Aber Ho schien Verständnis für das Argument der Kläger zu haben, dass dieser sechsjährige Zeitrahmen im Jahr 2021 neu begann, als die FDA den Zugang zu dem Medikament erweiterte, indem sie den direkten Versand per Post an die Menschen erlaubte.
„Glauben Sie, dass das Postproblem keine dramatische Veränderung darstellt? Glauben Sie nicht, dass die Umstellung von sieben auf zehn Wochen eine dramatische Veränderung ist? Glauben Sie nicht, dass wir von drei Besuchen auf nur einen ohne Arztbesuch umsteigen können?“ fragte Ho, während er Dancos Anwalt befragte, berichtete -. „Wir können nicht leugnen, dass es sich hier um ein großes Problem handelt.“
Die Klage hat in den letzten Monaten landesweite Aufmerksamkeit erregt und kommt zu einer Zeit, in der Staaten Abtreibungen landesweit verbieten und einschränken, nachdem der Oberste Gerichtshof letztes Jahr Roe gegen Wade aufgehoben hatte.
Die American Civil Liberties Union veröffentlichte eine Erklärung, in der es hieß, dass die Einschränkung von Mifepriston „keinen rechtlichen oder wissenschaftlichen Wert“ habe.
„Wie die heutigen Argumente deutlich gemacht haben, geht es in diesem Fall darum, jeden in Amerika, egal wo er lebt, daran zu hindern, ein Medikament zu verwenden, das in diesem Land seit Jahrzehnten sicher verwendet wird und heute bei den meisten Abtreibungen verwendet wird.“ sagte Jennifer Dalven, Direktorin des ACLU Reproductive Freedom Project, in einer per E-Mail versandten Erklärung.
Dalven fuhr fort: „Wir wussten, dass diejenigen, die Frauen davon abhalten wollen, ihre eigenen Entscheidungen über eine Schwangerschaft zu treffen, mit der Aufhebung des Urteils Roe v. Wade nicht aufhören würden, und dieser Fall ist der nächste Schritt in ihrem Plan, Abtreibungen landesweit zu verbieten.“
Der 5. Bezirk muss noch seine Entscheidung treffen, die dann voraussichtlich an den Obersten Gerichtshof zurückgehen wird. Aber unabhängig von der Entscheidung des Berufungsgerichts bleibt Mifepriston verfügbar, bis der Oberste Gerichtshof den Fall klärt, indem er entweder erneut entscheidet oder die Berufung ablehnt.
.jpg?fit=300%2C300&ssl=1)