Campbell hatte sich bereits als vielleicht aggressivster Cheftrainer bei Four-Downs in einer Liga etabliert, die zunehmend auf analytische Ratschläge setzt – die häufig Four-Down-Versuche empfehlen, während traditionellere Trainer einst Punts oder Field-Goal-Versuche wählten. Die Campbell’s Lions landeten in dieser Saison in 33 Prozent der Fälle auf dem vierten Platz und führten damit in der Liga an – weitaus häufiger als der NFL-Durchschnitt von 20 Prozent, wie aus Daten von TruMedia hervorgeht.
In ihren ersten beiden Playoff-Spielen dieser Saison verwandelten die Lions drei von fünf Fourth-Down-Versuchen, was einer guten Quote von 60 Prozent entspricht. Am Sonntag schafften sie jedoch nur einen von drei Versuchen, wobei beide Fehlversuche darauf zurückzuführen waren, dass die Offensive in der zweiten Halbzeit in Field-Goal-Reichweite lag. In der Mitte des dritten Viertels, mit 14 Vorsprung, entschied sich Campbell für den vierten und zweiten Ball von der 28-Yard-Linie der 49ers, als ein Field Goal zu einem Spiel mit drei Ballbesitz geführt hätte. Ein fallengelassener Pass machte das Spiel zunichte. Mitte des vierten Viertels entschied sich Campbell mit einem Rückstand von drei Jahren erneut für den vierten und dritten Durchgang von der 30-Yard-Linie der 49ers, als ein Field Goal das Spiel entschieden hätte. Eine weitere Unvollständigkeit brachte den Ball zurück an San Francisco, das prompt einen Touchdown und einen 10-Punkte-Vorsprung erzielte.
Die beiden Anrufe – die den Analysen zufolge beide knapp waren – fanden inmitten von San Franciscos 17-Punkte-Comeback statt und stellten Campbells Entscheidungsfindung unter die Lupe.
„Ich dachte, Dan Campbell wurde in der zweiten Halbzeit stark überfordert“, sagte Booger McFarland von ESPN. „… ich verstehe wirklich, dass Dan Campbell es liebt, im vierten Down zu versuchen … [but] Manchmal muss man das Spiel an diesem Tag spielen und verstehen, wie die eigene Mannschaft spielt.“
Ein Teil des Arguments gegen den aggressiven Ansatz ist natürlich, dass Dinge wie die Dynamik eine Rolle bei den Playoff-Ergebnissen spielen können und dass die Lions durch das Fehlschlagen der Field-Goal-Versuche eine Chance verpasst haben, die Dynamik von San Francisco abzuschwächen – oder sie sogar zu steigern .
„Im Nachhinein ist es einfach und ich verstehe“, sagte Campbell am Sonntagabend gegenüber Reportern. „Das verstehe ich, aber ich bereue diese Entscheidungen nicht und das ist schwer. Es ist schwer, weil wir es nicht geschafft haben. Es hat nicht geklappt. Aber ich nicht [have regrets]. Ich tu nicht. Und ich verstehe die Prüfung, die ich bekommen werde. Das ist Teil des Auftritts, Mann.
„Es hat einfach nicht geklappt.“
Die 49ers eröffneten das dritte Viertel mit einem langen Field-Goal-Drive, der Detroits ersten Fehlversuch vorbereitete.
„Es hat mir einfach sehr gut gefallen, dass wir konvertiert haben“ sagte Campbell.
Aber Nick Bosa setzte den Detroit-Quarterback Jared Goff bei diesem Spielzug unter Druck und Josh Reynolds ließ Goffs Pass fallen. Die 49ers erzielten nach diesem gescheiterten Versuch innerhalb von zwei Minuten und 15 Sekunden zwei Touchdowns, unterstützt durch einen Patzer von Jahmyr Gibbs bei Detroits nächstem Ballbesitz.
Der zweite Versuch verlief noch schlimmer. Goff wurde durch den Druck in der Mitte aus der Tasche gespült und warf Amon-Ra St. Brown einen Unvollendeten zu. Die Analytik leicht favorisiert, es zu versuchen, und Campbells Verteidiger wiesen auch darauf hin, dass sein Platzkicker Michael Badgley kein besonders starkes Bein habe. Das Spiel kostete die Lions laut Daten von TruMedia schätzungsweise drei Punkte, basierend auf der Down-, Distanz- und Field-Position des Trys, was es zu einem weniger wirkungsvollen Moment machte als beispielsweise der 51-Yard-Abschluss für den San Francisco Wide Receiver Brandon Aiyuk im dritten Viertel (das von einem Defensive Back der Lions abprallte) oder Gibbs’ Fumble.
„Ich hatte einfach ein gutes Gefühl, dass wir verwandelt und in Schwung gekommen sind und sie nicht den langen Ball spielen ließen“, sagte Campbell über den zweiten Versuch. „Sie haben die Zeit ausgeblutet – das ist es, was sie tun – und ich wollte wieder die Oberhand gewinnen.“
Dennoch standen am Sonntagabend, wie Campbell vorausgesagt hatte, die Kritiker Schlange. „Jemand erklärt die Logik, die darin besteht, in entscheidenden Momenten der zweiten Halbzeit nicht zweimal zu versuchen, sehr realisierbare Field Goals zu erzielen.“ fragte der langjährige Sender Howie Rose. Andrew Brandt, ehemaliger Geschäftsführer der Green Bay Packers, schrieb auf X„Ich bin ein Fan von Dan Campbell und Spieler und Trainer sprechen auf eine Weise über ihn, die weit über die üblichen Klischees hinausgeht.“ Und ich bin ein großer Verfechter der Analytik. Aber es scheint, als ob es bei einigen Entscheidungen, die er trifft, weniger um Analysen geht, als vielmehr um „Lass uns loslegen!“ Emotionen sind schwierig.“
Aber viele „große Verfechter der Analytik“ würden entgegnen, dass der Prozess auch dann solide sein kann, wenn die Ergebnisse nicht positiv ausfallen, genauso wie ein Blackjack-Spieler oft eine Hand verliert, selbst wenn er der optimierten Strategie folgt. Die Rolle der Analyse bei der Beeinflussung des Spielmanagements ist eine ständige Debatte – und für Campbells Verteidiger erscheint es albern, die Aggressivität zu hinterfragen, die die Lions zu ihrem ersten NFC-Titelspielauftritt seit der Saison 1991 geführt hat. Wenn Campbells mutige Alleskönner-Mentalität Detroit dabei geholfen hat, an diesen Punkt zu gelangen, warum sollte er sich dann im größten Moment der Saison ändern?
„Es ist sehr einfach, das Ergebnis zu kritisieren, aber ich glaube nicht, dass es die richtige Entscheidung schmälert“, sagte Fox-Analyst Greg Olsen, der sich für den Einsatz von Analysen im Spielmanagement eingesetzt hat. „Dan Campbell ist dieser Philosophie vom ersten Tag an treu geblieben. Man kann es nicht beurteilen, nur weil es nicht funktioniert hat; Das ist der Grund, warum sie hierher gekommen sind.“
