Britisches Gericht entzieht Tochter der Obhut der Mutter, die den Einsatz eines Experten bestritten hat | Familiengesetz

Ein Familienrichter hat die Empfehlung eines nicht regulierten Sachverständigen angenommen und entschieden, dass ein Kind der Obhut seiner Mutter entzogen werden sollte, nachdem er festgestellt hatte, dass die Mutter eine „völlig falsche Behauptung“ über den Vater des Kindes aufgestellt hatte.

Die Frau wird zunächst nur beaufsichtigten Kontakt zu ihrer Tochter haben, die gegen den Willen des Mädchens zu ihrem Vater verlegt wird. Die Entscheidung basiert auf Erkenntnissen über die „Einstellung“ der Mutter ihm gegenüber und deren negative Auswirkungen auf das Mädchen im Sekundarschulalter.

Drei Experten untersuchten die Familie, darunter Karen Woodall, eine Psychotherapeutin, die bei keiner Aufsichtsbehörde registriert ist und die die Mutter erfolglos aus ihrem Fall ausschließen wollte. Woodall schlug vor, dass die Mutter nur „sehr eingeschränkten, beaufsichtigten Kontakt“ mit ihrer Tochter haben sollte, die einer fortlaufenden Therapie bedürfe.

Ihre Empfehlung, das Kind in die Obhut ihres Vaters zu geben, wurde von einem anerkannten klinischen Psychologen, Hessel Willemsen, unterstützt.

In einer Stellungnahme, die sie selbst erstellt hatte, behauptete die Mutter, Woodalls Empfehlung sei „extrem strafend“ und die vorgeschlagene Wohnsitzverlegung sei „aus Geldgründen motiviert“.

Die Psychotherapeutin teilte dem Gericht jedoch mit, dass sie bereits darüber nachgedacht habe, dass eine Veränderung für das Mädchen erforderlich sei, und dass ihre Empfehlung auf „ernsthafte Schutzbedenken“ zurückzuführen sei.

Nachdem er der Verhandlung im Oktober beiwohnte, wurde der Beobachter und das Bureau of Investigative Journalism erhielten anschließend die Erlaubnis, über den Fall zu berichten.

Bei der Urteilsverkündung sagte Richter Keehan, er habe festgestellt, dass die Mutter „eine völlig falsche Behauptung aufgestellt“ habe, nachdem sie darauf hingewiesen hatte, dass der Vater ein sexuelles Interesse an seiner Tochter habe.

Er kritisierte auch den Vormund des Kindes, der zu einer „50/50“-Wohngemeinschaft der Eltern riet. Keehan sagte, ihre Analyse sei „bedauerlich“ gewesen und er werde ihre Beweise beiseite legen.

Der Richter sagte, er habe „keine Zweifel“ daran gehabt, Woodalls Rat zu akzeptieren, dass es „eine grundlegende Änderung“ in den Lebensumständen des als A genannten Mädchens geben müsse.

Alle drei Experten waren sich hinsichtlich der Familiendynamik einig, unterschieden sich jedoch in ihren Wohlfahrtsempfehlungen. Die klinischen Psychologen Alison Conning und Willemsen stimmten zu, dass die Mutter ihrem Kind aufgrund ihrer „negativen Sicht auf den Vater“ psychischen Schaden zugefügt hatte.

Während Conning mit dem Torhüter einer 50/50-Aufteilung zustimmte, schloss sich Willemsen Woodalls robusterem Ansatz an.

In den letzten Jahren gab es viele Debatten über den Einsatz gerichtlich bestellter Sachverständiger, die psychologische Aussagen machen und bei keiner Aufsichtsbehörde registriert sind. Abgeordnete haben Bedenken hinsichtlich des Einsatzes unregulierter Experten geäußert.

In den Leitlinien des Family Justice Council heißt es, dass Gerichte davon ausgehen sollten, dass alle in Großbritannien ansässigen praktizierenden Psychologen, die in Familienverfahren Beweise vorlegen, vom Health and Care Professions Council reguliert werden.

Woodall wurde im November 2021 damit beauftragt, „klinisch-therapeutische Beurteilungen durchzuführen und Wohlfahrtsempfehlungen abzugeben“, heißt es in der Stellungnahme des Vaters.

Janet Bazley KC schrieb für den Vater: „[The mother] … erhebt Vorwürfe sowohl gegen Frau Woodall als auch gegen Dr. Willemsen. Sie wirft dem Gericht Befangenheit vor.“ Sie fügte hinzu: „Es gibt eine lange Geschichte, in der Mütter Hindernisse in den Weg gelegt haben [A’s] Beziehung zu ihrem Vater.“

Der Vater wurde während des gesamten Falles vertreten, während die Mutter – bis zur letzten Anhörung, bei der sie von einem McKenzie-Freund, einem nicht professionellen Helfer, unterstützt wurde – persönlich Prozesspartei war.

Bei einem Treffen am 15. Mai einigten sich Conning, Woodall und der Vormund des Kindes darauf, dass das Mädchen weiterhin bei ihrer Mutter leben sollte. In einem Bericht vom 14. August behauptete Woodall jedoch, dass das Wohl des Kindes die sofortige Entfernung des Einflusses ihrer Mutter erforderte.

Im Mittelpunkt der Befragung der Experten standen die Vorwürfe, die die Tochter bei einem Treffen mit Woodall am 25. Mai erhoben hatte. Sie beschwerte sich, dass ihr Vater unbekleidet durch das Haus lief und sie anstarrte, während sie sich umzog.