Die Reduzierung der Abholzung im Amazonasgebiet ist eine gute Politik, aber wie der Gipfel der Amazon Cooperation Treaty Organization letzte Woche gezeigt hat, kann sie zu einer schwierigen Politik führen. Das vom brasilianischen Präsidenten Luiz Inacio Lula da Silva einberufene Treffen in Belem, Brasilien, brachte Staats- und Regierungschefs und Vertreter der anderen Länder zusammen, die das Amazonasgebiet teilen – Bolivien, Kolumbien, Ecuador, Guyana, Peru, Suriname und Venezuela –, um einen Dialog darüber zu beginnen regionale Lösungen zur Entwaldung. Doch anstatt zu einer gemeinsamen Einigung zu gelangen, offenbarte der Gipfel die Spaltungen in Südamerika über ein Thema, das auf der internationalen Umweltagenda ganz oben steht.
Auf der einen Seite der südamerikanischen Linken steht eine Gruppe von Energienationalisten wie der venezolanische Präsident Nicolás Maduro, die bestrebt sind, die Öl- und Mineralreserven ihres Landes ohne Rücksicht auf die Umwelt auszubeuten. Maduro hat nicht nur den politischen und wirtschaftlichen Niedergang Venezuelas herbeigeführt, sondern auch ein Regime schwerwiegender Umweltschäden überwacht, von denen sich das Land erst nach Jahrzehnten erholen wird. Auch wenn Venezuelas Ölindustrie bei ihren derzeitigen Bohrlöchern massiv zu wenig produziert, was vor allem auf mangelnde Investitionen und aufgeschobene Wartungsarbeiten zurückzuführen ist, möchte Maduro die Möglichkeit offen halten, im Amazonas zu bohren, um die Produktion in Zukunft zu steigern. In ähnlicher Weise hat der bolivianische Präsident Luis Arce einen enormen Anstieg der Abholzung zugelassen und gleichzeitig die Politik seines Vorgängers, des ehemaligen Präsidenten Evo Morales, beibehalten, Energieprojekte in indigenen Gebieten zu genehmigen. Darüber hinaus hat Arce es versäumt, gegen den illegalen Bergbau und den Kokaanbau vorzugehen, die die Abholzungsprobleme Boliviens verschärfen.
Sowohl Maduro, der nicht persönlich an der Konferenz teilnahm, als auch Arce widersetzen sich weiterhin jeder Zusage, die Entwaldung bis 2030 zu stoppen, worauf die anderen Länder auf der Konferenz bereits zugestimmt haben. Ihr Widerstand, der in Rhetorik über Souveränität und Antiimperialismus gekleidet war, führte dazu, dass das gemeinsame Kommuniqué des Belem-Gipfels verwässert wurde und Lula daran gehindert wurde, gegenüber internationalen Gebern eine einheitliche regionale Front in dieser Frage zu demonstrieren.
