Bidens Mondschuss untersucht: Forscher sagen, dass die Heilung von Krebs in weiter Ferne liegt

„Es ist viel schwieriger, als einen Mann zum Mond zu bringen“, sagte Gilbert Welch, ein Internist und leitender Ermittler am Center for Surgery and Public Health am Brigham and Women’s Hospital in Boston, über die Heilung von Krebs. „Es ist eine sehr komplexe Reihe von Krankheiten. Sie müssen es als eine Familie von Krankheiten betrachten. Der Mond ist nur eine Sache. Ich muss nur hinkommen. Das sind Hunderte von verschiedenen Dingen.“

Biden will eine überparteiliche Initiative vorantreiben. Er hat den Kongress aufgefordert, die Finanzierung des Gesetzes von 2016, das den Mondschuss auslöste, aufrechtzuerhalten. das Heilmittelgesetz des 21. Jahrhunderts. Er versprach, die Krebssterblichkeitsraten in den nächsten 25 Jahren um 50 Prozent zu senken und tödliche Krebserkrankungen in behandelbare Krankheiten zu verwandeln.

Biden hat den Kongress auch gebeten, das National Cancer Act, das 1971 von Präsident Richard Nixon unterzeichnet wurde, erneut zu genehmigen. der Moonshot-Koordinator des Weißen Hauses.

Aber einige Experten, wie Ezekiel Emanuel, ein Onkologe, Professor an der University of Pennsylvania und ehemaliger Berater des Weißen Hauses, sagten, dass viel Geld für die Krebsforschung aufgewendet wird. Das National Cancer Institute hatte fast 6,4 Milliarden Dollar Budget für die Krebsforschung im Jahr 2021 und die jährlichen Ausgaben sind seit 2015 gestiegen. Auch gemeinnützige Krebsorganisationen wie das American Cancer Institute sammeln jedes Jahr Hunderte Millionen Dollar.

Darüber hinaus wird die pharmazeutische Industrie dazu angeregt, Geld in immer lukrativere Krebsdiagnostik und -therapie zu stecken. Forschung zeigt dass der Umsatz mit Krebsmedikamenten von 2010 bis 2019 unter den Top 10 der Pharmaunternehmen um 70 Prozent auf 95 Milliarden US-Dollar gestiegen ist.

Und nicht alle finden mehr Geld gut. „Es schwappt so viel Geld herum“, sagte Welch über die Krebsindustrie und fügte hinzu: „Sowohl Akademiker als auch Biotech oder Industrie sind übermäßig enthusiastisch und versuchen nur, so viele Produkte wie möglich auf den Markt zu bringen.“

Laut Welch haben wir zu viel in Krebs investiert, insbesondere in teure Krebsmedikamente mit bescheidenem oder unbewiesenem Nutzen für die Patienten und in Vorsorgeuntersuchungen – Welchs Forschungsgebiet. Er ist besonders gegen die Medicare Multi-Cancer Early Detection Screening Coverage Actgesponsert von Sen. Mike Crapo (R-Idaho) und Rep. Terri Sewell (D-Ala.), das Medicare dazu verpflichten würde, Krebsbluttests zu übernehmen, wenn sie von der FDA zugelassen sind. Aus Sicht von Welch wurden die Vorteile von Screenings übertrieben, während die Nachteile minimiert wurden.

Andere Kritiker, wie Keith Humphreys, ein Professor für öffentliche Gesundheit an der Stanford University, der wissenschaftliche Artikel über den Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und Krebs veröffentlicht hat, sehen Krebsprävention als einen unmittelbareren Weg, um Leben zu retten.

Krankheit managen und heilen

Die Agenda des Präsidenten gehe über Geld hinaus, sagte Carnival gegenüber POLITICO und betonte Präventionsbemühungen wie die Verbesserung der Ernährung von Kindern, das Entmutigen vom Rauchen und die Verringerung von Umweltrisiken.

„Wir müssen mehr Menschen mit den Tools erreichen, die wir bereits haben, und mit denen, die wir im Laufe der Zeit entwickeln“, sagte Carnival. „Der Anwendungsbereich ist viel breiter als die Forschung. Ich glaube nicht, dass irgendjemand sagen würde, dass wir alle Forschungsfortschritte, Kenntnisse und Behandlungen haben, die wir heute brauchen, um den Krebs, wie wir ihn kennen, zu beenden.“

Diejenigen, die eng an der Entwicklung hochmoderner Krebstherapeutika beteiligt sind, sagten, dass sich das Feld in den letzten Jahren dramatisch verändert hat. Es hat sich von der Behandlung von Krebs als chronische Krankheit zu dem Versuch entwickelt, Patienten zu heilen.

Während seines medizinischen Stipendiums in den frühen 2000er Jahren war es das Ziel, das Überleben der Patienten um Monate oder Jahre zu verbessern, erklärte Marco Davila, ein Arzt und Wissenschaftler am Roswell Park Comprehensive Cancer Center in Buffalo, NY, der dazu beigetragen hat, einige der ersten CAR-T-Zellen zu entwickeln Therapien für Patienten mit Blutkrebs.

Seitdem haben Behandlungsdurchbrüche bei einigen zuvor unheilbaren Krebsarten die Philosophie von Krebs als chronische Krankheit auf den Kopf gestellt. Jetzt glauben Ärzte und Forscher, dass krebsheilende Therapien in Reichweite sind. „Es hat die Art und Weise verändert, wie wir mit Patienten umgehen. Da gibt es diese Möglichkeit. Es liegt auf dem Tisch“, sagte Davila.

Für Davila schufen Moonshot-Fonds, die für die Krebsforschung und -therapie vorgesehen waren, einen neuen Geldpool für seine Arbeit. Es löst nicht das Problem der unterfinanzierten Wissenschaft als Ganzes, sagte er, aber es macht seine Arbeit als Krebsforscher zu einer Priorität.

„Das ist großartig für uns, denn das ist unser Feld. Es ist auch großartig für die Patienten, denn Krebs wird immer noch eine der häufigsten Todesursachen in den Vereinigten Staaten sein“, sagte Davila. (In den USA, es ist an zweiter Stelle hinter Herzkrankheitendie im Jahr 2020, dem letzten Jahr, für das es Statistiken gibt, mehr als 600.000 Menschen das Leben kostete.)

Tatsächlich haben Wissenschaftler seit den späten 1980er Jahren wirksame Behandlungen für Lungenkrebs, Brustkrebs und Hodgkin-Lymphom entwickelt. Es gibt natürlich Vorbehalte. Sie wirken nicht bei allen Patienten.

„Es sind vielleicht 20 Prozent, 30 Prozent“, sagte Davila. Das Ziel ist nun, diese Heilungsraten im Laufe der Zeit weiter zu verbessern – beispielsweise auf 50 oder 60 Prozent.

„Wird es zu deinen Lebzeiten 100 Prozent erreichen? Ich weiß es nicht“, sagte er.

Was Davila weiß, ist, dass jede 10-prozentige Erhöhung der Heilungsrate Zehntausende oder sogar Hunderttausende von Menschenleben rettet.

„Prävention wird aktiv“

Einige Krebsexperten sagten jedoch, dass die Umstellung auf Präzisionsmedizin und individualisierte Behandlungen eine Kehrseite hat. Der Versuch, jeden zu testen oder jeden Tumor genauer zu charakterisieren, ist laut Welch ein bisschen magisches Denken.

„Je mehr Sie Menschen unterteilen, desto schwieriger ist es zu wissen, ob Ihre Behandlungen helfen. Es ist eine zu kleine Gruppe“, sagte Welch. „Früher war es nur Lungenkrebs. Jetzt haben wir acht genetische Varianten, die wir in Adenokarzinomen der Lunge testen“, fügte er hinzu.

„Ironischerweise, je genauer wir werden, desto mehr Krebsarten gibt es, da wir jeden Krebs genetisch kennzeichnen, wissen wir plötzlich nicht mehr wirklich, was wir mit einem von ihnen anfangen sollen.“

Andere sind der Meinung, dass eine grundlegende Verlagerung weg von der Früherkennung und Behandlung und hin zur Krebsprävention von vornherein erforderlich ist.

„Es ist großartig, wenn wir neue Behandlungen für Krebs entwickeln, aber es ist sicherlich immer besser, etwas zu verhindern als es zu behandeln“, sagte Humphreys, der unter den Präsidenten George W. Bush und Barack Obama als Berater für Drogenpolitik diente.

„Sehr hochwertige, komplizierte Behandlungen werden niemals für die gesamte Bevölkerung zugänglich sein“, fügte er hinzu. „Der Kongress könnte definitiv mehr tun.“

Die Tabakbesteuerung gilt weithin als eine der wirksamsten Praktiken, um Menschen davon abzuhalten, überhaupt mit dem Rauchen anzufangen, bestehende Raucher dazu zu bringen, mit dem Rauchen aufzuhören, und Todesfälle durch tabakbedingten Krebs zu reduzieren. Humphreys sagte, der Kongress könne den gleichen Steueransatz für die Alkoholindustrie verfolgen. „Wir haben sehr gute Beweise dafür, dass weniger Menschen sterben, wenn wir die Alkoholsteuer des Bundes erhöhen“, sagte er.

Während ein breites blutbasiertes Krebsscreening möglicherweise keine kosteneffiziente Strategie zur Früherkennung von Krebs darstellt, könnte ein gezieltes Krebsscreening für Darm-, Brust-, Gebärmutterhals-, Prostata- und Lungenkrebs eine solche sein. Regeln könnten die Teilnahme fördern oder sicherstellen, dass Medicaid-Patienten, bei denen ein höheres Krebsrisiko besteht, regelmäßige Vorsorgeuntersuchungen erhalten.

„Es ist wichtig anzuerkennen, dass unser größter Erfolg bei Krebs wirklich die Prävention widerspiegelt“, sagte Welch. „Es ist nichts Besonderes. Es entmutigt das Rauchen.“

Nach einer allgemeinen Warnung von Chirurgen in den 1960er Jahren vor dem Gesundheitsrisiko des Rauchens und anschließenden Anti-Raucher-Kampagnen, Der Tabakkonsum – und später die Lungenkrebsrate – sank stark.

Das Weiße Haus wirbt in seiner Prävention Moonshot-Agenda. Im Jahr 2022, dem ersten Jahr des wiederbelebten Mondschusses, schlug die FDA Regeln zum Verbot von Mentholzigaretten vor. Neben anderen Tagesordnungspunkten plant das Moonshot-Programm, die Krebsvorsorgeuntersuchungen in gefährdeten Gemeinden zu erhöhen und Spenden von Sonnenschutzmitteln an Schulen und Jugendorganisationen zu erleichtern.

Aber Prävention ist ein kniffligerer Mechanismus zur Krebsprävention als die Behandlung. Es könnte bedeuten, Superfund-Standorte zu säubern oder Bleirohre zu entfernen, um das Krebsrisiko in der Umwelt zu verringern. Es erfordert oft, dass Menschen ihr Verhalten ändern – weniger Alkohol trinken und mehr Sport treiben oder mit dem Rauchen aufhören – eine anspruchsvollere Aufgabe auf Bevölkerungsebene, als Patienten anzuweisen, eine Pille zu nehmen oder ihnen einen diagnostischen Test anzubieten.

„Es ist nicht unbedingt klar, wie man Geld für Prävention ausgibt“, räumte Welch ein. „Es ist viel einfacher, einen Test oder ein Medikament zu verkaufen. Es ist eine konkrete Sache. Prävention setzt Maßnahmen seitens des Einzelnen voraus“, sagte er. „Man muss sagen, das ist schwerer.“

Mehr Geld würde das Problem nicht unbedingt lösen, so Emanuel.

Es ist schon viel Geld im System. Es muss nur umgeleitet und anders zugeordnet werden, erklärt Emanuel.

Wer dieses Geld ausgibt, spielt auch eine Rolle. Laut Emanuel sponsert die Regierung etwa ein Drittel der klinischen Krebsforschung. Die restlichen zwei Drittel der Mittel entfallen auf die Industrie. „Es ist gut, dass sie viele Medikamente haben, die sie testen. Was schlecht ist, ist, dass die Industrie die klinische Forschungsagenda prägt, weil die Industrie eine Voreingenommenheit hat.“

Emanuels Lösung: stärkere Regierungsführung und mehr branchenfremde Sponsoren.

„Das NKI [National Cancer Institute] ist das größte NIH-Institut“, sagte Emanuel. “Es ist nicht gerade so, als würden sie verhungern.”