Auf dem Höhepunkt der Debatte im Unterhaus über den Notstandsentwurf der Labour-Partei als Reaktion auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur unbefristeten Inhaftierung geschah etwas Bemerkenswertes.
Die Koalition hatte der albanischen Regierung vorgeworfen, dass sie im Falle einer Niederlage nicht besser vorbereitet sei und dass sie die Gesetzgebung hätte in die Tat umsetzen sollen.
Der Oppositionsführer Peter Dutton schlug als kritischen Termin den Juni vor – denn zu diesem Zeitpunkt deutete eine vorläufige Anhörung darauf hin, dass der Fall auf „wackeligem Boden“ stehe.
Bei dieser Anhörung sagte Richterin Jacqueline Gleeson, dass die Chancen der Regierung, den Kläger NZYQ – was eigentlich der Zweck der Einwanderungshaft sein soll – abschieben zu können, „aussichtslos“ seien.
Es beunruhigte sie, dass „niemand sich auf den unvermeidlichen Verfall eines Menschen konzentrieren darf, der sich in einer Situation der Hoffnungslosigkeit befindet“.
Doch schon lange davor läuteten die Alarmglocken, wie unsicher die Entscheidung von Al-Kateb aus dem Jahr 2004 war, die feststellte, dass die Inhaftierung von Einwanderern auf unbestimmte Zeit rechtmäßig sei.
Der Schatten-Einwanderungsminister Dan Tehan nannte letzte Woche ein weiteres kritisches Datum: Labour „hatte im Jahr 2021, als sie in der Opposition waren, ein Briefing, das zeigte, dass diese Entscheidung möglich war“.
Matt Keogh von Labour erkannte richtig, dass dies ein Eingeständnis der Koalition war, dass sie „im Jahr 2021 Ratschläge zu diesen Themen erhalten“ hatte.
Es sei daran erinnert, dass der Generalstaatsanwalt, der zweite Justizbeamte, vorlesen kann, was seine Vorgänger über die großen Rechtsfragen gedacht haben.
Das Ergebnis ist, dass Labour und der Koalition wahrscheinlich dasselbe über die rechtliche Grundlage der unbefristeten Inhaftierung gesagt wurde.
War die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Al-Kateb niederzuschlagen, ein Tag, von dem beide großen Parteien wussten, dass er kommen würde?
Die ursprüngliche Entscheidung von Al-Kateb wurde mit einer knappen Mehrheit von vier Richtern zu drei entschieden. Die Juristen waren immer skeptisch, ob sie alles richtig gemacht hatten.
Eine ordnungsgemäße, vollständige erneute Prüfung durch den Obersten Gerichtshof erwies sich als schwierig. Fälle, die am nächsten kamen, wurden anhand ihres Sachverhalts unterschieden, anders entschieden oder die Kläger wurden freigelassen. Dennoch herrschte Unmut über die Entscheidung.
Im Fall eines anderen Klägers, bekannt als M47, sagte Richterin Virginia Bell, dass zwei der Mehrheitsrichter dem „Prinzip der Legalität“ nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt hätten, dass der Freiheitsentzug einer Person klarere Worte erfordere. Sie hätte Al-Kateb gestürzt.
Die Rechtsprechung zur Gewaltenteilung, die am Ende das überzeugende Argument war, wurde immer stärker.
Schließlich wurde klar, dass es jemanden brauchte, der sich in genau der gleichen Situation wie Al-Kateb befand, um vor Gericht zu kommen: Jemanden, dessen Abschiebung nicht praktikabel war und für den es in absehbarer Zeit keine wirkliche Aussicht darauf gab, dass sich dies ändern würde.
Im Dezember 2022 traf das Bundesgericht eine solche Feststellung über einen Ägypter namens Tony Sami.
Als er sich darauf vorbereitete, seinen Fall vor das Oberste Gericht zu bringen, wurde er „unfreiwillig“ abgeschoben – ein Mann, der ein Jahrzehnt in Einwanderungshaft verbracht hatte und dessen Abschiebung laut Richterin Debra Mortimer von den Behörden „gemütlich“ angegangen sei, wurde einfach abgeschoben rechtzeitig, um einer Herausforderung zu entgehen, die Hunderte von Menschen befreien könnte.
Das Commonwealth traf mit NZYQ auf ein Gegenstück, einem staatenlosen Rohingyan-Mann, der einen 10-jährigen Jungen vergewaltigt hatte, eine Straftat, die so schwerwiegend war, dass seine Freilassung oder Abschiebung in ein Drittland unmöglich war.
Als NZYQ den Einwanderungsminister Andrew Giles verklagte, stimmte die Regierung dieses Mal in einem Sonderfall am 30. Mai zu, dass keine wirkliche Wahrscheinlichkeit einer Abschiebung bestehe.
Dennoch kam es auf Anweisung der Innenministerin Clare O’Neil in Gang, die darum bat, nichts unversucht zu lassen, was zu einem wahnsinnigen Versuch führte, sechs Länder aufzufordern, NZYQ einzunehmen.
Alle sagten Nein, außer den USA, die versprachen, genau hinzuschauen. Offensichtlich reichte das nicht aus, um das Gericht zu überzeugen, also wurde NZYQ freigelassen, 92 weitere folgten ihm, weil auch sie nicht abgeschoben werden konnten.
O’Neil teilte Sky News am Sonntag mit, dass die Abteilung es für „wahrscheinlich“ halte, den Fall zu gewinnen. Es hätte überhaupt nicht zuversichtlich sein sollen.
Es gab auch ein besseres Indiz dafür, dass die Regierung nicht glaubte, auf festem Boden zu stehen: Giles hat mehrmals darauf hingewiesen, dass die gemeinsame Aktion der Bundes- und Landespolizei zur Reaktion im Schadensfall schon vor der Anhörung ins Leben gerufen worden war. Das ist eine ungewöhnliche Redundanz für eine Mannschaft, die einen Sieg erwartet.
Während eines Großteils der vergangenen Woche haben Dutton und Tehan im Wesentlichen darüber gestritten, dass dort, wo der Wille besteht, diese Menschen festzuhalten, auch ein Weg vorhanden sein muss. Das Gericht sagte etwas anderes.
Vielleicht ist es gerade die Tatsache, dass die australische Öffentlichkeit so dafür war, Menschen einzusperren und den Schlüssel wegzuwerfen, dass die Suche nach besseren und verfassungsgemäßeren Alternativen aufgehört hat.
Für diese Entscheidung werden wir jetzt bezahlen.
Das sagte der Generalstaatsanwalt Stephen Donaghue am zweiten Tag der Anhörungen und warnte davor, dass das Commonwealth „unvermeidlichen“ Schadensersatzansprüchen wegen falscher Inhaftierung ausgesetzt sein würde.
Diese Behauptungen seien „unhaltbar“, wenn die Regierung zugebe, dass die Menschen festgenommen worden seien, obwohl es unmöglich sei, sie abzuschieben, sagte er.
Beide Seiten vermuteten, dass die unbefristete Haft fallen könnte, und rechnen nun mit Schadensersatzforderungen.
Der Preis für das Inhaftierungsregime waren jahrzehntelange Freiheitsverluste, „Hoffnungslosigkeit“ und wahrscheinlich eine hohe Rechnung für die Steuerzahler.
