FAls ich vor vielen Jahren gebeten wurde, über die britische Wirtschaft zu sprechen, wies ich darauf hin, dass der Einfluss des technologischen Fortschritts auf die Produktivität eine durchschnittliche Wachstumsrate von 2,25 % bis 2,5 % pro Jahr ermöglichte. Das bedeutete, dass sich der Lebensstandard etwa alle 25 Jahre verdoppeln könnte. Politische Schlachten tobten um die Aufteilung des Wachstums, aber im Großen und Ganzen gewannen die meisten Menschen bis zu einem gewissen Grad.
Nicht mehr, nicht länger! Unter all den phantasievollen Vorhersagen, die von dieser müden Regierung ausgehen, kommen die harten Fakten des unabhängigen Office for Budget Responsibility (OBR), der Resolution Foundation und der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung. Ein Zusammenbruch der Investitionen, wobei immer mehr internationale Unternehmen entscheiden, dass Großbritannien nicht länger der Ort ist, um zu investieren, um auf dem europäischen Markt Fuß zu fassen. Und düstere Prognosen eines Rückgangs des Lebensstandards um 6 % in den nächsten zwei Jahren. Irgendeine Plattform für eine Wahl, nicht wahr?
Nachdem wir in den 10 Jahren bis zur Finanzkrise 2008 ziemlich schnell gewachsen sind – unterstützt nicht zuletzt durch die Möglichkeiten, die unsere Mitgliedschaft im europäischen Binnenmarkt bietet – und dann von einem Jahrzehnt unnötiger und schädlicher Sparmaßnahmen getroffen wurden, sind Investitionen das Saatkorn dafür Wirtschaftswachstum kam zum Erliegen. Erstens war es die Sparpolitik selbst, die die Investitionen des öffentlichen Sektors zerstörte, von denen der Privatsektor und ein höherer Lebensstandard abhängen. Dann kam der Brexit. Produktivität? Das OBR ist der Meinung, dass der Brexit das Produktionspotenzial der Nation um 4 % pro Jahr geschmälert hat; Mein alter Freund Jagjit Chadha, Direktor des Nationalen Instituts für Wirtschafts- und Sozialforschung, sagt, dass der Verlust bei etwa 5,5 % liegt.
Die Investitionen stagnieren, und damit stagniert auch das Wachstum. Der Schlag gegen unsere Terms of Trade – der Rückgang der Kaufkraft unserer Exporte gegenüber den Importen –, der durch die Auswirkungen des Krieges in der Ukraine verursacht wurde, hat uns nicht geholfen. Aber das gilt auch für andere Länder. Was uns zum armen Mann Europas macht, mit einer schlechteren Wirtschaftsleistung als der Rest der fortgeschrittenen Industrieländer der G7, ist der Schlag für unseren Handel durch die anhaltenden und sich ständig verschärfenden Auswirkungen des Brexit.
Beide großen Parteiführer bestreiten dies. Zwar sind die Beziehungen zu Frankreich und Deutschland seit der ungeheuerlichen Bemerkung von Liz Truss, dass die Beziehungen zu Präsident Macron uneins waren, auf einem besseren Stand. Aber eine Rückkehr zu zivilisierten Werten und allgemeinem Anstand ist zwar willkommen, aber keine Entschädigung für die selbst zugefügten Wunden des Brexits.
Trotz all dieser Dinge darüber, dass es Jahre dauern wird, diese katastrophale Referendumsentscheidung rückgängig zu machen, vermitteln mir meine Brüsseler Kontakte den starken Eindruck, dass unsere ehemaligen Partner unseren und ihren Schmerz spüren und erleichtert wären, wenn wir in der offensichtlichen Angelegenheit eine Führungsrolle übernehmen würden bald wieder beizutreten, vorausgesetzt, wir meinten es ernst.
Das bringt mich zu einem äußerst prägnanten Artikel, der kürzlich ausgerechnet in der Mal Samstagsmagazin der Zeitung. Es war von dem Fußballautor Martin Samuel. Inmitten all dieses Unsinns, dass der Brexit eine gute Idee, aber falsch gehandhabt wurde, war die Bedeutung von Samuels Botschaft: „Der Brexit scheitert, wie der Kommunismus, weil es eine faule Idee ist.“ Wieder sagt er: „Der letzte Ausweg ist die Ausrede, dass deine große Idee nur gescheitert ist, weil sie nicht richtig gemacht wurde.“
Jetzt: Sunak ist ein Brexiter; Starmer ist es nicht – oder war es eher nicht. Aber ungeachtet des großen Unterschieds in der Gunst von Labour in den Meinungsumfragen, könnte Sunak Starmer in Sachen Brexit die Nase vorn haben? Ich möchte die Aufmerksamkeit noch einmal auf das lenken, was der Premierminister dem nordirischen Volk bei der Aushandlung seines Windsor-Rahmens gesagt hat. „Wenn wir die Exekutive zum Laufen bringen, befindet sich Nordirland in einer unglaublich besonderen Position … weil es privilegierten Zugang nicht nur zum britischen Heimatmarkt hat, der der fünftgrößte der Welt ist, sondern auch zum Binnenmarkt der Europäischen Union. Das hat sonst niemand. Niemand.”
Aber wir haben! Wie pragmatisch ist Sunak – dessen anfängliche Herangehensweise an das Amt des Ministerpräsidenten zweifellos Lob von widerstrebenden Quellen erhalten hat?
Ich persönlich denke, dass die derzeitige konservative Partei eine lange Zeit in der Wildnis braucht. Diejenigen von uns, die es kannten, als es gut war, albernen Ideologen zu widerstehen, bekamen kürzlich einen wahren Leckerbissen, als Michael Heseltine Stammgast war Finanzzeiten Funktion „Mittagessen mit dem FT“.
Heseltine, immer ein Mann der Tat, spielte eine entscheidende Rolle bei der Wiederbelebung von Liverpool und den Londoner Docklands. Er wurde 1990 von John Major für die Nachfolge von Margaret Thatcher besiegt, aber mein Eindruck war, dass das Triumvirat aus Major, Heseltine und Bundeskanzler Kenneth Clarke zwischen 1993 und 1997 sein Bestes für die Sache der Anglo-EU gab, bevor ihre Partei in den Stygian abstieg Tiefe Euroskepsis.
Jedenfalls, Lord Heseltine, wenn er gefragt wird FT ob wir zu seinen Lebzeiten wieder in die EU eintreten könnten – er feierte kürzlich seinen 90. Geburtstag – sagte: „Ich denke, die Antwort lautet ja.“
Hoffentlich!
