Ein Jahr, nachdem eine Reihe von Bankenstürmen das Finanzsystem bedrohten, bereiten Regierungsbeamte die Veröffentlichung einer regulatorischen Reaktion vor, die darauf abzielt, künftige Zusammenbrüche zu verhindern.
Nach Monaten der schwebenden Festlegungen auf Konferenzen und in stillen Gesprächen mit Bankmanagern könnten die Federal Reserve und andere Aufsichtsbehörden in diesem Frühjahr neue Regeln bekannt geben. Zumindest einige politische Entscheidungsträger hoffen, ihren Vorschlag vor einer Konferenz zum Thema Regulierung im Juni veröffentlichen zu können, so eine mit den Plänen vertraute Person.
Das behördenübergreifende Vorgehen würde zusätzlich zu einer Reihe weiterer vorgeschlagener und möglicherweise kostspieliger Vorschriften erfolgen, die zu Spannungen zwischen Großbanken und ihren Aufsichtsbehörden geführt haben. Zusammengenommen könnten die vorgeschlagenen Regeln die Branche weiter verunsichern.
Ziel der neuen Richtlinien wäre es, erdrückende Probleme und Bankruns zu verhindern, die im vergangenen Frühjahr die Silicon Valley Bank und eine Reihe anderer regionaler Kreditgeber stürzten. Die erwarteten Anpassungen konzentrieren sich auf die Liquidität oder die Fähigkeit einer Bank, in turbulenten Zeiten schnell zu reagieren, als direkte Reaktion auf Probleme, die während der Krise von 2023 offensichtlich wurden.
Die Bankenbranche äußerte sich ungewöhnlich deutlich in ihrer Kritik an den bereits vorgeschlagenen Regeln namens „Basel III Endgame“, der amerikanischen Version eines internationalen Abkommens, das große Banken letztendlich dazu zwingen würde, mehr bargeldähnliche Vermögenswerte, sogenanntes Kapital, zu halten. Banklobbyisten haben eine große Werbekampagne mit dem Argument finanziert, dass die Beeinträchtigung der Kreditvergabe Familien, Hauskäufern und kleinen Unternehmen schaden würde.
Letzte Woche machte Jamie Dimon, Vorstandsvorsitzender von JPMorgan Chase, der größten Bank des Landes, bei einem privaten Treffen in Miami Beach seinen Kunden Luft, dass die Aufsichtsbehörden laut einer Aufzeichnung der New York Times seit letztem Jahr „nichts“ unternommen hätten hatte sich mit den Problemen befasst, die zu den Insolvenzen mittelgroßer Banken im Jahr 2023 führten. Herr Dimon hat sich darüber beschwert, dass der Basler Kapitalvorschlag auf größere Institutionen abzielte, die bei der Kernschmelze im vergangenen Frühjahr keine zentrale Rolle spielten.
Zu den Unruhen im vergangenen Jahr kam es, als regionale Bankeinleger, verängstigt durch Verluste in den Bankbilanzen, sich Sorgen machten, dass die Institute zusammenbrechen könnten, und ihre Einlagen rasch abzogen. Die Anstürme gingen auf Probleme mit der Bankenliquidität zurück – der Fähigkeit eines Unternehmens, in Panik schnell an Geld zu kommen – und konzentrierten sich auf große, aber nicht riesige Banken.
Da der neue Vorschlag diese Probleme wahrscheinlich direkt angehen wird, könnte es für die Banken schwieriger sein, sich lautstark dagegen zu wehren.
Es dürfte „eine Reaktion auf das sein, was letztes Jahr passiert ist“, sagte Ian Katz, Geschäftsführer von Capital Alpha Partners. „Das macht es für die Banken etwas schwieriger, so lautstark dagegen vorzugehen.“
Obwohl die Details noch nicht endgültig sind, wird der neue Vorschlag wahrscheinlich mindestens drei Bestimmungen enthalten, sagen Personen, die mit den Aufsichtsbehörden darüber gesprochen haben, was in Arbeit ist. Es wird erwartet, dass die Regeln von der Fed, der Federal Deposit Insurance Corporation und dem Office of the Comptroller of the Currency vorgeschlagen werden.
Erstens würde der neue Vorschlag die Banken dazu veranlassen oder vielleicht sogar zwingen, sich in die Lage zu versetzen, Kredite über die kurzfristige Finanzierungsoption der Fed, das so genannte Diskontfenster, aufzunehmen. Das Tool soll den Banken in schwierigen Zeiten den Zugang zu Finanzmitteln ermöglichen, doch die Unternehmen zögern seit langem, es zu nutzen, da sie befürchten, dass die Inanspruchnahme des Instruments den Anlegern und Einlegern signalisieren würde, dass sie sich in einer schwierigen Lage befinden.
Zweitens dürfte der Vorschlag dazu führen, dass einige Kundeneinlagen in einer Schlüsselverordnung unterschiedlich behandelt werden, die sicherstellen soll, dass Banken über genügend Geld verfügen, um eine schwierige Phase zu überstehen. Die Aufsichtsbehörden könnten anerkennen, dass einige Einleger, beispielsweise solche mit Konten, die für eine staatliche Versicherung zu groß sind, oder solche in Geschäftsbereichen wie Krypto, in schwierigen Zeiten eher dazu neigen, ihr Geld zu nehmen und abzuhauen.
Und schließlich könnten sich die neuen Regeln damit befassen, wie die Bankvorschriften sogenannte bis zur Endfälligkeit gehaltene Wertpapiere berücksichtigen, die zum Festhalten gedacht sind und in Stresszeiten schwer zu monetarisieren sind, ohne große Verluste zu erleiden.
All diese Maßnahmen würden mit der Saga des Zusammenbruchs der Silicon Valley Bank im vergangenen März zusammenhängen.
Mehrere miteinander verflochtene Probleme führten zum Untergang der Bank – und zu dem darauf folgenden größeren Chaos.
Die kalifornische Bank befand sich in einer Finanzkrise und musste Bestände auflösen, die sie ursprünglich als bis zur Fälligkeit gehalten eingestuft hatte. Die Silicon Valley Bank musste zugeben, dass höhere Zinssätze den Wert dieser Wertpapiere stark gemindert hatten. Als die Verluste bekannt wurden, gerieten die Einleger der Bank in Angst und Schrecken: Viele von ihnen hatten Konten, die den durch die staatliche Versicherung abgedeckten Betrag von 250.000 US-Dollar überstiegen. Viele nicht versicherte Einleger baten darum, ihr Geld auf einmal abzuheben.
Die Bank war nicht bereit, schnell Kredite aus dem Diskontfenster der Fed aufzunehmen, und hatte Schwierigkeiten, Zugang zu ausreichend schnellen Mitteln zu erhalten.
Als klar wurde, dass die Silicon Valley Bank zusammenbrechen würde, begannen Einleger im ganzen Land, ihr Geld von ihren eigenen Banken abzuheben. Regierungsbeamte mussten am 12. März eingreifen, um sicherzustellen, dass die Banken im Großen und Ganzen über verlässliche Finanzierungsquellen verfügten – und um nervöse Einleger zu beruhigen. Trotz all dieser Interventionen kam es zu weiteren Zusammenbrüchen.
Michael Hsu, der amtierende Währungsprüfer, hielt im Januar eine Rede, in der er argumentierte, dass angesichts der Kernschmelze im letzten Jahr „gezielte regulatorische Verbesserungen“ erforderlich seien.
Und Michael Barr, stellvertretender Vorsitzender für Aufsicht bei der Fed, sagte, die Regulierungsbehörden seien gezwungen, damit zu rechnen, dass einige Einleger in schwierigen Zeiten möglicherweise eher als andere ihr Geld abziehen würden.
„Einige Formen von Einlagen, etwa solche von Risikokapitalfirmen, vermögenden Privatpersonen, Kryptofirmen und anderen, sind möglicherweise anfälliger für schnellere Läufe als bisher angenommen“, sagte er kürzlich in einer Rede.
Die Banken dürften sich zumindest einigen – möglicherweise kostspieligen – Bestimmungen widersetzen.
Beispielsweise müssen Banken über hochwertige Vermögenswerte verfügen, die sie monetarisieren können, um schwierige Zeiten zu überstehen. Aber die Regeln könnten sie dazu zwingen, aus regulatorischen Gründen anzuerkennen, dass ihre bis zur Fälligkeit gehaltenen Staatsanleihen im Notfall nicht zum vollen Wert verkauft werden könnten.
Das würde sie dazu zwingen, sich mit sichereren Schulden einzudecken, deren Halten für Banken in der Regel weniger rentabel ist.
Bankmanager argumentieren regelmäßig, dass die Kosten für die Einhaltung einer strengeren Aufsicht letztendlich in Form höherer Gebühren und Zinssätze für Kredite auf die Verbraucher übergehen und weniger stark regulierten Wettbewerbern wie Private-Equity-Unternehmen Vorteile verschaffen.
Aber gerade die Tatsache, dass Banken sich so deutlich zu den Kapitalvorschriften geäußert haben, könnte ihnen weniger Spielraum für Beschwerden über die neuen Liquiditätsregeln lassen, sagte Jeremy Kress, ein ehemaliger Bankenaufsichtsbeamter der Fed und jetzt Co-Fakultätsdirektor des Center der University of Michigan zu Finanzen, Recht und Politik.
„Es besteht die Gefahr des Jungen, der den Wolf schrie“, sagte Herr Kress. „Wenn sie jede Reform mit allen Mitteln bekämpfen, wird ihre Kritik allmählich an Glaubwürdigkeit verlieren.“
