Arbeiter, der „bizarren“ Vorwürfen ausgesetzt ist, erhält 13.000 Euro

Einer Arbeitnehmerin, die entlassen wurde, nachdem man ihr den „bizarren“, nicht näher bezeichneten Vorwurf gemacht hatte, ihr Handeln habe die finanzielle Rentabilität des gesamten Unternehmens ihres Arbeitgebers gefährdet, wurde von der Workplace Relations Commission eine Entschädigung in Höhe von 13.000 Euro zugesprochen.

In einer soeben veröffentlichten Entscheidung gab das Gericht den Beschwerden von Milka Alves-Da Rocha gegen ihren früheren Arbeitgeber, O’Meara Aspect Design Limited, nach dem Unfair Dismissals Act, dem Minimum Notice and Terms Employment Act und dem Payment of Wages Act statt und lehnte eine vierte ab Beschwerde im Rahmen der Gleichstellungsgesetzgebung.

Als Frau Alves-Da Rocha vor der WRC aussagte, sagte sie, sie müsse am 10. August 2022 einen Anruf an ihre Managerin Lynne O’Neill weiterleiten, weil sie „den Namen des Anrufers nicht erraten konnte“.

Sie sagte, sie habe dann mitbekommen, wie ihr Vorgesetzter sie am Telefon gegenüber dem Kunden „lächerlich gemacht“ habe, indem er einen „spöttischen Ton und Akzent“ annahm und sagte: „Ich spreche kein Englisch.“

Ihr Anwalt Gavan Mackay gab an, dass Firmenchef Jamie O’Meara bei einer Mitarbeiterversammlung im November desselben Jahres die Beschwerdeführerin darüber angesprochen habe, wie sie „mit einem Kollegen interagiert“ habe – wobei er sich angeblich „laut und aggressiv“ verhalten habe “ und sagte ihr, dass ihre Handlungen „lächerlich“ seien.

„Wenn Sie nicht zufrieden sind, stehen die Türen und Tore offen“, soll Herr O’Meara gesagt haben.

Herr Mackay sagte, sein Mandant sei vom Firmendirektor darüber informiert worden [Jamie O’Meara] im Dezember, dass der Beschwerdeführer aufgrund „eines nicht näher bezeichneten Fehlers, den der Beschwerdeführer angeblich begangen hat, möglicherweise das Unternehmen schließen muss“ – und schickte ihr eine E-Mail, in der er sie aufforderte, in der folgenden Woche an einer formellen Untersuchungssitzung teilzunehmen.

Bei dem Treffen habe es eine „Unterstellung“ gegeben, dass Frau Alves-Da Rocha „in irgendeiner Weise mit einer potenziellen Haftung für eine Zahlung von 100.000 Euro“ an das Finanzamt in Verbindung stehen könnte, die das Unternehmen schließen könnte, stellte das Gericht fest.

Das WRC stellte schließlich fest, dass aus den Antworten der Arbeitnehmerin „klar“ hervorging, dass sie „keine Kenntnis“ davon hatte, worum es bei den „spekulativen Fragen“ bei der Untersuchungsbesprechung ging.

In einem späteren Brief an ihren Anwalt erklärte das Unternehmen: Frau Alves-Da Rocha „wurde kurz über die dem Finanzamt geschuldeten 100.000 € informiert und auch über die Tatsache, dass ich Probleme mit den Konten festgestellt habe“.

„Davon hatte Ihr Mandant im Ermittlungsgespräch bestritten, davon Kenntnis zu haben“, heißt es in dem Brief weiter.

Sie wurde entlassen, nachdem sie zu einer späteren Disziplinarverhandlung nicht erschienen war, wobei das Unternehmen feststellte, dass sie grobes Fehlverhalten begangen hatte.

Herr Mackay sagte, seine Mandantin habe einen „schwerwiegenden Verstoß“ gegen ihr Recht auf ein faires Verfahren erlitten, da ihr keine Einzelheiten zu einem mutmaßlichen Fehlverhalten mitgeteilt worden seien und sie keine Gelegenheit gehabt habe, den Fall gegen sie zu prüfen, eine Verteidigung vorzubereiten oder eine Vertretung zu veranlassen.

Zu einer Anhörung im Oktober dieses Jahres erschien die Unternehmensleitung nicht.

WRC-Juror Pat Brady schrieb in seiner Entscheidung: „Die Abfolge der Ereignisse, die zur Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses führten, ist beunruhigend.“

Aus den Antworten von Frau Alves-Da Rocha während des Untersuchungsgesprächs ging klar hervor, dass sie „keine Kenntnis davon hatte, worum es bei diesen spekulativen Fragen ging“.

Er hielt es für „verständlich“, dass der Beschwerdeführer angesichts der Umstände in anderen Angelegenheiten „weniger entgegenkommend“ war.

„Der Beschwerdeführer war nicht anwesend [the disciplinary meeting]und obwohl dies ein Fehler gewesen sein mag, ist es angesichts der Umstände dieses ‚Star Chamber‘-Prozesses schwierig, ihr gegenüber kritisch zu sein“, schrieb der Richter.

Er wies weiter darauf hin, dass im darauffolgenden Kündigungsschreiben festgestellt wurde, dass das Versäumnis des Arbeitnehmers, zur Disziplinarsitzung zu erscheinen, einen „erheblichen Einfluss“ auf die Entscheidung, Frau Alves-Da Rocha zu entlassen, hatte.

„Bei der Anhörung hätten Sie Kopien aller Beweise und der Ergebnisse der folgenden Ermittlungen zu dem Vorfall erhalten“, heißt es in dem Schreiben.

„Es ist schwer zu wissen, wo man damit anfangen soll, aber ein guter Ausgangspunkt ist die Vorstellung, dass der Beklagte es für akzeptabel hielt, eine Person bei einer Disziplinarverhandlung mit bisher unveröffentlichten Informationen über ihr Verhalten auf einem Niveau zu überfallen, für das dies als angemessen erachtet wird.“ „Es handelt sich um grobes Fehlverhalten“, schrieb Herr Brady.

Er schrieb, als die „ziemlich bizarre Behauptung“ zum ersten Mal erhoben wurde, die Beschwerdeführerin habe „etwas getan oder unterlassen, was die finanzielle Rentabilität des gesamten Unternehmens gefährdete“, wurde ihr „nicht gesagt, was das war“.

Herr Brady stellte fest, dass die „sogenannte Untersuchungsbesprechung“, die darauf folgte, „keine Ähnlichkeit mit dem hatte, was in einem solchen Verfahren erforderlich ist“ – und bezeichnete die ihm vorliegenden Aufzeichnungen als „die seltsamsten, die man sich vorstellen kann“.

„Es wird ein gewisses Maß an Problemen umgangen und versucht, den Beschwerdeführer dazu zu bringen, Antworten auf ziemlich mysteriöse und schlecht formulierte Fragen zu geben“, schrieb er.

Er fügte hinzu, dass es „unverschämt, fast lächerlich“ für das Unternehmen gewesen sei, der Arbeitnehmerin die Schuld zuzuschieben, indem sie im Kündigungsschreiben andeutete, sie habe ihr die „Möglichkeit, ihr die Informationen zur Verfügung zu stellen“, weil sie nicht an der Disziplinarverhandlung teilgenommen habe, verweigert .

Er sagte, es habe mehrere Verstöße gegen das faire Verfahren gegeben und gab der Beschwerde gegen das Gesetz über ungerechtfertigte Entlassungen statt, indem er Frau Alves-Da Rocha 10.500 € für ihre gesamten geltend gemachten Verluste aus der Entlassung sowie eine weitere einwöchige Kündigungsfrist von 731 € zusprach.

In einer weiteren Klage nach dem Lohnzahlungsgesetz gab Frau Alves-Da Rocha an, dass 1.000 € von ihrem letzten Gehaltspaket gestrichen worden seien. Sie sagte, der Betrag stehe im Zusammenhang mit Zahlungen der Firma im Zusammenhang mit ihrem Sponsoring- und Visumantrag.

Herr Brady nannte es einen rechtswidrigen Lohnabzug und forderte das Unternehmen in dieser Höhe auf.

Der Richter fügte hinzu, dass Frau Alves-Da Rocha einen Fehler begangen habe, als sie ihre vierte Beschwerde über den Telefonanruf-Vorfall gemäß dem Equal Status Act und nicht gemäß dem Employment Equality Act eingereicht habe.

Er stellte bei dem Vorfall auf den ersten Blick keinen Verstoß gegen die Gleichstellungsgesetze fest, meinte aber, dass er „im Rahmen der Richtlinie zur Würde des Beklagten am Arbeitsplatz hätte behandelt werden müssen“.