Wenn das Buch von Umberto Eco „Apokalyptisch und integriert“ war künstliche Intelligenz ein nicht sehr verbreitetes Konzept. Vielleicht, weil zu dieser Zeit sein theoretischer Charakter durch das erzwungen wurde Mangel an Technologie: Die damaligen Computer passten nicht in einen großen Raum, obwohl sie tausendmal weniger Rechenleistung hatten als das Mobiltelefon, das Sie in der Hand hielten und mit dem Sie diesen Blog möglicherweise lesen. Eco sprach in seiner Arbeit von den „Massenmedien“. Auch wenn es heute überraschend erscheinen mag, galten die Medien damals für einige Kommunikationstheoretiker als fast genauso gefährlich, wie viele Spezialisten für technologische Entwicklung heute die KI betrachten. Sie werden mir zustimmen, dass, von heute aus gesehen, das mögliche Risiko von Fernsehen, Radio oder Zeitungen (sogar digitale) ist fast kindisch, wenn man sie mit einem rein digitalen Produkt vergleicht: dem Moloch der sozialen Netzwerke. Doch dann galten die traditionellen Medien als so große Gefahr, dass es Kommunikationstheoretiker, die „Apokalyptiker“, gab, die den Einfluss der sogenannten „Apokalyptiker“ prophezeiten „Informationsreichtum“ Was diese Mittel verursachten, würde die menschliche Kultur zerstören und durch ideologische Manipulation Legionen von Menschen hervorbringen idiotische Wesen im Stil derer, in denen wir sehen dystopische Werke wie „1984“ von Orwell oder „Brave New World“ von Aldous Huxley. Angesichts der apokalyptischen Katastrophe herrschte ein integrierter, ein wenig selbstgerechter Goodismus derer, die jedoch mit der Zeit ihre Thesen durchsetzten. Sie gaben zu, dass es ein wirtschaftliches Interesse an den Unternehmensorganisationen gab, denen die Medien gehörten und die die Botschaften beeinflussen konnten, widersprachen jedoch der Aussage, dass es sich um eine absichtliche ideologische Manipulation handelte, weil sie verstanden hatten, dass die Geschmäcker und Neigungen der Öffentlichkeit berücksichtigt wurden. Umberto Eco verbrachte das Buch damit, einer Person eine Salbe zu verteilen. Und das aus gutem Grund, denn keiner von beiden hatte wirklich Recht, wie sich später herausstellte.
Die Erinnerung an dieses Werk des italienischen Schriftstellers und Semiologen beruht auf der Tatsache, dass es eine Spaltung widerspiegelte, die sich sechzig Jahre später mit der künstlichen Intelligenz wiederholte. Und möglicherweise wird das Gleiche passieren wie damalsdass keine Seite Recht hat. Weder die apokalyptischen, die das Ende der menschlichen Spezies vorhersagen, noch die integrierten, die vorhersagen, dass KI uns eine bessere Welt ohne Nebenwirkungen bringen wird.
Der jüngste Neuzugang in den Club der KI-Apokalyptiker ist Eric Schmidt, ehemaliger CEO von Google, der vorhergesagt hat, dass diese Technologie in fünf Jahren in der Lage sein wird, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen.
Die Apokalyptiker Ihre Zahl nimmt zu und in der Qualität. Es ist nicht mehr allein Elon Muskimmer so kohärent, dass er uns eines Tages Angst macht, als hätte Nostradamus ihn besessen (er hat sogar darüber gesprochen, wie die Implementierung von KI ist)einen Dämon beschwören“), und als nächstes bringt es ein eigenes generatives KI-Modell auf den Markt, Grok. So mangelhaft er übrigens auch ist, was den Tycoon besonders amüsiert. Es ist nicht mehr nur der übliche Müll. Es sind so ernste Menschen wie Eric Schmidt, ehemaliger CEO von Google, der diese Woche sagte, dass die KI in fünf Jahren ihre eigenen Entscheidungen treffen und unsere Spezies ernsthaft gefährden könnte. Unvermeidlich hört man im Hintergrund die unverkennbaren Fanfaren des „Terminator“-Soundtracks, wenn der Mann, der Google bis zu seinem Weggang im Jahr 2020 in einen globalen Technologieriesen verwandelte, KI mit den ersten Atombomben von Hiroshima oder Nagasaki vergleicht. „Die Bombe“ ist in der Vorstellung von Wissenschaftlern immer präsent. Lass sie fragen Geoffrey Hintoneiner der heiligen Männer der KI, Alan-Turing-Preisträger von 2018, der Google am 1. Mai aus Unzufriedenheit mit der Entwicklung der künstlichen Intelligenz verließ und sein Schuldgefühl mit dem, was er entwickelt hatte, gleichsetzte Robert Oppenheimer nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Einer der ersten, der Alarm schlug, war kurz vor seinem Tod gewesen: Stephen Hawkingder zustimmte, dass KI und das Ende der Welt Konzepte sein könnten, die am Ende vereint sind.
Zu den Integrierten gehört natürlich auch Sam Altman, wiederauferstandener CEO von OpenAI, das am meisten auf dem Weg zur Entwicklung einer selbstbewussten KI ist, die aktuelle Einschränkungen überwindet. In letzter Zeit war er sich der Güte seiner „Kreatur“ sehr sicher, doch im Mai äußerte er bei seinem Vortrag vor dem US-Kongress einige Besorgnis, als er sagte, dass seine größte Angst darin bestehe, „der Welt erheblichen Schaden zuzufügen“. Aber auch Sunchar Pichai, aktueller CEO von Google, der die Revolution darin sieht, dass intelligente Maschinen uns tiefer bringen werden als Elektrizität oder Feuer. Da ist nichts. ENTWEDER Zuckerberg, Chef von Meta, der in KI eine Möglichkeit sieht, das Leben der Menschen zu verbessern und vielleicht ein präzises Instrument für Unternehmen wie seines, um sie noch stärker auszuspionieren. Es bleibt wie immer „au dessin de la mêlée“ Bill Gates. So vorsichtig er auch ist, an manchen Tagen zeigte sich der Gründer von Microsoft integriert, etwa als er sagte, dass KI uns die dreitägige Arbeitswoche bescheren würde, und an anderen Tagen apokalyptisch, etwa als er warnte, dass sie ohne Kontrolle zum Werkzeug werden könnte . gefährlich. Für ihn ist klar: „Die Ära der KI hat begonnen“ und niemand wird sie aufhalten.
Vielleicht ist Gates der Wahrheit näher. Es ist unklug, zu leugnen, dass eine Regulierung für KI erforderlich ist, wie es einige Mainstream-Apologeten tun, die einen ranzigen technologischen Ultraliberalismus befürworten, der an die KI erinnert Adam Smith und seine „unsichtbare Hand“, „um den Fortschritt nicht zu bremsen.“ Vor allem, wenn der mächtige Herr des riesigen Geschäfts, das die Implementierung von KI mit sich bringt, eindeutig hinter so viel steckt Sesselphilanthrop. Aber es ist auch nicht sehr kohärent, falschen Alarmismus zu erzeugen, der fiktive Katastrophen hervorruft, wenn das Klima, ohne weiter zu gehen, bereits Tag für Tag sehr reale Katastrophen verursacht. Wer nicht im Mittelpunkt dessen steht, was jeder menschliche Fortschritt seit Bestehen der Welt gebracht hat, verliert an Glaubwürdigkeit: einer Dualität von Gut und Böse. Nur die Zeit zeigt normalerweise, wer diesen ethischen Kampf zwischen Apokalyptik und integrierter künstlicher Intelligenz gewonnen hat.
:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/mentormedier/B6YU75PANENB66VTQMALWNJTBA.jpg?fit=300%2C300&ssl=1)
