Das Wall Street Journal wurde am Mittwoch kritisiert, nachdem es höchst ungewöhnlich beschlossen hatte, Richter Samuel A. Alito Jr. dem Artikel einer anderen Medienorganisation über ihn zuvorkommen zu lassen, indem er seine Antwort auf deren Meinungsseiten veröffentlichte.
Der Aufsatz von Richter Alito im Meinungsbereich des Journals, der unabhängig von seiner Nachrichtenredaktion betrieben wird, erschien am Dienstagabend online mit der Überschrift „Richter Samuel Alito: ProPublica führt seine Leser in die Irre.“
In einer Anmerkung des Herausgebers am Anfang des Aufsatzes hieß es, zwei ProPublica-Reporter, Justin Elliott und Josh Kaplan, hätten am Freitag per E-Mail Fragen an Richter Alito geschickt und ihn gebeten, bis Dienstagmittag zu antworten. „Hier ist die Antwort von Richter Alito“, heißt es in der Anmerkung des Herausgebers.
ProPublica veröffentlichte einige Stunden später am Dienstag seine Ermittlungen gegen Richter Alito und enthüllte, dass er 2008 als Gast von Paul Singer, einem milliardenschweren republikanischen Spender, einen Luxus-Angelausflug unternommen hatte und die Reise seitdem nicht offengelegt und sich auch nicht aus den damit verbundenen Fällen zurückgezogen hatte Mr. Singers Hedgefonds.
Stephen Engelberg, Chefredakteur von ProPublica, sagte in einer Erklärung am Mittwoch, dass ProPublica die in Artikeln erwähnten Personen immer dazu auffordert, vor der Veröffentlichung eine Antwort abzugeben. ProPublica hat in den letzten Monaten mehrere Artikel über mögliche Interessenkonflikte zwischen einigen Richtern des Obersten Gerichtshofs veröffentlicht.
„Wir waren überrascht, die Antworten von Richter Alito auf unsere Fragen in einem Meinungsaufsatz im Wall Street Journal zu sehen, aber wir freuen uns über jede Antwort“, sagte er.
„Wir sind gespannt, ob The Journal den Aufsatz vor der Veröffentlichung einer Faktenprüfung unterzogen hat“, fügte er hinzu. „Wir weisen die Behauptung in der Schlagzeile, dass ‚ProPublica ihre Leser irreführt‘, entschieden zurück, die in dem Artikel behauptet wurde, ohne dass jemand den Artikel gelesen hätte und ohne um unseren Kommentar gebeten worden wäre.“
Eine Sprecherin des Journals antwortete nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme. In einem Leitartikel, der am Mittwochabend veröffentlicht wurde, schrieb die Redaktion des Journals, dass sie die Fragen von ProPublica an Richter Alito gesehen habe und dass er „eindeutig wollte, dass seine Verteidigung vollständig und nicht in Teilen bearbeitet wird“.
Bill Grueskin, Professor an der Graduate School of Journalism der Columbia University, sagte, dass Essays auf Meinungsseiten normalerweise in irgendeiner Form einer Faktenprüfung unterzogen würden, das Journal jedoch in diesem Fall nicht dazu in der Lage gewesen wäre, da die ProPublica-Untersuchung noch nicht veröffentlicht worden sei .
„Richter Alito hätte dies als Erklärung auf der SCOTUS-Website veröffentlichen können“, sagte Herr Grueskin, ein ehemaliger Top-Nachrichtenredakteur bei The Journal, in einer E-Mail. „Aber die Tatsache, dass er sich für The Journal entschieden hat – und dass die Redaktionsseite bereit war, als sein treues Faktotum zu dienen – sagt viel über die Beziehung zwischen den beiden Parteien aus.“
In dem Artikel argumentierte Richter Alito, dass die Behauptungen von ProPublica, er hätte sich aus bestimmten Fällen zurückziehen und bestimmte Punkte in einem Finanzbericht von 2008 offenlegen sollen, nicht stichhaltig seien.
Rod Hicks, Direktor für Ethik und Diversität bei der Society of Professional Journalists, sagte: „Es ist ziemlich ungewöhnlich, dass eine Nachrichtenagentur einem Beamten erlaubt, ihre Plattform zu nutzen, um auf Fragen einer anderen Quelle zu antworten.“
„Und es ist völlig undenkbar, diese Antwort zu posten, bevor das andere Medium seine Geschichte überhaupt veröffentlicht hat“, fügte er hinzu. „Wenn nicht Ethik, dann hätte professionelle Höflichkeit The Journal zurückhalten müssen.“
