Der Verkauf Ihrer gesamten Aktien, kurz bevor der Markt fällt, und der Kauf von Aktien, kurz bevor der Markt steigt, ist eine brillante Strategie.
Wenn du es wirklich könntest, hättest du das Recht, unter deinen Freunden zu prahlen. Und wenn Sie das Kunststück immer wieder wiederholen könnten, wären Sie sagenhaft reich – ein wahrer Börsenzauberer.
Aber die Möglichkeit, auf diese Weise zu handeln, ist selten, wenn es sie überhaupt gibt. Ohne Frage ist es so schwer, dass die allermeisten professionellen Trader es nicht können, wie unzählige Studien gezeigt haben.
Das kann ich sicher nicht. Den meisten von uns geht es besser, wenn wir mit der Realität leben, dass der Aktienmarkt sowohl nach unten als auch nach oben geht und dass wir ihn nicht schlagen können. Eine neue Studie liefert neue Belege dafür, warum es sinnvoll ist, eine absolut mittlere Rendite anzustreben. Und die Studie impliziert, dass eine einfache, unspektakuläre Strategie – den gesamten Markt über kostengünstige Indexfonds zu kaufen und zu halten – für die meisten Menschen wahrscheinlich die beste Wahl ist.
Die Studie
Ein Blog über die neue Forschung beginnt provokativ. Der Titel ist suggestiv: „Wir haben 30 Timing-Strategien gefunden, die ‚funktioniert‘ haben – und 690, die nicht funktionierten.“
Die meisten Strategien haben nicht funktioniert: Das ist nicht überraschend. Aber was ist mit denen, die es getan haben? Ich wollte es herausfinden. Vielleicht enthielten sie das Geheimnis zukünftiger Reichtümer und ich konnte es mit der Welt teilen.
Leider nein.
Ich stellte schnell fest, dass es kein Geheimnis gab, sondern nur Glück, wie die Forscher bereitwillig anerkannten.
„Letztendlich, wenn man eine Münze oft genug wirft, bekommt jemand zehnmal hintereinander Kopf“, erzählte mir Wei Dai, Leiter Investment Research beim Vermögensverwaltungsunternehmen Dimensional Fund Advisors, in einem Videogespräch aus Singapur. „Eine Münze zu werfen ist nur Zufall“, sagte sie. „Die Strategien, die ‚funktioniert‘ haben, waren so.“
Audrey Dong, eine leitende Mitarbeiterin bei Dimensional, nahm zusammen mit Frau Dai an der Untersuchung teil.
Die beiden Analysten entwickelten eine umfassende, wenn auch nicht erschöpfende Reihe von Market-Timing-Strategien – insgesamt 720, die an verschiedenen Aktienmärkten durchgeführt wurden und eine breite Palette streng angewendeter Timing-Signale verwendeten.
Das alles war etwas seltsam. Sie arbeiteten sorgfältig und methodisch. Zu den Signalen gehörten mehrere Messwerte zur Aktienbewertung, die Marktdynamik (ob die Aktien stiegen und fielen) und ob sich Aktien mit geringer oder hoher Marktkapitalisierung gut entwickelten. Die Forscher wandten diese Maßnahmen auf eine Reihe von Zeiträumen an.
Die Strategie, die offenbar am besten funktionierte, wurde von 2001 bis 2002 an verschiedenen Aktienmärkten entwickelter Länder außerhalb der Vereinigten Staaten umgesetzt.
Es übertraf einen einfachen Buy-and-Hold-Ansatz in diesen Märkten um 5,5 Prozent aufs Jahr hochgerechnet, was scheinbar eine bemerkenswerte Leistung ist. Und das gelang ihr mit einer unkomplizierten Methode: Sie verzichteten auf Aktien und kauften sichere Staatsanleihen, als die Aktienmärkte überbewertet waren.
In einem neckenden, feierlichen Ton hieß es im Blog: „Dank der Entscheidung, während der Marktabschwünge in den Jahren 2001, 2008 und 2022 auf Staatsanleihen zu setzen, übertraf die Strategie das Buy-and-Hold-Marktportfolio.“
Zügeln Sie Ihre Begeisterung
Aber seien Sie nicht „zu aufgeregt“, fügte der Blog schnell hinzu. Diese Strategie nutzte äußerst spezifische Maßnahmen, die in einem computergestützten „Backtest“ ausgewählt wurden. Ändert man nur eine einzige davon, hat sie die Märkte nicht mehr zuverlässig übertroffen, auch nicht im Nachhinein. es hat in mehreren Märkten nicht funktioniert; und es gibt keinen besonderen Grund anzunehmen, dass es jetzt zuverlässig in Echtzeit funktionieren würde. Tatsächlich gab es in jedem der 720 Ansätze der Forscher einen Fehler, auch in denen, die oberflächlich betrachtet überlegen schienen.
Und selbst wenn eine Strategie eine Zeit lang funktionieren würde, wäre es unwahrscheinlich, dass sie lange geheim bleibt. Moderne Märkte sind effizient genug, dass eine Erfolgsmethode schnell von anderen übernommen wird und nicht lange erfolgreich sein wird.
Das ist eine der zentralen Erkenntnisse des sogenannten „passiven Investierens“: einfach akzeptieren, dass man den Gesamtmarkt nicht schlagen kann, und sich stattdessen auf die Minimierung der Kosten konzentrieren, um so viel Marktrendite wie möglich zu erzielen. Breite, diversifizierte Indexfonds mit niedrigen Gebühren – entweder traditionelle Investmentfonds oder börsengehandelte Fonds – erledigen dies für Sie. Aber Sie müssen bereit und in der Lage sein, erhebliche Verluste zu ertragen, manchmal über längere Zeiträume, denn während der Aktienmarkt auf lange Sicht gestiegen ist, fällt er oft.
Das Timing des Marktes ist für die überwiegende Mehrheit von uns ein Rezept für Verluste. Manchmal funktioniert es vielleicht, aber es ist unwahrscheinlich, dass es immer funktioniert. Das Problem besteht nicht nur darin, zu wissen, wann man verkaufen sollte. Sie müssen auch wissen, wann Sie wieder in den Markt einsteigen müssen, und es kommt in keinem einzelnen Marktzyklus vor, beide Entscheidungen richtig zu treffen – Verkaufen bei einem Höhepunkt und Kaufen bei einem Tiefpunkt. Über Jahrzehnte hinweg kann es unmöglich sein.
„Das ist ein ewiges Thema“, sagte Frau Dai. „Die Leute versuchen immer, Wege zu finden, den Markt zu schlagen. Aber der Ein- und Ausstieg aus Aktien ist kein guter Weg, dies zu tun.“
Was diese Dimensional-Studie nicht untersuchte, war, ob die Auswahl einzelner Aktien eine durchweg erfolgreiche Strategie sein kann. Aber auch andere Studien haben gezeigt, dass eine erfolgreiche Aktienauswahl über einen längeren Zeitraum ebenfalls äußerst selten ist.
Beispielsweise wurde in einer langjährigen Reihe von Berichten von S&P Dow Jones Indices – die ich in dieser Kolumne behandelt habe – die Gesamtperformance von Aktienfonds untersucht und festgestellt, dass diese im Allgemeinen mangelhaft sind. Die meisten aktiven Fondsmanager können den Markt Jahr für Jahr nicht schlagen, wie diese Berichte zeigen.
Durchschnittlich anstreben
Natürlich wäre ich glücklicher, wenn ich wüsste, wie ich den Markt regelmäßig schlagen kann. Ich möchte lieber ein herausragender Künstler sein, kein durchschnittlicher.
Aber wie sich herausstellt, ist das Streben nach Durchschnitt wahrscheinlich eine kluge Entscheidung. Passen Sie einfach die Marktrenditen an; Versuchen Sie nicht, den Markt zu schlagen, indem Sie zu Zeitpunkten kaufen und verkaufen, die Ihnen große Chancen bieten. Es ist wahrscheinlich, dass Sie sich selbst verletzen.
Das ist die Implikation der Dimensional-Studie und eine zentrale Botschaft des klassischen Anlagebuchs „Winning the Loser’s Game“ von Charles D. Ellis. Wie im Amateurtennis steigert die Vermeidung von Fehlern Ihre Leistung wahrscheinlich mehr als das Streben nach großen Gewinnern. Beständigkeit und Effizienz – niedrige Kosten und Diversifizierung beim Investieren – sind für die meisten von uns der beste Ansatz.
Das ist vielleicht keine inspirierende Botschaft. Es ist kein besonderer Ruhm, sich lediglich an die Marktrenditen anzupassen und dumme, ungezwungene Fehler zu vermeiden.
Doch auch dieser Ansatz ist nicht einfach. Sie müssen fest im Mittelfeld bleiben und Ihre Ausgaben niedrig halten, während der Großteil der Wall Street Sie mit Ratschlägen verführt, wie Sie allen anderen einen Schritt voraus sein können.
Dieser Rat ist jedoch mit erheblichen Kosten verbunden. Diese neueste Studie sowie ein Großteil der akademischen Finanzierung deuten darauf hin, dass es für die meisten Anleger viel besser ist, nach Durchschnitt zu streben.
