Amerikanische Universitäten stellen auf der Grundlage von Hingabe an Vielfalt ein

ThE UNIVERSITÄT aus Kalifornien, Berkeley, wirbt derzeit für einen „Direktor für Zellkultur, Fliegenfutter, Medienvorbereitung und Glaswaschanlagen auf Abruf“. Bewerber benötigen einen fortgeschrittenen Abschluss und ein Jahrzehnt Forschungserfahrung und müssen einreichen Lebenslauf, ein Anschreiben und ein Forschungsstatement – ​​sowie ein Statement zu ihren Beiträgen zur Förderung von Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion. Anscheinend muss jeder (dieser Direktor, der nächste Leiter der Archivierung der Bibliothek, jeder, der von einer festen Professur träumt) eine Erklärung abgeben, in der er sein Verständnis von Vielfalt, seine früheren Beiträge dazu und seine Pläne „zur Förderung von Gerechtigkeit und Inklusion“ umreißt, wenn er eingestellt wird .

Vor nicht allzu langer Zeit waren solche Aussagen exotisch und von untergeordneter Bedeutung. Jetzt sind sie es streng in den meisten Systemen der University of California für Einstellungs- und Amtszeitentscheidungen. Studien besagen, dass bis zu einem von fünf Fakultätsjobs in ganz Amerika sie erfordern. Und Regierungsbehörden, die wissenschaftliche Forschung finanzieren, beginnen, Subventionen an Labore von ihren Diversitätsmetriken und -plänen abhängig zu machen.

Befürworter argumentieren, dass solche Dinge erforderlich sind, um Konzepte voranzubringen, die normalerweise mit Abkürzungen bezeichnet werden: Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion (des), manchmal mit dem Zusatz „Zugehörigkeit“ (Deb) oder „Gerechtigkeit“ (Tag) oder in einem fröhlicheren Anagramm neu angeordnet (Jedi). Kritiker – in der Regel diejenigen, die eine Festanstellung haben, und nicht diejenigen, die sie anstreben – denken, dass obligatorische Erklärungen politische Lackmustests darstellen, Verdienste abwerten, eine Hintertür für positive Maßnahmen öffnen, die akademische Freiheit verletzen und gegen den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes für öffentliche Universitäten verstoßen. „Es gibt viele Ähnlichkeiten zwischen diesen Erklärungen zur Vielfalt, wie sie jetzt angewendet werden, und wie Treueschwüre [which once required faculty to attest that they were not communists] hat funktioniert“, sagt Keith Whittington, Politikwissenschaftler an der Princeton University. Wer hat Recht?

Befürworter sehen keinen Konflikt zwischen des und akademische Exzellenz. „Es ist schwer vorstellbar, ein guter Lehrer zu sein, wenn man nicht weiß, wie man alle Schüler aktiv einbezieht“, sagt Sharon Inkelas, Associate Vice-Provost in Berkeley. Es ist auch keine Frage des politischen Glaubens. Diese Aussagen „sind Beschreibungen von Dingen, die Menschen getan haben, die es ihnen ermöglicht haben, im Klassenzimmer erfolgreich zu sein“, sagt Professor Inkelas. Ein Referendum hat positive Maßnahmen in Kalifornien bereits verboten, sodass staatliche Institutionen keine Vorzugsbehandlung aufgrund von Rasse oder Geschlecht gewähren können. Ein separates Gesetz verbietet Arbeitgebern, die politischen Aktivitäten ihrer Arbeitnehmer zu „kontrollieren oder zu lenken“.

„Mit Erklärungen zur Vielfalt ist kein Lackmustest verbunden. Alles, was gefragt wird, ist: „Was können Sie unserem Campus hinzufügen? Wie werden Sie mit der vielfältigen Studentenschaft und Fakultät umgehen?’“, sagt Erwin Chemerinsky, Dekan der juristischen Fakultät von Berkeley und ein bekannter First Amendment-Stipendiat. „Das Ausbleiben von Klagen trotz Drohungen ist ein Indiz dafür, dass die Erklärungen zur Vielfalt rechtmäßig sind. Sie verstoßen nicht gegen den First Amendment.“

Es ist schwer zu wissen, ob des Statements erfüllen ihre Ziele, ohne in politische Filterung abzudriften. Das Davidson College in North Carolina bat angehende Informatiker, über ihr „Potenzial, zu unserem Engagement für Gerechtigkeit und Antirassismus beizutragen“ zu schreiben – ein Anliegen, das von der Linken leidenschaftlich begrüßt und von der Rechten verachtet wird. Berkeley hat Leitlinien verteilt, wie Auswahlausschüsse Erklärungen zur Vielfalt bewerten sollten. Sie sagen, dass jeder Kandidat, der nicht über Geschlecht oder Rasse spricht, schlechte Noten erhalten muss. Das Gleiche gilt für jeden ernsthaften klassischen Liberalen, der „ausdrücklich die Absicht bekundet, die unterschiedlichen Hintergründe ihrer Schüler zu ignorieren und ‚alle gleich zu behandeln‘“.

Im Jahr 2018 startete Berkeley eine „Cluster-Suche“ für fünf Fakultäten, um Biowissenschaften zu unterrichten. Aus 894 Bewerbungen erstellte es eine Longlist, die allein auf Diversity-Statements basierte, und schied 680 Kandidaten aus, ohne ihre Forschung oder andere Referenzen zu prüfen. Dies „ergab deutliche Steigerungen in URM [underrepresented minority] Kandidaten wurden in die engere Wahl gezogen“, heißt es in einem Memo der Universität.

Die dunkle Seite

Ob ein solcher Prozess Kandidaten bestimmter ethnischer Herkunft gegenüber anderen privilegiert, ist eine heikle Frage mit rechtlichen Auswirkungen. „Es scheint keinerlei Korrelation zwischen bestimmten Identitäten und der Qualität der Aussagen zu geben“, sagt Karie Frasch, Direktorin des Office of Faculty Equity and Welfare in Berkeley. Auf die Frage, ob dies bedeute, dass sich die Ergebnisse nicht je nach Rasse unterschieden, sagt Dr. Frasch: „Das sage ich nicht. Wir haben diese Informationen nicht. Ich hätte das Wort „Korrelation“ nicht sagen sollen. Ich entschuldige mich.”

Berkeley ist eine wichtige Fallstudie, nicht unbedingt, weil es das extremste, sondern weil es das transparenteste ist. Die University of California, Los Angeles, hat Diversity-Erklärungen bei Einstellungs- und Amtszeitentscheidungen noch leidenschaftlicher begrüßt, sieht sich jedoch nicht der Notwendigkeit gegenüber, ihre Richtlinien zu erläutern. Ein Sprecher sagte, dass Anna Spain Bradley, eine Rechtsprofessorin, die als Vizekanzlerin für Gerechtigkeit, Vielfalt und Inklusion fungiert, für eine Stellungnahme nicht erreichbar sei.

Kritiker befürchten die Verbreitung von Diversitätskriterien in der Wissenschaft. Ab diesem Geschäftsjahr verlangt das Energieministerium, das die Forschung auf dem Gebiet der Kern- und Plasmaphysik finanziert, von allen Zuschussanträgen, Pläne zur „Förderung von integrativer und gerechter Forschung“ einzureichen. Seit 2021 die GEHIRN Die Initiative an den National Institutes of Health hat von potenziellen Stipendiaten verlangt, einen „Plan zur Verbesserung unterschiedlicher Perspektiven“ einzureichen. Teams mit Ermittlern mit unterschiedlichem Hintergrund erhalten Vorrang.

„Die Menschen sind nicht bereit, zurückzudrängen, weil sie Angst haben, ihre Finanzierung zu verlieren, und niemand will aus Vernunftgründen zum Märtyrer werden“, sagt Anna Krylov, Professorin für Chemie an der University of Southern California. Professor Krylov hat in der ehemaligen Sowjetunion studiert und sieht Parallelen, die „etwas zu eng“ sind. Anstelle des Marxismus-Leninismus „müssen Sie sich wirklich für eine kritische soziale Gerechtigkeit einsetzen“.

Wenn rassenbasierte positive Maßnahmen für Hochschulzulassungen vom Obersten Gericht niedergeschlagen werden, wie die meisten für dieses Jahr erwarten, werden die Universitäten sicherlich auf kreative Mittel zurückgreifen, um die Vielfalt zu erhalten, die einer gerichtlichen Überprüfung standhalten können. Erklärungen zur Vielfalt können sich als nützlich erweisen. Die Feinheit kann variieren. Der Harvard Law Review ermutigt potenzielle Redakteure nachdrücklich, neben ihrer Bewerbung eine 200-Wörter-Erklärung einzureichen, „um Aspekte Ihrer Identität zu identifizieren und zu beschreiben … einschließlich, aber nicht beschränkt auf, rassische oder ethnische Identität, sozioökonomischen Hintergrund, Behinderung (körperlich, intellektuell, kognitiv/neurologische , psychiatrisch, sensorisch, entwicklungsbedingt oder andere), Geschlechtsidentität …“ (die Liste geht weiter).

In vielen von Republikanern geführten Staaten versuchen die Gesetzgeber, diese Denkweise gewaltsam auszurotten – manchmal auf eine Weise, die darauf abzielt, die Gedankenfreiheit im Namen ihres Schutzes einzuschränken. Letztes Jahr passierten die Republikaner in Florida den Stopp WACHTE Gesetz, das den Unterricht an Universitäten zu Ideen wie systemischem Rassismus verbietet, es sei denn, er wird „in objektiver Weise ohne Billigung“ bereitgestellt. Im Jahr 2021 verabschiedeten die in Idaho ein Gesetz, das den Unterricht in kritischer Rassentheorie an allen Schulen, einschließlich öffentlicher Universitäten, verbietet. Letzten Monat veröffentlichte das Manhattan Institute, eine konservative Denkfabrik, ein Mustergesetz, das die Staaten nachahmen sollten und das dem First Amendment weniger Gewalt antun würde, indem es demontiert würde des Büros in Universitäten und das Verbot der Berücksichtigung von Erklärungen zur Vielfalt bei der Einstellung.

Andere sind zuversichtlicher. „Ich denke, das ist eine Modeerscheinung“, sagt Janet Halley, Rechtsprofessorin in Harvard. Eine bürokratisierende Ideologie untergräbt die Aufrichtigkeit. „Die Leute werden den Hokuspokus von sich geben. Sie wissen, dass von ihnen verlangt wird, etwas vorzuführen. Und das wird Zynismus in Bezug auf genau die Werte hervorrufen, die den Menschen, die diese Anforderungen umsetzen, am Herzen liegen“, sagt sie. Wenn diese Widersprüche das Projekt nicht versenken, könnten die Gerichte das tun. Professor Halley glaubt, dass diese Neuerungen „erzwungene Rede- und Standpunktdiskriminierung im Kontext des Ersten Verfassungszusatzes“ sind und führend sein werden des Dissidenten klagen. “Mit dem zunehmenden Konservatismus der Bundesbank denke ich, dass sie wahrscheinlich gewinnen werden.” ■

Bleiben Sie auf dem Laufenden über die amerikanische Politik mit Checks and Balance, unserem wöchentlichen Newsletter nur für Abonnenten, der den Zustand der amerikanischen Demokratie und die für die Wähler wichtigen Themen untersucht.