„Google ist kein passiver Vermittler, sondern betreibt ein Werbegeschäft, über das es umfassende Kontrolle hat. Nur weil das besagte Geschäft online betrieben wird und mit seiner Dienstleistung als Vermittler verzahnt ist, berechtigt Google nicht zu den Vorteilen von Abschnitt 79(1). ) des IT-Gesetzes (Informationstechnologie), soweit das Werbeprogramm betroffen ist“, sagte eine Richterbank der Richter Vibhu Bakhru und Amit Mahajan.
Das Urteil von HC erfolgte aufgrund einer Berufung von Google gegen die Anordnung eines Einzelrichters in einer Klage von Agarwal Packers and Movers Ltd, in der behauptet wurde, dass die Verwendung seiner Marke und ihrer Variationen als Schlüsselwörter im Ads-Programm zur Umleitung des Datenverkehrs von HC geführt habe Website des Klägers mit der des Werbetreibenden, dessen Gebot für das Keyword möglicherweise das höchste war.
Vor 2004 schränkte die Markennutzungsrichtlinie von Google die Verwendung von Marken im Text einer gesponserten Anzeige ein. Die Richtlinie von Google schränkte auch die Verwendung von Schlüsselwörtern ein, die durch eine Marke geschützt waren, wenn der Inhaber dieser Marke dies verlangte. Allerdings reduzierte Google die Beschränkungen im Rahmen der Richtlinie, was es Google ermöglichte, Marken als Schlüsselwörter zu verbreiten, selbst wenn der Markeninhaber Einwände erhob. Obwohl das Risiko eines Rechtsstreits gegen Google bestand, machte Google Fortschritte, da es aufgrund der Richtlinienänderung höhere Einnahmen erzielt.
Die Richtlinie wurde während einer Anhörung vor der Kammer des Obersten Gerichtshofs bekannt gegeben, in der es um die Berufung von Google gegen eine Anordnung des Delhi HC aus dem Jahr 2021 ging. Diese frühere Anordnung hatte Google beauftragt, zu untersuchen, ob die Verwendung von Marken als Schlüsselwörter für Anzeigen eine Markenverletzung darstellt. Als Reaktion darauf hatte Google argumentiert, dass es Anspruch auf den Safe-Harbor-Schutz als Vermittler gemäß Abschnitt 79 des Information Technology Act von 2002 habe, eine Behauptung, die vom Obersten Gerichtshof auf Skepsis stieß.
Der Oberste Gerichtshof wies das Argument von Google zurück und stellte fest, dass die Behauptung von Google, ein bloßer Vermittler zu sein, nicht glaubwürdig sei. Das Gericht wies darauf hin, dass Google nicht nur erheblich von Keyword-Verkäufen profitierte, sondern Werbetreibenden auch aktiv Keywords vorschlug, darunter auch Marken von Wettbewerbern. Als Beweis für diese Praxis wurde das Keyword-Planer-Tool von Google angeführt, das es Unternehmen ermöglicht, Einblicke in die Markennutzung ihrer Konkurrenten zu gewinnen.
Das Gericht stellte außerdem fest, dass Google Werbetreibende offenbar auf den ersten Blick dazu ermuntert, mit Marken verbundene Schlüsselwörter für die gezielte Ausrichtung ihrer Anzeigen zu nutzen. Diese Haltung ließ Zweifel am Anspruch von Google auf Ausnahmen für Vermittler aufkommen. Letztlich bestätigte die Kammer die frühere Einzelrichterentscheidung und wies Google an, Untersuchungen durchzuführen und alle Anzeigen zu entfernen, die die Markenrechte eines anderen Unternehmens verletzen.
