[뉴페@스프] Was wäre, wenn wir die menschliche Natur aus einer wissenschaftlichen Perspektive betrachten würden, ob sie nun gut oder böse ist?
Tags: #Gemeinschaft, #Wissenschaft, #David Brooks, #Theorie des sexuellen Guten, #Theorie des sexuellen Bösen, #Ethik, #egoistisches Gen, #Evolution, #Philosophie, #Zusammenarbeit
* News Peppermint wählt eine Kolumne der New York Times für die Content-Plattform Subs Premium (Soup) der SBS aus, übersetzt sie und schreibt einen Kommentar zum Artikel. Darunter stellen wir den Kommentar vor, den wir mit einem Zeitunterschied zur Suppe geschrieben haben. Bei Subs Premium können Sie Übersetzungen von Kolumnen zusammen mit den Kommentaren von News Peppermint lesen.
** Der heute vorgestellte Artikel wurde am 11. September für Soup geschrieben.
Sie können sich auch unsere Artikel zur Subs Premium-App ansehen.
Suppen-App (Android)
Suppen-App (iPhone)
Einige der Konzepte, die wir häufig verwenden und von denen wir glauben, dass wir sie gut kennen, sind in Wirklichkeit nicht wahr. Gut und Böse sind repräsentativ für sie. Wir unterscheiden instinktiv zwischen guten und bösen Taten und zwischen guten und schlechten Menschen. Wenn wir jedoch mehr Lebenserfahrung sammeln und die Vielfalt des Lebens erfahren, erkennen wir, dass die Unterscheidung zwischen Gut und Böse nicht so einfach ist.
Natürlich gibt es viele Fälle, in denen ein Urteil noch möglich ist, und die Kriterien können normalerweise so ausgedrückt werden. Das heißt, im Gegensatz dazu, sich selbst für andere zu opfern, nutzt man das Opfer anderer zum eigenen Vorteil. Dies wird auch als altruistisch oder egoistisch bezeichnet, und wir unterscheiden oft zwischen solchen Handlungen und den Menschen, die sie begehen, als gut und böse.
Die Unterscheidung zwischen Handlungen und Menschen gilt als weiteres Merkmal einer reifen Gesellschaft. Das Sprichwort „Hasse die Sünde, aber nicht die Person“ repräsentiert diese Idee. Das hört sich gut an, steht aber tatsächlich im Widerspruch zu unserer Erfahrung. Also sagte Choi Min-sik, der im Film „Nummer 3“ die Rolle eines Staatsanwalts spielte, die Zeile: „Was ist Sünde? Menschen, die Verbrechen begehen, sind schlechte Menschen.“
Meinungen über die Unterscheidung zwischen Handlungen und Menschen stehen auch in direktem Zusammenhang mit politischen Neigungen. Das heißt, einige übertragen die Verantwortung auf die Gesellschaft, während andere die Verantwortung auf den Einzelnen übertragen. Natürlich gibt es kein Grab ohne Entschuldigung, wie das Sprichwort sagt, es ist nicht einfach, klar zwischen sozialer und individueller Verantwortung zu unterscheiden. Allerdings ziehen die meisten zivilisierten Gesellschaften den Einzelnen in irgendeiner Weise zur Verantwortung und verfügen über Mechanismen, um ihn entweder ins Gefängnis zu sperren und von der Gesellschaft zu trennen oder von ihm zu verlangen, dass er sich einer Ausbildung und Zurechtweisung unterzieht, bevor er in die Gesellschaft zurückkehren kann.
Mit anderen Worten: Wir akzeptieren, dass bestimmte Menschen egoistische oder altruistische Tendenzen haben. Wenn wir noch einen Schritt weiter gehen, können wir fragen, ob der Mensch grundsätzlich gut oder böse ist. Die Theorie der Wohltätigkeit und des Bösen, die wir aus Moralbüchern gelernt haben, ist wahrscheinlich die Antwort der Philosophen darauf.
Eine wissenschaftliche Perspektive auf die tugendhafte/bösartige Theorie
Diese Frage ist auch in der Wissenschaft wichtig, die im 21. Jahrhundert die Philosophie ablöst. Die Evolutionspsychologie, eine wichtige Theorie über die Ursprünge der Psychologie, die das menschliche Verhalten heute bestimmt, nimmt diese Frage sehr ernst. Die Evolutionspsychologie besagt, dass unsere psychologischen Eigenschaften das Ergebnis von Anpassungen sind, die für unser Überleben und unsere Fortpflanzung von Vorteil sind. Dies, zusammen mit dem Bild, das „Das egoistische Gen“, ein Bestseller auf diesem Gebiet und ein irreführender Titel, vermittelt, erweckte den Eindruck, dass Menschen von Natur aus egoistische Wesen sind, denen nur ihr eigenes Überleben und ihre Fortpflanzung am Herzen liegen.
Allerdings sind Menschen soziale Tiere, und die Bildung von Gruppen erhöht nicht nur die Überlebenschancen des Einzelnen, sondern der gesamten Gruppe, und sie haben sich auch zu einem sehr sensiblen Gespür für den Ruf durch Sprache und Kultur entwickelt. In diesem Prozess hat der Mensch möglicherweise auf natürliche Weise eine altruistische Natur entwickelt. Mit anderen Worten, die Wissenschaft ergreift keine Partei zwischen der tugendhaften Theorie und der tugendhaften bösen Theorie.
Aber all diese Diskussionen konzentrieren sich immer noch mehr auf die Idee, dass menschliche Tendenzen determiniert sind. Andererseits schrieb David Brooks, ein führender Kolumnist der New York Times, am 31. August einen Artikel mit dem Titel „Menschen sind besser als Sie denken“, in dem er die andere Seite der Debatte betonte, nämlich dass es Menschen besser machen kann als sie jetzt sind.
Vollständige Übersetzung: Die Menschen sind besser als Sie denken
In seiner Kolumne stellt er mehrere psychologische Experimente vor, die beweisen, dass Menschen tatsächlich besser sind, als wir glauben. Und es geht um ein sehr wichtiges Konzept: Warum Menschen denken, dass andere Menschen egoistisch sind. Dies ist eine „sich selbst erfüllende Prophezeiung“. Das bedeutet, dass viele Denker, indem sie sagen, dass Menschen von Natur aus egoistisch sind, die Menschen tatsächlich egoistisch gemacht haben.
Es scheint ganz natürlich, dass wir egoistischer werden, wenn wir denken, dass alle anderen egoistisch sind. Dies kann sich darin äußern, dass wir bei der Urteilsbildung weniger darauf achten, was andere denken, und es kann sich auch auf uns auswirken, indem wir die Absichten anderer voreingenommen interpretieren, wenn wir daraus Schlussfolgerungen ziehen. Es gibt mehrere Experimente, die das zeigen, darunter eines, bei dem Wirtschaftsstudenten gebeten wurden, ein Ultimatumspiel zu spielen, bei dem sie einen bestimmten Geldbetrag mit der anderen Person teilen mussten. Mit anderen Worten: Diejenigen, die gelernt haben, dass sich Menschen von Natur aus egoistisch verhalten, haben sich in diesem Spiel auch noch egoistischer verhalten.
Tatsächlich ist es schwierig, Brooks Argument in der Kolumne zuzustimmen, dass das Problem in der heutigen Gesellschaft darin besteht, dass die Unterscheidung zwischen Futures und Transaktionen zu streng ist. In der Vergangenheit kannten sich die meisten Gruppen, denen die Menschheit angehörte, gut. Der Ruf ist möglicherweise wichtiger als die Substanz, und unter solchen Umständen kann ein Geschenk eine Erweiterung einer einmaligen Transaktion sein. Aber das heutige Stadtleben basiert auf Anonymität, und natürlich sind die meisten Transaktionen einmalig. In diesem Sinne kann man natürlich sagen, dass die in letzter Zeit stark kritisierten sozialen Medien eine positive Funktion haben, da sie eine Alternative darstellen, die die Nachhaltigkeit menschlicher Beziehungen erhöhen kann.
Wie auch immer, sein letzter Satz hat Resonanz. Mit anderen Worten: Die heutige Gesellschaft konzentriert sich auf materielle Anreize und schafft ein unmenschliches System, das soziale Anreize in den Schatten stellt, und in diesem Prozess sind die Menschen selbst unglücklich geworden.
Letztendlich macht David Brooks mit dieser Kolumne eine weitere sich selbst erfüllende Prophezeiung. Mit anderen Worten: Die Menschen sind besser, als wir denken, und wenn wir andere freundlich behandeln, können wir alle in einer besseren Gesellschaft leben als jetzt. Es fühlt sich wie ein kleiner Trick an, aber ich möchte mich täuschen lassen, weil ich möchte, dass es wahr ist, und ich hoffe, dass andere das Gleiche tun.
