Ein hochrangiger Bürokrat hat zugegeben, dass seine Abteilung „falsche“ Aussagen über das rechtswidrige Robodebt-Programm gemacht hat, wie die königliche Kommission gehört hat.
Kernpunkte:
- Robert Hurman half bei der Ausarbeitung eines Schreibens an den Ombudsmann des Commonwealth, in dem er falsche Behauptungen über Robodebt aufstellte
- Herr Hurman sagte der Kommission, er sei sich nicht sicher, warum er dazu beigetragen habe, den Ombudsmann in die Irre zu führen
- Er stimmte zu, dass er gegenüber dem Ombudsmann einen nicht vollen und offenen Kurs eingeschlagen habe
Robert Hurman, ein ehemaliger Direktor für Zahlungsintegrität und Schuldenstrategie beim Ministerium für soziale Dienste (DSS), das bei der Umsetzung des Robodebt-Programms mitgewirkt hat, hat am Mittwoch vor der Kommission ausgesagt.
Öffentliche Anhörungen in Brisbane konzentrieren sich auf die Kritik an dem umstrittenen Schuldeneintreibungsprogramm aus der Zeit der Koalition von Medien und Gerichten, nachdem es 2015 eingeführt wurde.
Die Kommission hörte, dass Herr Hurman Kenntnis davon erlangte, dass der Ombudsmann des Commonwealth im Januar 2017 das Online-Compliance-Interventionsprogramm, auch bekannt als Robodebt, untersuchte.
Er war an der Ausarbeitung verschiedener “Versionen und Überarbeitungen” eines Schreibens des damaligen DSS-Sekretärs Finn Pratt an den damaligen Ombudsmann beteiligt.
In dem Schreiben wurde fälschlicherweise behauptet, Robodebt arbeite rechtmäßig und die Abteilung habe die Art und Weise, wie sie das Einkommen der Sozialhilfeempfänger bewerte, nicht geändert.
„Du wusstest, dass das falsch ist, nicht wahr?“
Die Kommission hörte, dass Herr Hurman das Schreiben genehmigte, obwohl er sich der vernichtenden Rechtsberatung von 2014 bewusst war, die feststellte, dass die zentrale Methode von Robodebt – die Einkommensdurchschnittsbildung – nicht den gesetzlichen Anforderungen entsprach.
In einer Zeile des Schreibens heißt es: „Die Abteilung [of Social Services] überzeugt ist, dass das System gemäß den gesetzlichen Anforderungen funktioniert.”
Der Anwalt der Kommission, Justin Greggery KC, fragte: „Es ist genau das Gegenteil davon, nicht wahr?“
„Ähm, ja“, antwortete Mr. Hurman.
Herr Greggery fragte dann: „Nachdem Sie die Rechtsberatung erhalten haben, hätten Sie erkannt, dass das Programm entgegen der … Beratung funktioniert und dass es wahrscheinlich ungenaue Schulden erheben würde?“
„Äh, ja“, antwortete Mr. Hurman.
Herr Greggery sagte: “Sie wussten, dass das falsch ist, nicht wahr?”
„Ich glaube, ich weiß jetzt, dass es falsch ist“, antwortete Mr. Hurman.
Herr Greggery sagte: „OK, nachdem Sie mir zugestimmt haben, dass diese Aussage nicht wahr ist, warum waren Sie an der Ausarbeitung eines Schreibens beteiligt, das den Eindruck erweckte, dass die Abteilung der Aussage zustimmte?“
Herr Hurman sagte, er sei sich nicht sicher.
Herr Greggery fragte: „Wollen Sie sicher sein, dass die Darstellung gegenüber dem Ombudsmann korrekt ist?“
„Ja“, antwortete Herr Hurman.
Herr Greggery fragte dann: „Und Sie können nicht feststellen, woher die Informationen in Bezug auf diese Darstellung stammen?“
Nach einer langen Pause sagte Herr Hurman, er könne sich nicht erinnern.
Er sagte der Kommission, er „konnte sich nicht an seine Beweggründe aus der Zeit vor sechs Jahren erinnern“, er übernehme aber „die Verantwortung dafür“.
“Nicht voll und offen”
Nach intensiver Befragung erklärte Herr Greggery Herrn Hurman, dass das Schreiben einer unwahren Erklärung an den Ombudsmann „sehr stark in Konflikt“ mit Herrn Hurmans „Verpflichtungen … gemäß dem Verhaltenskodex“ stünde.
Herr Hurman stimmte zu, dass es sich um einen Konflikt handelte.
Herr Greggery fragte: “Sie haben einen Kurs eingeschlagen, bei dem Sie dem Ombudsmann gegenüber nicht vollständig und offen waren, richtig?”
„Ich glaube nicht, dass das meine Absicht war“, sagte Hurman.
Herr Greggery antwortete: „Ich habe Sie nicht nach Ihrer Absicht gefragt.
„Ja“, antwortete Herr Hurman.
Der Kommission war zuvor mitgeteilt worden, dass das ebenfalls für das Programm zuständige Department of Human Services (DHS) die Entscheidung eines Gerichts missachtet habe, dass das Programm illegal sei.
Ihm wurde eine vernichtende E-Mail gezeigt, in der ein Staatsanwalt das Ministerium ausdrücklich dazu aufforderte, entgegen der Weisung des Administrative Appeals Tribunal (AAT) die fehlerhafte Methode der Schuldenberechnung fortzusetzen.
Russell De Burgh, ein weiterer ehemaliger leitender Angestellter bei DSS, sagte am Mittwochnachmittag aus.
Herr De Burgh, der Chef von Herrn Hurman, war auch an der Ausarbeitung der Antwort an den Bürgerbeauftragten beteiligt.
Herr Greggery fragte, ob seine Abteilung sich verschworen habe, in die Irre zu führen, indem sie sich in der Antwort nicht auf die Rechtsberatung von 2014 beziehe.
„Ich erinnere mich nicht mehr, was ich damals dachte, aber ich denke, dass … im Zuge der Bereitstellung von Informationen … wir versuchten, den am besten geeigneten Rat zu geben“, sagte Herr De Burgh.
Er sagte der Kommission, seine Ansicht sei, dass die Rechtsberatung „nicht relevant“ sei und nicht aufgenommen werden müsse.
Kommissarin Catherine Holmes sagte, sie verstehe nicht, wie er zu dieser Ansicht kommen könne.
„Wir hatten auch neuere Ratschläge … Ratschläge aus dem Jahr 2017 … die … in unsere Überlegungen darüber eingedrungen wären, was die wichtigsten Informationen sind, die bereitgestellt werden sollten“, sagte Herr De Burgh.
Kommissar Holmes sagte: „Eine mögliche Ansicht ist, dass DSS wirklich nicht sehr daran interessiert war, dass der Ombudsmann jemals einen Blick auf die Empfehlung von 2014 wirft, weil es von Anfang an gezeigt hat, dass das System nicht innerhalb der Gesetzgebung war.“
„Das sehe ich“, gab Herr De Burgh zu.
Er räumte ein, den Rat nicht in die Antwort aufzunehmen, „hatte die Fähigkeit, den Bürgerbeauftragten in die Irre zu führen“.
Die öffentlichen Anhörungen werden am Freitag fortgesetzt.
