Die Anwälte der reichsten Person Australiens, Gina Rinehart, haben dem Obersten Gerichtshof von Washington eine Reihe „verheerender“ Memos und Dokumente vorgelegt, die mehr als 30 Jahre zurückliegen und mit denen ihrer Meinung nach der Fall im Hinblick auf einen Anspruch auf ihre Hope Downs-Minen in der Region Pilbara „vollständig abgeschlossen“ sei .
Kernpunkte:
- Der Anwalt von Gina Rinehart sagt, jahrzehntelange Memos beweisen, dass Wright Prospecting keinen Fall hat
- Er sagt, das Unternehmen hätte sich früher geäußert, wenn es geglaubt hätte, einen Fall zu haben
- Er behauptet, Wright habe absichtlich gewartet, bis Zeugen gestorben seien, bevor er das Verfahren eingeleitet habe
Noel Hutley SC lieferte für Mrs. Rineharts Hancock Prospecting eine ganze Reihe von Beweisen, die seiner Meinung nach bewiesen, dass die Erben von Peter Wright, dem ehemaligen Geschäftspartner von Mrs. Rineharts Vater Lang Hancock, seit 1987 wussten, dass sie keine Rechte an den äußerst wertvollen Eisenerzgrundstücken hatten .
Herr Hutley war in seiner Argumentation so überzeugt, dass er sagte, Wright Prospecting sei nicht bereit oder in der Lage, einen einzigen Zeugen zu benennen, der sagen würde, dass das, was er bewiesen habe, „eine Menge Pfuscherei“ sei.
„Wir sagen, das ist das Ende des Falles“, sagte Herr Hutley dem Gericht am vierten Tag der Eröffnungsrede von Hancock Prospecting in dem massiven Zivilprozess, bei dem Milliarden von Dollar auf dem Spiel stehen.
„Wright Prospecting kann einfach nicht behaupten, dass es ein Interesse an diesen Vermögenswerten hat.“
Lizenzgebühren auf dem Spiel
Der Anspruch von Wright Prospecting beruht auf der Behauptung, dass das Unternehmen im Rahmen mehrerer Vereinbarungen zwischen Herrn Hancock und Herrn Wright in den 1980er Jahren Lizenzgebühren für mehrere Grundstücke in Hope Downs schuldet.
Es wird auch behauptet, dass es eine Eigentumsbeteiligung an anderen Hope Downs-Liegenschaften, bekannt als East Angelas, sei, da diese Vermögenswerte in der Partnerschaft zwischen den beiden Eisenerzpionieren blieben.
Aber Herr Hutley hat versucht, dieses Argument Dokument für Dokument zu entkräften.
Er wollte vor allem zeigen, dass Mr. Wrights Sohn Michael Wright schon vor mehr als 30 Jahren wusste, dass die Grundstücke Hope Downs und East Angelas ausschließlich im Interesse von Hancock Prospecting lagen.
Um dies zu belegen, zitierte er Memos aus dem Jahr 1989, die entweder von Herrn Wright und anderen Parteien adressiert, unterzeichnet oder involviert waren.
Wird geladen…
Zum einen gibt es eine Aufteilung der Vermögenswerte zwischen Hancock Prospecting und Wright Prospecting, wodurch Hope Downs und East Angelas in das Hancock-Hauptbuch aufgenommen werden.
„Das steht völlig im Widerspruch zu der von (Wright Prospecting) in diesem Fall vorgebrachten Behauptung“, sagte Herr Hutley.
Er fügte hinzu, dass Michael Wright, wenn er damals geglaubt hätte, dass diese Vermögenswerte zur Partnerschaft gehörten, seine Unzufriedenheit zum Ausdruck gebracht hätte, dies aber nicht tat.
Von Wright: SC wurden keine Probleme angesprochen
Ein anderes Dokument aus der gleichen Zeit, das an Michael Wright gerichtet ist, behandelt Hope Downs und East Angelas als „Eigentum, das Hancock außerhalb der Partnerschaft gehörte“ und an dem Wright Prospecting „keine Interessen hatte“.
Er sagte, das stehe im völligen Widerspruch zu dem von Wright Prospecting vorgebrachten Fall.
„Ehrlich gesagt ist es schwer zu verstehen, wie dieser Fall begründet werden kann“, sagte er.
In einem weiteren Memo aus dem Jahr 1989, dieses Mal in einem internen Dokument zwischen Direktoren von Wright Prospecting, heißt es, dass die fraglichen Vermögenswerte im Besitz von Hancock seien, und zeuge von „brutaler Offenheit hinsichtlich der wahren Lage“.
Herr Hutley wandte sich dann einer Ankündigung aus dem Jahr 2005 zu, dass Rio Tinto im Rahmen einer Joint-Venture-Vereinbarung, einschließlich der East Angelas-Liegenschaften, einen 50-prozentigen Anteil an Hope Downs erwerben würde.
Er sagte, wenn Wright Prospecting geglaubt hätte, sie hätten eine Partnerschaftsbeteiligung an East Angelas, hätten sie sich geäußert.
„Jedes vernünftig geführte Unternehmen würde sich darüber beunruhigen, die Einsicht in alle relevanten Dokumente verlangen und den Joint-Venture-Partner darüber informieren, dass möglicherweise ein rechtswidriger Umgang mit seinem Eigentum stattgefunden hat“, sagte er.
„Verheerende“ Beweise
Darüber hinaus zitierte er Dokumente und ein Gespräch mit Ken Rhodes, dem Sohn des Bergmanns und Geschäftsmanns Don Rhodes, dessen Familie ebenfalls eine Beteiligung an Hope Downs beansprucht.
Herr Hutley sagte nach der Ankündigung des Joint Ventures im Jahr 2005, Ken Rhodes habe einem leitenden Manager bei Wright Prospecting mitgeteilt, dass sein Familienunternehmen DFD Rhodes gemäß einer Vereinbarung aus dem Jahr 1969 Anspruch auf Lizenzgebühren von Hope Downs habe.
Ihm wurde jedoch gesagt, dass er sich mit dieser Angelegenheit an Hancock Prospecting wenden sollte, da Wright Prospecting „kein weiteres Interesse an diesen Bereichen hat“.
„Das sind in unserer respektvollen Einreichung Beweise, die verheerende, weitere vernichtende Beweise … für den Anspruch auf das Eigentum an East Angelas sind“, sagte Herr Hutley.
Wird geladen…
Herr Hutley warf Wright Prospecting außerdem eine bewusst „kalkulierte“ Entscheidung vor, den Rechtsstreit um eine Eigentumsbeteiligung an East Angelas erst dann einzuleiten, wenn alle relevanten Zeugen gestorben seien und nicht aussagen konnten.
Michael Wright war Anfang des Jahres gestorben.
„Dieser Fall ist in jedem Fall aussichtslos, hätte nicht eingereicht werden dürfen und wir fordern (Wright Prospecting) auf, die Klage gegen East Angelas zurückzuziehen“, sagte Hutley.
„Es sollte passieren.“
