Gegen Ende des Jahres 2022 war ich Diskussionsteilnehmer bei einer Sitzung zum Thema Klimawandel, die von einer großen wissenschaftlichen Gesellschaft abgehalten wurde. Gegen Ende der Sitzung erklärte ein prominenter Wissenschaftler, dass wir „realistisch“ sein müssten: Öl und Gas würden nicht so schnell verschwinden, und wir müssten das akzeptieren, wenn wir versuchten, unsere Klimakrise zu lösen.
Der Öl-und Gasindustrie bringt dieses Argument natürlich ständig vor, aber in letzter Zeit habe ich es von Wissenschaftlern wie der Person bei diesem Treffen gehört. Sogar einige Umweltschützer schaffen es, wenn sie die Idee akzeptiert haben, dass Erdgas ein „Brückenbrennstoff“ sein muss. Aber die Kohlenstoffverschmutzung durch die Verbrennung von Öl und Gas (und Kohle) – zusammen mit Entwaldung und Tierhaltung – ist die Ursache der Klimakrise. Ist es realistisch zu glauben, dass Sie ein Problem lösen können, während Sie genau das tun, was es verursacht hat?
Vor einigen Jahren hielt ich eine College-Antrittsrede mit dem Titel „Sei nicht realistisch“. Zu den Absolventen vor mir sagte ich, dass Plädoyers für „Realismus“ oft verwendet werden, um diejenigen zu entmutigen, die glauben, dass die Welt ein anderer Ort sein könnte. Die Leute, die sie machen, wollen den Status quo rechtfertigen und die Ambitionen derjenigen unter uns schmälern, die den Wandel vorantreiben würden. Das Argument für Realismus im Umgang mit dem Klimawandel ist einer dieser Aufrufe zur Untätigkeit. Es ist eine Entschuldigung, sich Veränderungen zu widersetzen.
Dies ist nicht das einzige Mal in der Geschichte, dass die USA aufgefordert wurden, sich nicht zu ändern. Dieses Land wurde als teilweise versklavte Nation gegründet. Auf dem Verfassungskonvent gab es erbitterte Kämpfe darüber, ob eine Nation, die in Freiheit gezeugt wurde und sich der These verschrieben hat, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, zulassen sollte, dass ein Teil ihrer Bevölkerung in Knechtschaft bleibt. Diejenigen, die für die Erhaltung der Sklaverei eintraten, bestanden darauf, dass ihre Abschaffung einfach nicht realistisch sei.
Achtzig Jahre später, als Abraham Lincoln sich mit der Frage der Emanzipation auseinandersetzte, sah er sich auch dem realistischen Argument gegenüber. Einige sagten, es sei unrealistisch zu glauben, dass ehemals versklavte Menschen eigenständige Mitglieder einer Republik werden könnten oder dass die Gesellschaft bereit sei, sie als Bürger anzunehmen. In gewisser Weise hatten die Realisten, die diesen zweiten Punkt vorbrachten, recht: Nachdem die USA fast ein Jahrhundert gebraucht hatten, um die Sklaverei abzuschaffen, brauchten sie ein weiteres, um ihre Reste von erzwungener Segregation, körperlicher Gewalt und grob ungleichem Schutz durch das Gesetz legal abzuschaffen. Als Martin Luther King, Jr., in den 1960er Jahren auf Washington, DC, marschierte, um Bürgerrechte zu erlangen, wurde ihm geraten, nicht zu hart zu drängen. Ihm wurde geraten, langsam zu gehen.
Aber es war seine sehr unrealistische Erwartung – der unverschämte Glaube, dass es möglich sei, ein Land zu haben, das praktiziert, was es predigt, ein Land, in dem alle Menschen und nicht nur weiße Männer nicht nur gleich geschaffen, sondern gleich behandelt werden –, das zu Veränderungen führte. Diese unrealistische Erwartung trug dazu bei, eine neue Realität hervorzubringen.
Die wirklich realistische Lösung für den Klimawandel ist „tiefe Dekarbonisierung“—Umstrukturierung unserer Energiesysteme, um auf Technologien zu setzen, die keine CO2-Verschmutzung verursachen. Wir müssen sofort mit dieser Arbeit beginnen und die Emissionen bis 2030 halbieren, um zu verhindern, dass die globalen Temperaturen um mehr als 1,5 Grad Celsius steigen – eine Schwelle, ab der laut jüngsten wissenschaftlichen Analysen katastrophale Schäden mit ziemlicher Sicherheit eintreten werden.
Um dieses Ziel zu erreichen, sollten wir unsere Aufmerksamkeit auf bewährte Technologien richten, die den Löwenanteil der Arbeit leisten können. Das heisst rasanter Ausbau von Wind und Sonne, ergänzt um Wasserkraft, Biomassereaktoren und bestehende Kernenergie. Es bedeutet auch, Politiken zu entwickeln, die ermutigen Energieeffizienz. Es bedeutet, unsere Forschungsgelder auf Energiespeicherung und Verbesserungen des Stromnetzes zu konzentrieren, die erforderlich sind, um unsere Nutzung von Wind und Sonne zu maximieren.
Und es bedeutet, sich nicht von Versprechungen von Durchbrüchen ablenken zu lassen, die möglicherweise rechtzeitig kommen oder nicht. (Informatiker John Masheyder bei Bell Labs – einem der größten Innovationszentren Mitte des 20. Jahrhunderts – arbeitete, sagt, dass es dort einen Slogan gab: „Never Schedule Breakthroughs“.)
Der konventionelle Realismus behauptet, dass wir nicht anders leben können als jetzt. Die Industrie für fossile Brennstoffe behauptet, dass wir ohne ihre Produkte nicht leben können. Aber die Geschichte zeigt, dass Menschen in vielen verschiedenen Konfigurationen gelebt und gediehen sind. Es ist nicht unvernünftig zu glauben, dass wir in Zukunft weniger destruktiv leben könnten als heute. Und wenn dieser Anspruch unrealistisch erscheint, müssen wir Strategien finden, ihn zu verwirklichen.
