UForum zu klinischen Studien, die während der Covid-19-Pandemie von der IHU Méditerranée Infection durchgeführt wurden, veröffentlicht in ” Die Welt “ vom 28. Mai weist auf Strategien zur massiven Umgehung der Vorschriften zum Schutz von Menschen in klinischen Studien hin. Diese Umgehung basiert auf einer klassischen Verwechslung zwischen „Retrospektive Studien zu Daten“, ohne am Menschen ausgeübte Gesten, und die medizinischen Experimente. Erstere erfordern keine besondere Genehmigung der Gesundheitsbehörden: Diese Studien begnügen sich mit der nachträglichen Verarbeitung von Gesundheitsdaten, die während der Behandlung erhoben wurden; Keine der Gesten, die während dieser Betreuung ausgeführt wurden, war somit von der Beweisabsicht, von einem Forschungsziel bestimmt.
Bei medizinischen Experimenten hingegen geht es darum, zu beweisen, wer das Kommando hat und wer seine methodischen Zwänge auferlegt, die zu bestimmten spezifischen Risiken führen können – zum Beispiel der Erhalt eines unwirksamen oder schädlichen Moleküls. In einer experimentellen Situation besteht das primäre Ziel nicht darin, zu behandeln, sondern zu wissen – auch wenn das sekundäre Ziel der Behandlung in vielen Fällen nicht unvereinbar mit der Forschung ist.
In der Pflegesituation wird alles ausschließlich vom individuellen Interesse des Patienten bestimmt. In der Forschungssituation kommen andere kognitive und wissenschaftliche Determinanten ins Spiel, die über das Interesse des Patienten hinausgehen und diesem in der Praxis manchmal zuwiderlaufen. Das Mindeste, was getan werden kann, besteht darin, dass der Patient über die Besonderheiten der Situation, in der er zur Teilnahme aufgefordert wird, informiert wird und dass er damit einverstanden ist.
Diese Vorstellungen – die Unterscheidung zwischen Pflege und Forschung, die absolute Notwendigkeit der Einwilligung – sind mindestens seit Beginn des 20. Jahrhunderts bekannt.e Jahrhundert in der internationalen medizinischen Gemeinschaft. Dies wird durch den Austausch über amerikanische Experimente in Kuba zum Überträger des Gelbfiebers, durch die Versuche, bereits 1896 in den Vereinigten Staaten Gesetze zu diesem Thema zu erlassen, oder durch die Einführung ethischer Vorschriften im Jahr 1916 in demselben Land bewiesen. und sogar – ironischerweise – die deutschen Vorschriften von 1901 und 1931, die vollkommen klar sind. Im Urteil des Nürnberger Ärzteprozesses (1947) wurden diese Vorstellungen in Form von Kriterien verankert, auf deren Grundlage die Angeklagten vom Vorwurf unerlaubter Menschenversuche verurteilt oder freigesprochen wurden; die Liste dieser Kriterien ist heute als bekannt Bezeichnung von „Code de Nürnberg“.
Sie haben noch 51,22 % dieses Artikels zum Lesen übrig. Das Folgende ist nur für Abonnenten.
