Ich war mein ganzes Erwachsenenleben lang ein Wissenschafts-Nerd. Als Student habe ich in einigen Universitätslabors geforscht und in der Graduiertenschule war ich Mitentdecker eines für die DNA-Replikation essentiellen bakteriellen Enzyms und eines Schlüsselenzyms im Influenzavirus. Ich habe mehr als tausend Artikel geschrieben, die sich mit Wissenschaft und Technologie und ihrer Regulierung befassen. Ich bin überzeugt, dass der Wohlstand Amerikas auf der Vormachtstellung nach dem Zweiten Weltkrieg in Wissenschaft und Technologie beruht, die größtenteils aus Bundesmitteln finanziert wird.
Sie würden daher denken, dass ich begeistert wäre zu erfahren, dass das Wissenschaftskomitee des US-Repräsentantenhauses das Budget der National Science Foundation (NSF) in den nächsten fünf Jahren von 8,5 Milliarden US-Dollar auf mehr als verdoppeln will 18,3 Milliarden US-Dollar, und der Senat arbeitet an einem Begleitgesetz. Das ist Gute Nachrichten – oder es wäre, wenn wir sicher sein könnten, dass eine Erhöhung des NSF-Budgets einige der zweifelhaften, verschwenderischen Aktivitäten, die von diesem Regierungsriesen finanziert werden, nicht aufrechterhalten oder sogar erweitern würde. Zumindest wie derzeit vom Senat geplant, wird die Gesetzgebung jedoch ausdrücklich die „Einheit der Struktur“ von NSF aufrechterhalten und die bestehenden Programme von NSF schützen.
Und da ist das Problem.
Elektronenmikroskop.
NSF-FONDSPROJEKTE, DIE FÜR DEN PRIVATSEKTOR NICHT GEEIGNET SIND
Forschung ist das Lebenselixier der technologischen Innovation, die wiederum das Wirtschaftswachstum antreibt und Amerika wohlhabend und wettbewerbsfähig hält. Von der Regierung finanzierte wissenschaftliche Forschung reicht von Studien über grundlegende physikalische und biologische Prozesse bis hin zur Entwicklung von Anwendungen, um den unmittelbaren nationalen Bedürfnissen gerecht zu werden. Ein Großteil davon konzentriert sich auf Studien, die vom privaten Sektor nicht durchgeführt würden, entweder weil sie „vorkommerziell“ sind oder weil die Ergebnisse aus anderen Gründen nicht ohne weiteres in Einnahmen umgesetzt werden können.
[T]Die Definition von “Wissenschaft” wurde im Laufe der Jahre schrittweise um Soziologie, Ökonomie und “alternative Medizin” erweitert.
Ein gutes Beispiel für wichtige medizinische Forschung, die der Privatsektor wahrscheinlich nicht von sich aus durchführen wird, war die massive, von der Bundesregierung finanzierte ISCHEMIA-Studie („Internationale Studie zur vergleichenden Wirksamkeit der Gesundheit mit medizinischen und invasiven Ansätzen“) an Patienten mit koronarer Herzkrankheit, die in veröffentlicht wurde 2020. Die Forscher fanden heraus, dass invasive Verfahren zum Verstopfen verstopfter Arterien, wie das Einsetzen eines Stents (ein winziger Netzschlauch, der ein Blutgefäß nach einer Angioplastie zum Löschen der Arterien öffnet), bei Menschen ohne Brustschmerzen keinen größeren Nutzen bieten als Medikamente allein . Die Stents waren auch in einer Zusammenstellung der wichtigsten Ergebnisse von Herzerkrankungen, einschließlich Herztod, Herzinfarkt, herzbedingten Krankenhausaufenthalten und Wiederbelebung nach Herzstillstand, nicht besser. So haben wir erfahren, dass ein invasives Verfahren mit den damit verbundenen Kosten und möglichen Nebenwirkungen nicht gerechtfertigt war.
Die ISCHEMIA-Studie, an der mehr als 5.000 Patienten in 320 medizinischen Zentren teilnahmen und die rund 100 Millionen US-Dollar kostete, bietet einen wichtigen Leitfaden für die kostengünstige Behandlung von Erkrankungen der Herzkranzgefäße, die Verbesserung und Rettung von Menschenleben sowie die Senkung künftiger Gesundheitskosten. Es gab jedoch keinen finanziellen Anreiz für ein Unternehmen des privaten Sektors, dies zu tun.
Untersuchungen der grundlegenden Prozesse in wissenschaftlichen Bereichen wie Altern, Krebsbiologie, Immunologie und Virologie – wie die Metastasierung von Krebserkrankungen oder die Mutation von Influenzaviren und Coronaviren und die Entstehung von Pandemien – sind ebenfalls förderungswürdig. Die Definition des Begriffs „Wissenschaft“ wurde jedoch im Laufe der Jahre schrittweise um Soziologie, Ökonomie und „alternative Medizin“ erweitert. Infolgedessen ist ein großer Teil der Ausgaben der beiden wichtigsten Geldgeber für nichtmilitärische Forschung des Landes, der National Science Foundation und der National Institutes of Health (deren Budgets für dieses Geschäftsjahr mehr als 50 Milliarden US-Dollar betragen), für diese Disziplinen knapp Steuerzahler.
Pipette.
HAT DER NSF SEINEN WEG VERLOREN?
Die NSF, deren Aufgabe es ist, die Führungsrolle der USA in Bereichen der Wissenschaft und Technologie zu sichern, die für das Wirtschaftswachstum und die nationale Sicherheit von wesentlicher Bedeutung sind, finanziert häufig politisch korrekte, aber niedriger Wert Forschungsprojekte. Dieser Trend dürfte sich während der Biden-Regierung beschleunigen, zumindest wenn wir nach einem langen, gerade veröffentlichten Interview mit dem neuen NSF-Direktor Sethuraman Panchanathan in der aktuellen Ausgabe von Issues in Science and Technology urteilen.
Forschungsgelder für die Geowissenschaften, einschließlich Studien zum Klimawandel, sind sicherlich legitim, aber nicht, wenn es um lächerliche Boondoggles wie ein Musical zum Klimawandel geht…
Dr. Panchanathan kann das Gespräch sicherlich sprechen. Zum Beispiel stellt er fest, dass das Leitbild von NSF drei Ziele enthält: „Förderung des Fortschritts der Wissenschaft; Förderung der nationalen Gesundheit, des Wohlstands und des Wohlergehens; und die nationale Verteidigung sichern. ” Daraus ergibt sich: „Sie können die hochsymbiotische Beziehung zwischen dem grundlegenden Fortschritt von Wissenschaft und Technik und den Fortschritten bei Technologie und Lösungen verstehen, die gleichzeitig zum Fortschritt der Gesellschaft, des nationalen Wohlstands und der globalen Wettbewerbsfähigkeit beitragen.“
Und das:
„Als ich zu NSF kam [last summer]Ich wollte anfangen, all diese fantastischen Ideen um den Schirm dessen zu sammeln, was ich Resilienz nannte. Wie kann NSF in Bezug auf die Widerstandsfähigkeit gegen Pandemien, die Widerstandsfähigkeit gegen Naturgefahren, die Widerstandsfähigkeit gegen wirtschaftliche Störungen und die Widerstandsfähigkeit gegen Störungen in der Bildung viel proaktiver sein und eine Führungsrolle übernehmen? Wie können wir uns dann um dieses Resilienz-Framework herum konfigurieren? “
So weit, ist es gut. Aber dann bekommen wir die obligatorische Geste zur Beschäftigung der Biden-Regierung mit Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion (DEI): „Talente und Ideen werden in dem Sinne demokratisiert, dass sie überall sind. Es liegt in unserer Verantwortung, Ökosysteme zu schaffen, die dieses Talent und diese Ideen in vollem Umfang zur Geltung bringen. “ Solange Entscheidungen zur Forschungsfinanzierung ausschließlich auf der Grundlage wissenschaftlicher Verdienste und Versprechen getroffen werden, stellt dies keine Bedrohung für die wissenschaftliche Wettbewerbsfähigkeit Amerikas dar, aber was Dr. Panchanathan nicht gesagt hat, ist auch wichtig. Er erwähnte nicht die oft wertlose, politisch korrekte „Forschung“, die von der NSF großzügig finanziert wird, insbesondere wenn DEI oder politische Korrektheit Vorrang vor wissenschaftlichen Verdiensten und nationalen Bedürfnissen haben.
Ich habe einmal unter einer Präsentation über eine von der NSF finanzierte Studie zur Ethik der Nanotechnologieforschung gelitten (eine Technologie, die sich mit Dimensionen im Maßstab von weniger als 100 Nanometern befasst, deren Ziel es ist, einzelne Atome und Moleküle zu kontrollieren). Die Forscherin, Professorin an der Universität von Virginia, führte Interviews mit Nanotechnologieforschern in ihren Büros durch. Ein Teil ihrer „Forschungsmethodik“ bestand darin, aufzuzeichnen, welche Art von Bildschirmschonern sich auf ihren Computern befanden. ((Bildschirmschoner?) In einem Meisterwerk von Gobbledygook kam die Studie zu dem Schluss: „Narrative ist ein unverzichtbares Mittel zur Formulierung der Theorie über Wissenschaftler [sic] Perspektiven in Bezug auf die moralischen und sozialen Auswirkungen der Nanotechnologie “und„ alternative Pädagogiken sind erforderlich, um einen funktionierenden ethischen Rahmen für die Analyse der Nanotechnologie vollständig zu erforschen und zu entwickeln. “ Die Steuerzahler finanzierten dies mit einem Zuschuss von 433.217 USD.
Leider ist dieses „Forschungsprojekt“ kein isoliertes Beispiel. Einige weitere Doozies sind die Verschleierungsmodeindustrie in der Türkei, Wikingertextilien in Island, die „sozialen Auswirkungen“ des Tourismus an der Nordspitze Norwegens und die Frage, ob der Hunger Paare zum Kampf veranlasst (unter Verwendung der Anzahl der in Voodoo-Puppen steckenden Stifte als ein Maß für aggressive Gefühle). Forschungsgelder für die Geowissenschaften, einschließlich Studien zum Klimawandel, sind sicherlich legitim, aber nicht, wenn es um lächerliche Boondoggles wie das Klimawandel-Musical „The Great Immensity“ geht, das 697.177 NSF kostet.
Im Jahr 2011 veröffentlichte der verstorbene Senator und Arzt Tom Coburn (R-OK) einen wegweisenden Bericht mit dem Titel „NSF Under the Microscope“, in dem noch mehr Projekte identifiziert wurden, bei denen die meisten Amerikaner – Wissenschaftler wie Nichtwissenschaftler – den Kopf schütteln werden. Dazu gehören Studien zum Fahrradfahren; als Hunde der beste Freund des Menschen wurden; ob politische Ansichten genetisch vorbestimmt sind; trendige Babynamen; die beste Zeit, um ein Ticket für ein ausverkauftes Sportereignis zu kaufen; und warum immer die gleichen Teams die NCAA-Basketball-Playoffs zu dominieren scheinen. „Die gute Nachricht für die Steuerzahler ist, dass NSF zweifellos wesentlich zur wissenschaftlichen Entdeckung beigetragen hat. Die schlechte Nachricht ist, dass ein erheblicher Prozentsatz Ihres Geldes für das verwendet wird, was die meisten Amerikaner als Betrug, Verschwendung und Missbrauch betrachten, und es gibt viele Bereiche, in denen NSF mit einem besseren Management und einer intelligenteren Ausrichtung der Ressourcen weitaus mehr beitragen könnte “, berichtete Coburn.
Bakterien.
“WENN DIE INMATEN DAS ASYL LAUFEN”
Hauptschuldiger ist die Direktion für Sozial-, Verhaltens- und Wirtschaftswissenschaften (SBE) der NSF. Laut ihrer Website konzentrieren sich SBE-finanzierte Projekte auf „menschliches Verhalten und soziale Organisationen sowie darauf, wie soziale, wirtschaftliche, politische, kulturelle und ökologische Kräfte das Leben von Menschen von der Geburt bis ins hohe Alter beeinflussen und wie Menschen diese Kräfte wiederum formen . ”
Der Fähigkeit der SBE, Zuschüsse zu gewähren, liegt die falsche Vorstellung zugrunde, dass politisch korrekte sozialwissenschaftliche Projekte ebenso wichtig sind wie die Erforschung früher Marker für Alzheimer oder Bauchspeicheldrüsenkrebs – oder die Biologie und Epidemiologie von Coronaviren. Dies ist der Fall, wenn, wie mir ein ehemaliger hochrangiger NSF-Beamter sagte, „die Insassen das Asyl leiten“.
‘Happy Talk’ vom NSF-Direktor verbirgt die Schönheitsfehler nicht. Selbst bei großen Budgeterhöhungen bei NIH und NSF bleibt die Forschungsförderung des Bundes ein Nullsummenspiel. Die siebenhundert Riesen, die für das Musical zum Klimawandel ausgegeben werden, bedeuten, dass ein anderer, wertvollerer Forschungsvorschlag nicht finanziert wird. Dr. Panchanathan sollte öffentlich anerkennen, dass seine Agentur Probleme hat – Probleme, die er beheben möchte. Die Gesellschaft verdankt ihren Lebensunterhalt nicht den Sozialwissenschaftlern, die schlechte, irrelevante oder wertlose Forschung betreiben, und wenn der NSF-Direktor die Standards seiner Agentur nicht erhöht, den Kongress – was uns Steuerzahlern eine gewissenhafte Kontrolle darüber schuldet, wie unsere Geld wird ausgegeben – muss es tun.
Henry I. Miller, MS, MD
Henry I. Miller, Arzt und Molekularbiologe, ist Senior Fellow am Pacific Research Institute. Er war wissenschaftlicher Mitarbeiter am NIH und Gründungsdirektor des Office of Biotechnology der FDA. Sie finden ihn online oder auf Twitter unter @henryimillerund lesen Sie mehr von seinem Schreiben auf henrymillermd.org.
