Aber für unsere Zwecke konzentrieren wir uns auf Barrs Rechtsfall: dass Fox’ Berichterstattung über die falsche Behauptung, Dominion habe die Wahlen 2020 manipuliert, keine Verleumdung darstellt. Und obwohl dies eine sehr offene Frage ist, gibt es einige Lücken in den Argumenten, wie Barr sie darlegt.
In Anlehnung an Fox argumentiert Barr, dass das Netzwerk lediglich war Abdeckung Behauptungen von berichtenswerten Personen, anstatt gutheißen ihnen.
„Wie die Aufzeichnungen zeigen, präsentierten die Gastgeber die Behauptungen als unbewiesene Behauptungen und sagten nicht, dass sie wahr seien“, behauptet Barr. „Solange Behauptungen nur als Behauptungen präsentiert und nicht als wahr behauptet werden, liegt die rechtliche Verantwortung für diffamierende Inhalte bei denjenigen, die die Behauptungen aufstellen, nicht bei der Nachrichtenagentur.“
Es ist in der Tat ein schmaler Grat zwischen der Verbreitung einer falschen Behauptung und deren tatsächlicher Billigung. Wie ich bereits erwähnt habe, gingen Fox-Gastgeber nicht so weit wie Gäste wie die Pro-Trump-Anwälte Sidney Powell und Rudy Giuliani. Aber es gab sicherlich Zeiten, in denen sie darüber hinausgingen, sie als „unbewiesene Behauptungen“ zu behandeln, und sie sogar scheinbar unterstützten.
An einem Punkt antwortete der damalige Fox Business Network-Moderator Lou Dobbs auf Powells Behauptungen über Dominion, indem er zitierte, „was anscheinend eine breit koordinierte Anstrengung ist, diesen Präsidenten tatsächlich zu stürzen“. Im selben Interview zitierte er Powells Behauptungen über ein „Cyber Pearl Harbor“, an dem Dominion beteiligt war, und fügte hinzu: „Wir sprechen von einer sehr großen – einer sehr großen ausländischen Einmischung und Einmischung in die Wahlen von 2020.“ Er gab eine Vorschau auf ein weiteres Powell-Interview mit den Worten: „Sie wird weitere Einzelheiten darüber liefern, wie Dominion-Wahlmaschinen und Smartmatic-Software verwendet wurden, um Joe Biden zu helfen.“
Dobbs hat auch einmal einen Giuliani-Tweet über Dominion retweetet, beim Hinzufügen„Lesen Sie alles über Dominion- und Smartmatic-Wahlunternehmen und Sie werden bald verstehen, wie allgegenwärtig dieser Wahlbetrug der Demokraten ist und warum die Präsidentschaftswahlen 2020 auf keinen Fall frei oder fair waren.“
Die Show von Dobbs, die am besten bewertete Sendung bei Fox Business, wurde im Februar 2021 abgesagt, kurz nachdem eine weitere ähnliche Klage wegen Verleumdung eingereicht worden war.
Mit Fox-Moderatorin Maria Bartiromo sagte im Zusammenhang mit solchen Behauptungen auch: „Wer soll verhindern, dass dies wieder passiert? Ich meine, wenn Sie Demokraten an der Macht haben – von jetzt an sind sie für die Maschinen verantwortlich, werden Sie nie wieder einen Republikaner im Weißen Haus sehen.“
Aber selbst in den Fällen, in denen Fox die Verbreitung solcher Lügen lediglich zugelassen hat, ohne sie direkt zu unterstützen, könnte eine Haftung vorliegen. Das liegt daran, dass Rechtsexperten anmerken, dass solche Schutzmaßnahmen nur so weit reichen. Fox gerät in Schwierigkeiten, wenn nachgewiesen werden kann, dass es die Ausstrahlung solcher Behauptungen zugelassen hat, obwohl es wusste, dass sie falsch waren, oder ernsthafte Zweifel hegte und sie zu seinem eigenen Vorteil ausstrahlte.
Ein Berufungsgericht entschied 1977, dass „ein Verleger, der sich tatsächlich den Anschuldigungen anderer anschließt oder sich ihnen anschließt oder diese Äußerungen bewusst verzerrt, um einen persönlichen Angriff auf eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens zu starten, sich nicht auf das Privileg einer neutralen Berichterstattung berufen kann .“
Ein Richter im Dominion-Fall lehnte zuvor auch den Antrag von Fox auf Abweisung des Falls aus diesen Gründen ab und sagte: „Die Berichterstattung von Fox muss neutral gewesen sein, kein ‚persönlicher Angriff’ auf Dominion, um mit dieser Verteidigung erfolgreich zu sein. Die gut begründeten Anschuldigungen von Dominion stützen jedoch die vernünftige Schlussfolgerung, dass die Berichterstattung von Fox nicht korrekt oder leidenschaftslos war.“
Darüber hinaus argumentiert Barr, dass die Rede von Fox geschützt sei, weil seine Gastgeber lediglich Meinungen geäußert hätten.
„Zweitens gilt Verleumdung nur für falsche Tatsachenbehauptungen, nicht für Meinungsäußerungen“, schreibt er. „Daher ist es für einen Journalisten nicht verleumderisch, einen Kommentar abzugeben – eine Meinung zu einer Anschuldigung zu äußern – solange er nicht behauptet, dass die verleumderischen Aspekte der Anschuldigungen wahr sind.“
Einige Experten sagen jedoch, dass eine Meinung nicht unbedingt „behaupten“ muss, dass die zugrunde liegenden Behauptungen wahr sind, sondern sie als solche behandeln muss.
„Soweit die Stellungnahme auf verleumderischen ‚Fakten’ beruht, die falsch sind, kann die Aussage als Ganzes als verleumderisch angesehen werden“, sagte Catherine Ross, Expertin für Verleumdungsrecht an der juristischen Fakultät der George Washington University. „Vernünftige, verantwortungsbewusste Redner können hinsichtlich der Meinung, zu der sie aufgrund derselben Tatsachen gelangen, unterschiedlich sein – also ja, die Meinung ist vollständig geschützt. Aber sachliche Unwahrheiten wie ‚Vorwürfe über gestohlene Wahlen sind ernst‘, wenn der Sprecher weiß, dass die Vorwürfe unbegründet sind, ist es nicht.“
Der langjährige Medienanwalt Lee Levine fügte hinzu: „Die rechtlich relevante Frage, welche [Barr] scheint zu sprechen, ob ein vernünftiger Zuschauer in Bezug auf jede beanstandete Sendung verstehen würde, dass Fox die Richtigkeit dessen bestätigt, was ein Gast gesagt hat. … Ob die Aussage des Gastgebers, isoliert betrachtet, vernünftigerweise als seine oder ihre Meinung ausgelegt werden könnte, obwohl sie von einiger Bedeutung ist, bestimmt nicht die relevante rechtliche Analyse.“
Von dort aus stellt sich die Frage, ob Dominion beweisen kann, dass die richtigen Leute es besser wussten – Dominion hat umfangreiche Beweise dafür vorgelegt, dass hochrangige Leute bei Fox es getan haben, wenn nicht unbedingt die spezifischen Gastgeber selbst – und dass Fox Beweise missachtet hat, die die zugrunde liegenden Behauptungen widerlegen.
Bis dahin stellt sich die Frage, ob es darauf ankommt, dass die anderen es besser wussten.
Barr argumentiert, dass dies nicht der Fall ist, und sagt, dass „keine der von Dominion gesammelten Beweise belegen, dass einer dieser Gastgeber ernsthafte Zweifel an den Anschuldigungen hatte und daher mit ‚tatsächlicher Bosheit’ gehandelt hat. Stattdessen beziehen sich die Beweise von Dominion auf mögliche Zweifel anderer Fox-Mitarbeiter, nicht der Gastgeber, und sind daher irrelevant.“
Aber Gerichte haben in der Vergangenheit entschieden, dass die Zweifel dieser anderen relevant sein können. Dominion hat einen Fall vor einem Berufungsgericht aus dem Jahr 2002 zitiert, an dem auch ein Medienunternehmen beteiligt war, das sein Publikum angeblich aus finanziellen Gründen in die Irre führte. Das Gericht entschied, dass der Maßstab für „tatsächliche Bosheit“ für Verleumdung auch dann festgestellt werden könne, wenn diejenigen, die Bedenken äußerten, nicht „die letzten Entscheidungsträger hinsichtlich des Inhalts“ seien. Es zitierte das Bewusstsein der letzten Entscheidungsträger für die Bedenken.
Und dann stellt sich die Frage, ob Dominion beweisen kann, dass Fox bereitwillig die Wahrheit über etwas vermieden hat, von dem viele in seinem Lager eindeutig wussten, dass es unbegründet und sogar falsch war.
Levine sagte kürzlich gegenüber der Washington Post, dass, nachdem Dominion Informationen mit Fox geteilt hatte, die solche Behauptungen entlarvten, „das angebliche Versäumnis von Fox, irgendetwas weiter zu unternehmen, um Powell und Giuliani auf Sendung zu bringen, auf das hinausläuft, was das Gesetz als absichtliche Vermeidung der Wahrheit bezeichnet.“
Und in der Tat wird die Klage von Dominion wahrscheinlich darauf beruhen – die Idee, dass zu viele Menschen es besser wussten, als dass es ein Zufall gewesen wäre, dass diese Behauptungen weiterhin ausgestrahlt wurden.
