Wie wichtig es ist, Dred Scott zu unterrichten

Im Januar 2011 rezitierte das Repräsentantenhaus im Repräsentantenhaus die Verfassung der Vereinigten Staaten. Der Gesetzgeber begann mit „We the People“ und las den Text abwechselnd die nächsten anderthalb Stunden vor. Von einer neuen republikanischen Mehrheit inszeniert, um die Verfassung zu verehren, schloss die Übung einige Bestimmungen aus, einschließlich solcher, die die Sklaverei unterstützten: die Drei-Fünftel-Klausel, die besagt, dass eine versklavte Person für diesen Zweck als “Drei Fünftel” einer Person gilt der Aufteilung von Kongressabgeordneten und Steuern, und die Flüchtling-Sklaven-Klausel, die vorschreibt, dass eine versklavte Person, die in einen anderen Staat „flüchtet“, ungeachtet seiner Gesetze, an den Sklavenbesitzer „ausgeliefert“ werden soll. Der dreizehnte Zusatzartikel, der die Sklaverei nach dem Bürgerkrieg abschaffte, wurde vom Abgeordneten John Lewis laut vorgelesen. Aber der Abgeordnete James Clyburn, der hochrangige schwarze Kongressabgeordnete, weigerte sich, an der Lesung teilzunehmen und nannte die Entscheidung, Bestimmungen wegzulassen, „revisionistische Geschichte“. Der Abgeordnete Jesse Jackson, Jr., wandte in ähnlicher Weise ein, dass die „revidierte Verfassungslesung der langen Geschichte der Verbesserung der Verfassung durch „das Blut, den Schweiß und die Tränen von Millionen Amerikanern“ wenig Beachtung schenkt.

Ein Gemälde von Dred Scott.Kunstwerk von Louis Schultze

Ein Jahrzehnt später, während der landesweiten Auseinandersetzung mit rassistischer Ungerechtigkeit nach der Ermordung von George Floyd, sah ich eine markante Twitter-Diskussion unter Professoren für Verfassungsrecht, einen Kurs, den ich auch unterrichte. Sie diskutierten, ob ein Großteil des Obersten Gerichtshofs Dred Scott gegen Sandford aus den verfassungsrechtlichen Kursen gestrichen werden sollte. In dem Fall, den Scott vor ein Bundesgericht brachte, um seine Freiheit von der Versklavung zu behaupten, entschied der Oberste Gerichtshof 1857, dass Scott nicht das Privileg hatte, die Klage zu erheben, weil er als Schwarzer kein „Bürger“ sein könne “ im Sinne der Verfassung. Matthew Steilen, ein Juraprofessor an der Universität von Buffalo, startete den Twitter-Thread und plädierte dafür, den Fall auf eine minimalistische Seite oder so zu reduzieren, um Text wegzulassen, der „so grundlos beleidigend und erniedrigend“ ist. Er fragte sich, ob die Zuweisung dieses Materials die Schüler aufforderte, „die Demütigung von Taneys Sprache als Beweis für seine Doktrin der weißen Vorherrschaft noch einmal zu erleben“.

Der Fall Dred Scott befasste sich mit dem moralischen und politischen Kampf, der in diesen Jahren drohte, die Vereinigten Staaten zu zerreißen: ob Sklaverei in neu erworbenen Gebieten erlaubt wäre. Der Mann, der Scott versklavt hatte, hatte ihn aus Missouri, einem Sklavenstaat, nach Illinois, einem freien Staat, und in ein Bundesgebiet (das heutige Wisconsin, Minnesota, Iowa und Teile der Dakotas) gebracht, wo der Kongress die Sklaverei gemacht hatte rechtswidrig. Scott behauptete, sein Aufenthalt in Illinois und das Territorium hätten ihn emanzipiert; eine Doktrin des Common Law besagt, dass Sklavenhalter, die versklavte Menschen absichtlich in freie Gerichtsbarkeiten transportierten, sie unabhängig von der Absicht befreiten.

Das Problem war jedoch, dass man laut Verfassung ein „Bürger“ sein musste, um die Klage überhaupt erheben zu können. Um zu dem Schluss zu kommen, dass Scott keiner war, ging der Oberste Richter Roger B. Taney auf die Aussage in der Unabhängigkeitserklärung ein, dass es „selbstverständlich“ sei, „dass alle Menschen gleich geschaffen sind“ und „von ihrem Schöpfer mit bestimmte unveräußerliche Rechte.“ Wenn die Gründerväter beabsichtigten, Schwarze in diese Erklärung einzubeziehen, während sie sie persönlich versklavten, argumentierte Taney, würde dies bedeuten, dass die Gründerväter Heuchler waren, die „allgemeine Zurechtweisung und Verdammung verdient und erhalten hätten“. Aber Taney hielt es für unmöglich, dass diese „großen Männer“ auf eine Weise handelten, die so „völlig und eklatant im Widerspruch zu den von ihnen behaupteten Grundsätzen“ stand. So kam er stattdessen zu dem Schluss, dass ihre Absicht darin bestand, Schwarze aus der amerikanischen politischen Gemeinschaft auszuschließen. Von den beiden Möglichkeiten, groteske Heuchelei oder weiße Vorherrschaft, fand Taney die letztere weitaus plausibler.

Lesen Sie auch  Hier ist eine Zeitleiste, wie sich die Astroworld-Tragödie entwickelt hat

Tatsächlich sagte Taney, ein ehemaliger Sklavenhalter aus Maryland, dass die Sprache der Gleichheit und der Rechte „in keinem Teil der zivilisierten Welt die Negerrasse umfassen sollte, die einvernehmlich von zivilisierten Regierungen und der Familie von Nationen und zur Sklaverei verurteilt.“ Die „unglückliche schwarze Rasse“, schrieb er, sei „niemals gedacht oder gesprochen worden, außer als Eigentum, und wenn die Ansprüche des Eigentümers oder der Gewinn des Händlers geschützt werden sollten“. Am berüchtigtsten schrieb Taney, dass Schwarze „als minderwertige Wesen angesehen wurden und überhaupt nicht in der Lage waren, sich in sozialen oder politischen Beziehungen mit der weißen Rasse zu verbinden, und so weit unterlegen, dass sie keine Rechte hatten, die der weiße Mann respektieren musste“. .“ Er merkte auch an, dass die Verfassung selbst die Sklaverei in der Flüchtling-Sklaven-Klausel und der Sklavenhandels-Klausel als gegeben ansah, was dem Kongress verbietet, die „Migration oder Einfuhr solcher Personen“ vor 1808 abzuschaffen und eine Einfuhrsteuer von bis zu „ zehn Dollar für jede Person.“ Taney nahm dies als Beweis dafür, dass das Gründungsdokument des Landes den Schwarzen nicht “die Segnungen der Freiheit oder eines der Persönlichkeitsrechte, die dem Bürger so sorgfältig gewährt wurden”, verlieh.

Scotts Fall wurde vollständig gelöst, da er behauptete, er könne seine Klage nicht einbringen, aber Chief Justice Taney ging noch weiter, in einem bekanntermaßen unglücklichen Versuch, die Interessen des Südens zu schützen und die Union zu bewahren. Scotts Behauptung, durch seinen Aufenthalt in einem freien Staat und Territorium emanzipiert worden zu sein, beruhte auf der Tatsache, dass der Kongress die Sklaverei dort durch den Missouri-Kompromiss von 1820 verboten hatte. Taney erklärte, dass der Kompromiss selbst verfassungswidrig sei. Laut Taney verletzte das Sklavereiverbot des Kongresses das Grundrecht der Sklavenhalter auf ihr Eigentum. Taney vertrat eine stark antikoloniale Linie und bestand darauf, dass sklavenbesitzende Bürger, die in ein Bundesterritorium auswandern, „nicht als bloße Kolonisten“ von einer imperialistischen Macht regiert werden können. Der angebliche Imperialist hier war die US-Regierung, die die Kolonialherrschaft durch das Verbot der Sklaverei auferlegte, und die subalternen kolonialen Untertanen waren Sklavenhalter aus Sklavenstaaten. Die Freiheit, die bei Taneys antikolonialem Tadel auf dem Spiel stand, war nicht die Freiheit versklavter Menschen, sondern eher die Freiheit weißer Männer, sie zu versklaven.

Taney dachte offenbar, dass ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, wonach der Kongress aufgrund der verfassungsmäßigen Rechte der Sklavenhalter die Sklaverei in den Territorien zulassen muss, einen Krieg in dieser Frage verhindern würde. Wenn überhaupt, trug die Empörung des Nordens über die Ausweitung der Sklaverei des Gerichtshofs dazu bei, den Weg zum Bürgerkrieg zu ebnen, indem sie die Wahl von Präsident Abraham Lincoln, der den Gerichtshof bekanntermaßen verurteilte, wahrscheinlicher machte. Wie wir wissen, führte der Krieg zum Dreizehnten, Vierzehnten und Fünfzehnten Zusatz, der die Entscheidung von Dred Scott ungültig machte.

Dred Scott gegen Sandford gehört zweifellos zu den am meisten geschmähten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die oft als klares Beispiel dafür angeführt werden, was Richter nicht tun sollten. Jamal Greene, ein Verfassungswissenschaftler an der Columbia Law School, hat es als Teil des „Antikanons“ des Verfassungsrechts beschrieben, zu dem Plessy v. Ferguson mit „getrennt, aber gleich“ Ruhm und Korematsu v Japanische Internierung. Aber Greene hat argumentiert, dass die Fälle, einschließlich Dred Scott, nicht unbedingt schlecht begründet sind gemäß den Formen der Verfassungsanalyse, die wir heute noch verwenden und die die Interpretation von Text, Struktur und Geschichte beinhalten. Taney als „Bösewicht, der die Verfassung ignoriert hat“, zu besetzen, könnte „eine Ablenkung von der vernünftigen Möglichkeit sein, dass die Verfassung selbst es Scott ermöglicht hat, zu verlieren“, schreibt Greene.

Lesen Sie auch  Gibt sich die Columbus-Crew einen Crewcut? - Roter Staat

Als ich kürzlich mit Nikolas Bowie, meinem Kollegen und Mitlehrer für Verfassungsrecht an der Harvard Law School, sprach, sagte er deutlicher: „Die Verfassung sanktionierte Sklaverei.“ “Es wäre zutiefst unverantwortlich, eine Geschichte der Verfassung zu erzählen, die die Ungerechtigkeit, die die Verfassung verewigt hat, absichtlich ignoriert.” Seiner Ansicht nach ist Dred Scott weder „ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof einen logischen Fehler oder einen analytischen Fehler gemacht hat“, noch kann er als „Der Oberste Gerichtshof war damals rassistisch“ abgetan werden. Vielmehr verwendet Bowie den Fall, um „zu betonen, dass das, was etwas verfassungsmäßig macht, nicht seine materielle Gerechtigkeit ist, sondern die Fähigkeit von jemandem, es mit konstitutionellem Vokabular zu rechtfertigen“. Er sagte: „Der Grund, warum die Meinung verurteilt werden muss, liegt darin, dass sie der Ansicht war, dass sie an die Entmenschlichung der Schwarzen durch die Verfassungsverfasser gebunden sein müsse. Welche Art von Ungerechtigkeit hat dieser Gehorsam erzeugt oder geduldet?“

In meinem eigenen Verfassungsrechtskurs weise ich Dred Scott als ersten Fall für den ersten Tag zu, was nicht ungewöhnlich ist. Dadurch wird sofort die zentrale Bedeutung der Sklaverei und der weißen Vorherrschaft für die Herkunft des Landes als Rahmen für das Verständnis des Verfassungsrechts in den Vordergrund gerückt. Es zeigt, dass die Standardtechniken der Verfassungsinterpretation, die die Schüler anwenden lernen, moralisch katastrophale Schlussfolgerungen ermöglicht haben. Es hilft auch, Studenten von dem Impuls zu befreien, sich der Verfassung und dem Obersten Gerichtshof mit unkritischer Anbetung zu nähern. Julian Davis Mortenson, ein Professor an der University of Michigan Law School, der auch sein Studium bei Dred Scott beginnt, sagte mir, dass das Unterrichten des Falls zu Beginn „die Heldenerzählung des Obersten Gerichtshofs völlig umkehrt und zeigt, wie Rechte zutiefst bedrückend sein können. und stellt die Legitimität des Unternehmens in Frage.“ Mortenson glaubt, dass die Entscheidung „einer Person, die zum ersten Mal auf diese Ideen trifft, die Essenz der Critical Race Theory vermittelt: Dies ist der Oberste Gerichtshof, der erklärt, wie die Vereinigten Staaten für immer superrassistisch waren und den Rassismus unterstützen. Es ist eine wirkungsvolle Möglichkeit für Schüler, sich dem Rassismus zu stellen, der für die Vereinigten Staaten von zentraler Bedeutung war.“

Lesen Sie auch  Zaila Avantgarde wird erster afroamerikanischer Buchstabier-Champion

Steilen, der den ersten Tweet über das Unterrichten des Dred Scott-Falls geschrieben hat, widerspricht diesen Prinzipien nicht und hat daran gearbeitet, in seinem Kurs mehr Inhalte zu Sklaverei und Bürgerkrieg hinzuzufügen. Aber er sagte mir: „George Floyd hat alles verändert. . . . Ich war mir nicht sicher, ob ich die moralische Autorität aufbringen könnte, dort aufzustehen und diesen Fall zu lehren.“ Er erklärte, dass das vollständige Weglassen „eine Brücke zu weit“ wäre, aber er hielt es für das Beste, nur „zwei Absätze zuzuordnen und weiterzumachen“. Er sagte: „Taney argumentiert, dass Schwarze, die versklavt wurden, nie Teil des Volkes der Vereinigten Staaten waren und niemals Bürger sein könnten. . . . Es ist nur schmerzhaft. Ich bin weiß und werde da oben stehen und mit den Schülern, einschließlich schwarzen Schülern, über dieses Zeug sprechen? Ich würde sie durch Dinge ziehen, die ihnen schaden. . . . Es fühlte sich einfach unhaltbar an.“ Steilen findet, dass Taneys Sprache die Leser „grundlos traumatisiert“: „Ich hatte keine Lust, meinen Schülern seine Worte zu geben, weil ich befürchtete, es würde sie verletzen und die Art von Gemeinschaft zerstören, die ich im Unterricht pflegen möchte.“ In diesem Jahr ließ Steilen auch den Unterricht bei Plessy gegen Ferguson aus, der der Ansicht war, dass Segregation nicht die Unterlegenheit der Schwarzen impliziert, und erwähnte stattdessen nur seine Ideen in der Diskussion über Brown gegen Board of Education, die sie überstimmte.

Carolyn Shapiro ist Professorin und Co-Direktorin des Institute on the Supreme Court of the United States am Chicago-Kent College of Law. Wenn sie den Fall unterrichtet, hält sie Vorlesungen für ihre Studenten, anstatt sie zu einer Klassendiskussion aufzufordern, wie sie es während des größten Teils des Kurses tun würde. Sie schrieb auf Twitter, dass sie nicht der Meinung sei, dass „jeder Schüler gezwungen werden sollte, zu rezitieren oder zu beschreiben, was Taney über Schwarze sagt“. Shapiro sagte mir: “Es ist so zutiefst beleidigend, dass ich es nicht für angebracht halte.” In ihren Unterricht über Rassendiskriminierung bezieht sie historische Materialien ein, die zeigen sollen, dass „wie wir mit der Geschichte der Sklaverei umgegangen sind, für heute relevant ist“. Als Teil davon verwendete sie einen Clip von „The Road to Brown“, einem Dokumentarfilm über Brown vs. Board of Education, der historische Fotos und Filmmaterial enthält, um Jim Crow die Bühne zu bereiten. Aber vor kurzem dachte sie, dass die Fotografien von Lynchmorden, die in dem Video gezeigt wurden, das Klassenzimmer angesichts der heutigen Gewalt gegen Schwarze traumatisch machten. Stattdessen zieht sie es vor, ihren Schülern diese historischen Ereignisse zu beschreiben. (Sowohl Steilen als auch Shapiro kamen ohne Druck der Schüler zu diesen Schlussfolgerungen; sie sagten, sie hätten keine Bedenken oder Beschwerden gehört.)

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.