Home » Wie viel Zeit hat die Menschheit noch?

Wie viel Zeit hat die Menschheit noch?

by drbyos
0 comment

Mein Rat an junge Wissenschaftler, die einen Sinn für ihre Forschung suchen, ist, sich mit einem Thema zu befassen, das für die Gesellschaft von Bedeutung ist, z. B. die Eindämmung des Klimawandels, die Straffung der Entwicklung von Impfstoffen, die Befriedigung unseres Energie- oder Nahrungsmittelbedarfs und die Schaffung einer nachhaltigen Basis im Weltraum oder technologische Relikte fremder Zivilisationen zu finden. Im Großen und Ganzen finanziert die Gesellschaft die Wissenschaft, und Wissenschaftler sollten sich revanchieren, indem sie sich um die Interessen der Öffentlichkeit kümmern.

Die wichtigste gesellschaftliche Herausforderung besteht darin, die Lebenserwartung der Menschheit zu verlängern. Bei einem kürzlich gehaltenen Vortrag vor Harvard-Alumni wurde ich gefragt, wie lange ich davon ausgehe, dass unsere technologische Zivilisation überleben wird. Meine Antwort basierte auf der Tatsache, dass wir uns normalerweise in der Mitte unseres Lebens befinden, wie ursprünglich von Richard Gott argumentiert. Die Wahrscheinlichkeit, am ersten Tag nach der Geburt ein Kind zu sein, ist zehntausendmal geringer als die eines Erwachsenen. Es ist ebenso unwahrscheinlich, dass wir nur ein Jahrhundert nach Beginn unseres technologischen Zeitalters leben, wenn diese Phase Millionen von Jahren in der Zukunft andauern wird. In dem wahrscheinlicheren Fall, dass wir derzeit das Erwachsenenalter unserer technologischen Lebensdauer erleben, werden wir wahrscheinlich einige Jahrhunderte überleben, aber nicht viel länger. Nachdem ich dieses statistische Urteil öffentlich verkündet hatte, wurde mir klar, was für eine schreckliche Prognose es mit sich bringt. Aber ist unser statistisches Schicksal unvermeidlich?

Im Hintergrund lauert ein Silberstreifen. Es besteht die Möglichkeit, dass wir einen freien Willen besitzen und auf sich verschlechternde Bedingungen reagieren können, indem wir eine längere Zukunft als einige Jahrhunderte fördern. Eine kluge öffentliche Ordnung könnte das Risiko von technologischen Katastrophen im Zusammenhang mit dem Klimawandel, selbstverschuldeten Pandemien oder Kriegen mindern.

Es ist unklar, ob unsere politischen Entscheidungsträger tatsächlich auf die bevorstehenden Herausforderungen reagieren und uns vor dem oben genannten statistischen Urteil bewahren werden. Menschen sind nicht gut darin, mit Risiken umzugehen, denen sie noch nie zuvor begegnet sind, wie die Politik des Klimawandels zeigt.

Dies bringt uns zurück zu der fatalistischen Sichtweise. Das Standardmodell der Physik geht davon aus, dass wir alle aus Elementarteilchen ohne zusätzliche Bestandteile bestehen. Als solche zusammengesetzten Systeme besitzen wir auf einer fundamentalen Ebene keine Freiheit, da alle Teilchen und ihre Wechselwirkungen den Gesetzen der Physik folgen. Unter dieser Perspektive enthält das, was wir als „freien Willen“ interpretieren, lediglich Unsicherheiten, die mit den komplexen Umständen verbunden sind, die sich auf menschliches Handeln auswirken. Diese Unsicherheiten sind auf der Skala eines Individuums erheblich, liegen jedoch im Durchschnitt, wenn es sich um eine große Stichprobe handelt. Der Mensch und seine komplexen Wechselwirkungen entziehen sich auf persönlicher Ebene einem Gefühl der Vorhersehbarkeit, aber vielleicht wird das Schicksal unserer gesamten Zivilisation in einem unvermeidlichen statistischen Sinne von unserer Vergangenheit geprägt.

Die Vorhersage, wie viel Zeit wir in unserer technologischen Zukunft noch haben, könnte sich dann aus statistischen Informationen über das Schicksal von Zivilisationen wie unserer ergeben, die vor uns lebten und unter ähnlichen physischen Bedingungen lebten. Die meisten Sterne bildeten sich Milliarden von Jahren vor der Sonne und haben möglicherweise technologische Zivilisationen auf ihren bewohnbaren Planeten gefördert, die inzwischen umgekommen sind. Wenn wir historische Daten über die Lebensdauer einer großen Anzahl von ihnen hätten, hätten wir die Wahrscheinlichkeit berechnen können, dass unsere Zivilisation für verschiedene Zeiträume überlebt. Der Ansatz ähnelt der Kalibrierung der Wahrscheinlichkeit des Zerfalls eines radioaktiven Atoms auf der Grundlage des dokumentierten Verhaltens zahlreicher anderer Atome desselben Typs. Im Prinzip könnten wir verwandte Daten sammeln, indem wir uns mit Weltraumarchäologie beschäftigen und den Himmel nach Relikten toter technologischer Zivilisationen durchsuchen. Dies würde voraussetzen, dass das Schicksal unserer Zivilisation von den physischen Zwängen bestimmt wird.

Sobald der menschliche Geist jedoch mit der Wahrscheinlichkeitsverteilung für das Überleben konfrontiert ist, kann er sich entscheiden, allen Widrigkeiten zu trotzen und sich als statistischer Ausreißer zu verhalten. Zum Beispiel könnte sich unsere Überlebenschance verbessern, wenn sich einige Menschen von der Erde entfernen. Derzeit befinden sich alle unsere Eier in einem Korb. Das Betreten des Weltraums bietet den Vorteil, unsere Zivilisation vor einer Katastrophe auf einem einzigen Planeten zu bewahren. Obwohl die Erde derzeit als komfortables Zuhause dient, werden wir letztendlich gezwungen sein, umzuziehen, da die Sonne innerhalb einer Milliarde Jahre alles flüssige Wasser auf der Oberfläche unseres Planeten abkochen wird. Die Gründung mehrerer Menschengemeinschaften auf anderen Welten würde der Vervielfältigung der Bibel durch die Gutenberg-Druckerei um 1455 ähneln, die den Verlust wertvoller Inhalte durch eine Einzelpunktkatastrophe verhinderte.

Selbst eine kurze Reise von der Erde zum Mars birgt natürlich große Gesundheitsrisiken durch kosmische Strahlung, energetische Sonnenpartikel, UV-Strahlung, fehlende atmungsaktive Atmosphäre und geringe Schwerkraft. Die Bewältigung der Herausforderungen der Ansiedlung auf dem Mars wird auch unsere Fähigkeit verbessern, terraformierte Planeten um andere Sterne basierend auf unserer eigenen Erfahrung zu erkennen. Trotz dieser Vision könnte das Bewusstsein für Herausforderungen auf der Erde die Menschheit davon abhalten, eine kühne Perspektive auf die Raumfahrt einzunehmen. Man kann argumentieren, dass wir zu Hause genug Probleme haben und fragen: “Warum wertvolle Zeit und Geld für Weltraumprojekte verschwenden, die nicht unseren dringendsten Bedürfnissen hier auf dem Planeten Erde gewidmet sind?”

Bevor wir uns dieser Prämisse ergeben, sollten wir uns darüber im Klaren sein, dass die strikte Einhaltung weltlicher Ziele uns nicht die breiteren Fähigkeiten vermittelt, die erforderlich sind, um uns langfristig an veränderte Umstände anzupassen. Ein enger Fokus auf vorübergehende Reizstoffe würde historischen Obsessionen ähneln, die irrelevant wurden, wie zum Beispiel „Wie können wir die zunehmenden Mengen an Pferdemist von den Straßen der Stadt entfernen?“. bevor das Auto erfunden wurde oder “Wie baut man ein riesiges physisches Netz von Telefonfestnetzen auf?” bevor das Handy erfunden wurde.

Wir müssen zwar unsere unmittelbare Aufmerksamkeit auf lokale Probleme richten, aber wir brauchen auch Inspiration, die unsere Perspektive auf ein größeres Maß hebt und neue Horizonte eröffnet. Die Einschränkung unseres Sichtfelds führt zu Konflikten, da dies unsere Unterschiede und begrenzten Ressourcen verstärkt. Stattdessen fördert eine breitere Perspektive die Zusammenarbeit als Reaktion auf globale Herausforderungen. Und es gibt keinen besseren Weg für eine solche Perspektive als die Wissenschaft, das „Unendlichkeitssummenspiel“, das die Lebensspanne der Menschheit verlängern kann. Wie Oscar Wilde bemerkte: „Wir sind alle in der Gosse, aber einige von uns schauen auf die Sterne“. Wir hoffen, dass mehr von uns aufschauen. Die Inspiration aus dieser Sicht könnte uns weit über die statistische Prognose hinausführen, die die fatalistische Alternative antreibt.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.