Welche politische Verantwortung haben Unternehmen? Sie sind nicht zu verwechseln Sozial Verantwortlichkeiten. Milton Friedman ging in einem auf Letzteres ein berühmter Aufsatz vor einem halben Jahrhundert geschrieben: „In einer freien Gesellschaft … gibt es eine und nur eine soziale Verantwortung eines Unternehmens – seine Ressourcen zu nutzen und sich an Aktivitäten zu beteiligen, die darauf abzielen, seine Gewinne zu steigern, solange es sich an die Spielregeln hält, was bedeutet.“ Das heißt, es betreibt einen offenen und freien Wettbewerb ohne Täuschung oder Betrug.“
Aber was ist mit politisch Verantwortung? Welche Pflichten haben Unternehmen, wenn es darum geht, sich am politischen Prozess zu beteiligen? Derselbe Aufsatz gibt einige Hinweise auf Friedmans Denken. Erstens machte er deutlich, dass Unternehmensführer dies tun nicht als „Gesetzgeber, Exekutive und Jurist“ zu fungieren, indem Unternehmensressourcen genutzt werden, „um die Inflation einzudämmen, die Umwelt zu verbessern, Armut zu bekämpfen und so weiter“. Er stellte fest, dass wir über „ausgearbeitete verfassungsmäßige, parlamentarische und gerichtliche Bestimmungen“ verfügen, um diese Funktionen zu kontrollieren.
Zweitens machte Friedman deutlich, dass Unternehmen bei ihrem Streben nach Gewinn „im Rahmen der Spielregeln bleiben“ müssen. Vermutlich meinte er dabei nicht nur Regeln bezüglich „Täuschung oder Betrug“, sondern im weiteren Sinne solche, die die Achtung von Eigentumsrechten, die Einhaltung von Verträgen und die Vermeidung fahrlässigen Verhaltens gegenüber Mitarbeitern und Kunden fordern.
So weit, ist es gut. Damit bleibt jedoch eine entscheidende Frage unbeantwortet: Wer macht die Regeln? Oder genauer: Wer entscheidet darüber, wie allgemeine Regeln wie Eigentumsrechte und offener Wettbewerb auf bestimmte Fälle angewendet werden, etwa auf den Umweltschutz oder die Eisenbahnsicherheit oder was auch immer das aktuelle Thema ist? Auch wenn Friedman sich nicht ganz dazu äußerte, deutete er eine Arbeitsteilung an, bei der es Sache der Regierung ist, die Regeln festzulegen, während die Unternehmen sich darum kümmern, innerhalb der Regeln, wie sie sie finden, Gewinne zu erzielen.
So funktionieren die Dinge jedoch nicht, weder heute noch vielleicht jemals. Stattdessen finden wir Unternehmen, die bis zum Ellbogen im Regelsetzungsprozess auf allen Ebenen stecken. Sie beteiligen sich an den Kampagnen gewählter Amtsträger, setzen sich für Regulierungsbehörden ein und tun ihr Möglichstes, um Einfluss auf die Auswahl von Richtern zu nehmen. Das Ergebnis ist ein System, in dem die Unternehmen häufig selbst die Regeln festlegen. Wenn Unternehmen die Regeln festlegen, passieren schlimme Dinge. Unternehmen können Vorschriften manipulieren, um ihre Konkurrenten zu behindern. Sie können sich Steuererleichterungen gönnen oder ihre Gewinne auf Kosten der öffentlichen Sicherheit und der Umwelt steigern. Ökonomen verwenden Begriffe wie „Rent-Suche“ oder „Staatseroberung“, aber wie auch immer wir sie nennen, dieses Unternehmensverhalten untergräbt das Vertrauen in die Regierung und den demokratischen Prozess.
Es wäre zu einfach, eine Rückkehr zu einer strikten Arbeitsteilung zu fordern, bei der sich die Unternehmen um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern und die Regeln der Regierung überlassen. Zum einen hat es noch nie eine solche Regelung gegeben, zu der wir zurückkehren könnten. Darüber hinaus ist das Recht, bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen, schwarz auf weiß in der Verfassung verankert, und dieses Recht gilt auch für Bürger in ihrer Rolle als Unternehmer und Unternehmensführer. Was wir brauchen, ist etwas Subtileres als eine Arbeitsteilung. Wir brauchen eine Reihe von Grundsätzen, um die Beteiligung von Unternehmen an der Politik zu leiten und zu bewerten.
Kürzlich hat das Erb Institute der University of Michigan einen solchen Satz veröffentlicht Grundsätze für die politische Verantwortung von Unternehmen (HLW). Sie sind nicht der erste Versuch, dies zu tun, aber sie sind wohl umfassender als alles bisherige. Obwohl es sich hierbei nicht um ein Allheilmittel handelt, haben die Grundsätze das Potenzial, einen wesentlichen Beitrag zu leisten, indem sie sowohl die Bedeutung politischer Verantwortung klarstellen als auch einen Maßstab dafür liefern, wer verantwortungsbewusst handelt und wer nicht.
Die Erb-CPR-Grundsätze ergreifen in der Debatte darüber keine Partei Sozial Verantwortung. Sie sollen gleichermaßen den überzeugtesten Friedmanisten und den fortschrittlichsten Befürworter von Unternehmens-ESG ansprechen. Sie legen einige allgemeine Leitlinien für die politischen Aktivitäten von Unternehmen fest, unabhängig von deren Ansichten zum Vorrang von Aktionären und Stakeholdern.
Die Erb CPR-Prinzipien bestehen aus drei Komponenten.
Die erste ist eine weit gefasste Definition politischer Aktivitäten. Ihre Definition geht weit über politische Ausgaben aus Unternehmensfinanzen hinaus und umfasst Lobbyarbeit, Beteiligung an der Ausarbeitung von Gesetzen und Vorschriften, Unterstützung gemeinnütziger Organisationen und Beteiligung am öffentlichen Diskurs aller Art.
Zweitens legt die CPR vier Standards zur Bewertung politischen Handelns fest. Der Kernstandard ist Verantwortung, definiert als Konformität mit den Spielregeln eines gesunden Marktes. Das bedeutet, dass Unternehmen die Verantwortung haben, auf der Grundlage des Preises und der Qualität ihrer eigenen Produkte zu konkurrieren, anstatt Gesetze und Vorschriften so zu verändern, dass die Wettbewerber benachteiligt werden. Und ihre politische Beteiligung darf diese Verantwortung nicht zu einem gesunden Wettbewerb machen. Von ihnen wird außerdem erwartet, dass sie die etablierte Wissenschaft respektieren, eine Pflicht, die besonders wichtig ist, wenn es um Themen wie den Klimawandel und die Begrenzung der Exposition gegenüber gefährlichen Chemikalien geht.
Im Rahmen ihrer allgemeinen Verpflichtung zur politischen Verantwortung wird von Unternehmen, die sich den Erb-Prinzipien anschließen, erwartet, dass sie sich zu drei weiteren spezifischen Standards verpflichten.
Legitimität bedeutet, dass politische Aktivitäten die Ansichten des Unternehmens widerspiegeln, nicht die der einzelnen Manager oder leitenden Angestellten; dass sie die einschlägigen Gesetze einhalten; und dass sie Mitarbeiter, Aktionäre oder andere Stakeholder nicht unter Druck setzen, Positionen einzunehmen, die sie nicht freiwillig unterstützen würden.
Als nächstes kommt Rechenschaftspflicht, was die Ausrichtung politischer Aktivitäten, einschließlich derer, die von Handelsverbänden und anderen Dritten durchgeführt werden, an den erklärten Verpflichtungen, Zielen und Werten des Unternehmens bedeutet. Ein Unternehmen sollte nicht das eine sagen und das andere stillschweigend unterstützen.
Der endgültige Standard ist Transparenz, Dies bedeutet eine offene und ehrliche Kommunikation über die politischen Aktivitäten des Unternehmens, einschließlich der Bereitstellung von Informationen und Fachwissen in gutem Glauben für alle Regierungsebenen, die zur Unterstützung einer wirksamen Politikgestaltung erforderlich sind.
Die Erb-Prinzipien haben natürlich keine Gesetzeskraft. Sie enthalten jedoch Bestimmungen, um sicherzustellen, dass sie als mehr als eine leere Erklärung behandelt werden, die unterschrieben und vergessen werden kann. Aus diesem Grund verlangt Erb von Unternehmen, die sich an der Unterstützung seiner Grundsätze beteiligen, die formelle Übernahme einer der folgenden drei Richtlinien: die CPA-Zicklin-Musterkodex für politische UnternehmensausgabenDie Standard 415 der Global Responsibility Initiative zur öffentlichen Ordnung, oder eine öffentlich erklärte Richtlinie, die die Verwendung von Unternehmensfinanzmitteln für wahlbezogene Ausgaben verbietet. Für jede dieser Maßnahmen muss das Unternehmen spezifische, beobachtbare Maßnahmen zur Unterstützung der CPR ergreifen.
Zusammengenommen bieten die Grundsatzerklärung und die sie unterstützenden spezifischen Governance-Maßnahmen eine Reihe objektiver Standards, anhand derer die politischen Aktivitäten von Unternehmen beurteilt werden können. Angenommen, ein Unternehmen für fossile Brennstoffe beteiligt sich an den Kampagnen staatlicher Gesetzgeber, die versprechen, den Bau von Übertragungsleitungen für konkurrierende Anbieter sauberer Energie zu erschweren, oder ein Transportunternehmen setzt sich für laxe Sicherheitsstandards ein, die es vor Klagen schützen Fahrlässigkeit oder dass eine Fast-Food-Kette an der Festlegung von Regulierungsvorschriften beteiligt ist, die es einfacher machen, Arbeitnehmer daran zu hindern, zu neuen Arbeitsplätzen bei Wettbewerbern zu wechseln. Das sind keine Fantasiefälle. Können sie die Bewertung anhand der Maßstäbe von Verantwortung, Legitimität, Rechenschaftspflicht und Transparenz bestehen? Wenn nicht, können die betreffenden Unternehmen zumindest öffentlich, aber auch von ihren eigenen Aktionären wegen Verstößen gegen die Spielregeln zur Verantwortung gezogen werden.
Das Gleichgewicht zwischen freiem Marktkapitalismus und konstitutioneller Demokratie ist immer heikel. Die CPR-Grundsätze können dazu beitragen, beides in Einklang zu bringen, und sie ermöglichen einen viel klareren Dialog über die Beteiligung von Unternehmen am demokratischen Prozess. Wenn sich Unternehmen unverantwortlich, illegitim, unverantwortlich und undurchsichtig verhalten, dann befinden sich Kapitalismus und rechtsstaatliche Demokratie faktisch im Krieg. Ohne einen Waffenstillstand wird es eine gegenseitig zugesicherte Zerstörung geben.
