Ich hatte letzte Woche etwas Sympathie für den britischen Kanzler Jeremy Hunt, als er gehänselt wurde, weil er versuchte, die Inflation mit Kaffeetassen und einem schwarzen Filzstift zu erklären. Ich habe im Laufe der Jahre selbst ein paar Erklärvideos gemacht, daher weiß ich, dass es schwierig ist, den richtigen Ton zu treffen.
Sie möchten klingen, als würden Sie mit einem klugen Freund in der Kneipe sprechen, aber es ist leicht, sich so anzuhören, als würden Sie stattdessen Kinder anbiedern. Ich denke auch, dass es ein lohnendes Unterfangen ist, Wirtschaft verständlicher zu machen, gerade jetzt. Leider war Hunts Video ein perfektes Beispiel dafür, was man nicht tun sollte.
Warum lohnt es sich, Wirtschaftswissenschaften besser zu erklären? Denn der Berufsstand leidet unter dem, was Andy Haldane, ehemaliger Chefökonom der Bank of England, ein „Zwillingsdefizit“ nennt, an Verständnis und Vertrauen.
In einer britischen Umfrage im Jahr 2019 gaben 40 Prozent der Befragten an, dass es schwieriger geworden sei, die Wirtschaftswissenschaften zu verstehen, wenn es darum gehe, fundierte Entscheidungen für die Stimmabgabe bei Wahlen und Referenden zu treffen. Nur 14 Prozent sagten, es sei einfacher geworden. Eine eingehende Studie aus dem Jahr 2020 ergab, dass viele Mitglieder der britischen Öffentlichkeit Konzepte wie das Bruttoinlandsprodukt nicht verstanden und Statistiken wie die Arbeitslosenquote nicht geglaubt haben.
Ein Teil davon ist ein Übersetzungsproblem. Die meisten Wirtschaftskonzepte sind nicht kompliziert, aber sie sind in einer Sprache formuliert, die für Menschen, die sie nicht sprechen, keinen Sinn ergibt.
Ökonomen sagen zum Beispiel immer wieder, dass Großbritannien ein Problem mit zunehmender wirtschaftlicher „Inaktivität“ hat, aber wie viele Menschen wissen, dass diese Gruppe Studenten und Betreuer umfasst? Wenn mich jemand im Mutterschaftsurlaub als inaktiv bezeichnet hätte, hätte ich ihn verhauen. „Menschen, die nicht arbeiten oder Arbeit suchen“ wäre ein klobigeres Etikett, aber unermesslich klarer.
Es gab letzte Woche ein weiteres Beispiel, als dieselben Statistiken zu der Überschrift „Löhne im Vereinigten Königreich steigen fast in Rekordgeschwindigkeit“ von einer Nachrichtenagentur und „Realbedingungen der Löhne in Großbritannien sind so schnell wie seit 20 Jahren nicht mehr gefallen“ von einer anderen führten. Beides ist nicht falsch. Der eine konzentrierte sich auf die Barerhöhung, der andere auf die Bezahlung nach Inflation. Aber Sie können sehen, warum die Leute verwirrt sein könnten.
Die Studie aus dem Jahr 2020 ergab, dass die Menschen nicht wissen, was die Begriffe „nominal“ und „real“ bedeuten, und ihnen daher misstrauen. „Ich habe von dieser Sache mit den ‚echten Begriffen‘ gehört“, sagte ein Teilnehmer. „[I] höre es immer wieder in den Nachrichten und so. Aber ich denke, es ist nur ein Wortspiel, ein bisschen. Ich glaube nicht wirklich daran.“
Missverständnisse erzeugen Misstrauen, etwas, das Journalisten wie ich besser ansprechen könnten. Aber Politiker helfen nicht, wenn sie Statistiken in die Irre führen. Der frühere Premierminister Boris Johnson beispielsweise wurde letztes Jahr von der britischen Statistikbehörde bestraft, weil er sagte, dass mehr Menschen erwerbstätig seien als zu Beginn der Pandemie. Er entschied sich dafür, sich nur auf Angestellte zu beziehen (eine Zahl, die die Selbständigen ignoriert). Insgesamt gab es damals tatsächlich rund 600.000 Menschen weniger Arbeit.
Die gute Nachricht ist, dass es praktische Möglichkeiten gibt, das öffentliche Verständnis und Vertrauen in Wirtschaftsstatistiken zu verbessern. Das Behavioral Insights Team, das der Innovationsstiftung Nesta gehört, führte kürzlich ein Experiment mit dem Office for National Statistics durch, das vielversprechende Ergebnisse hatte.
Die Forscher stellten den verschiedenen Studienteilnehmern Arbeitsmarktstatistiken auf sechs verschiedene Arten vor und testeten dann ihr Verständnis. Die Studie ergab, dass eine einfachere Sprache, die die Statistiken mit realen Beispielen in Verbindung brachte, zu besseren Verständniswerten führte. Das bedeutet nicht „verdummen“, vielmehr können mehr Informationen hilfreich sein. Eine Version, die erklärte, wie genau die Statistiken erhoben wurden, führte dazu, dass die Leute ein höheres Maß an Vertrauen meldeten.
All das bringt uns zurück zu Hunt und seinen Kaffeetassen. Das große Problem war nicht, dass er bevormundend war. Er machte eine Reihe globaler Faktoren für den Anstieg der Inflation verantwortlich, wie die Pandemie und den Krieg in der Ukraine, und sagte dann, die Regierung werde die Inflation bis Ende des Jahres durch Maßnahmen wie Investitionen in erneuerbare Energien und Kernenergie halbieren .
Aber Maßnahmen wie diese werden Jahre brauchen, um Wirkung zu zeigen. In Wahrheit soll sich die Inflation bis Jahresende ohnehin halbieren – das Office for Budget Responsibility prognostiziert für das vierte Quartal eine Inflation von rund 3,8 Prozent.
Das ist Propaganda, die sich als Erklärer ausgibt – genau die Art von Dingen, die die Öffentlichkeit noch verärgerter und misstrauischer zurücklässt. Jeder kann den Fehler in einer Geschichte erkennen, die keine Schuld für den Inflationsanstieg akzeptiert, aber alle Ehre dafür beansprucht, dass sie wieder zurückgeht. Man muss kein Ökonom sein, um zu wissen, wann man für dumm verkauft wird.
