Wenn es um den Klimawandel geht, sind nicht alle Meinungen gültig, sagen Wissenschaftler

Als eine Gruppe von Klimaskeptikern bei Ideacity, einer TED Talk-ähnlichen Konferenz, die von Moses Znaimer von Zoomer Media produziert wurde, vor Gericht stand, zielten einige auf die ideologische Konferenz, um Randansichten eine Bühne und ein Rampenlicht zu geben.

Ungefähr 97 Prozent der Klimaforscher stimmen zu, dass der Mensch die globale Erwärmung verursacht hat, die auch als anthropogener Klimawandel bekannt ist. Während diese nahezu einstimmige Position von politischen Entscheidungsträgern auf der ganzen Welt vertreten wurde, fehlte sie in dem Segment der Ideen, das konträren Denkern gewidmet ist, völlig.

Zu diesem Gremium gehörten Personen, die dafür bekannt sind, Ansichten zu vertreten, die der Mehrheit der Wissenschaftler widersprechen: Patrick Moore, Mitbegründer von Greenpeace, der jetzt sagt, es gebe „keinen wissenschaftlichen Beweis“ dafür, dass der Mensch die globale Erwärmung verursacht hat; Lord Nigel Lawson, ehemaliger britischer Politiker und bekannter Skeptiker des Klimawandels; und Alex Epstein, ein politischer Theoretiker und Unternehmenssprecher, der sich für fossile Brennstoffe einsetzt.

Moore, der den anthropogenen Klimawandel als “Hypothese” bezeichnet, verteidigte das Gremium und lobte Znaimer dafür, dass er “aufgeschlossen” sei und Redner aufnehme, von denen er sagte, dass sie oft nicht ihre Schuld bekommen.

„Die Medien haben die Geschichte und meinen Job in diesen Tagen nicht erzählt. . . Ich nehme dies als meine persönliche Herausforderung an “, sagte Moore.

Znaimer, Inhaber von Zoomer Media und Moderator von Ideacity, sagte, er habe diese Redner genau deshalb ausgewählt, weil sie eine Debatte auslösen würden.

„Warum sollte ich nicht eine Reihe von Ansichten auf die Bühne bringen? Ich habe die andere Seite oft gehostet. Im Allgemeinen bin ich kein großer Fan von konventioneller Weisheit oder politischer Korrektheit. Außerdem braucht ich / wir niemanden, um mehr davon zu tun “, schrieb er in einer E-Mail.

Ideacity besteht aus Mini-Vorträgen von Rednern, die auf ihrem Gebiet bemerkenswert sind. Die Reden sollen den Dialog anregen und nicht unbedingt Fakten darstellen. Obwohl die Darstellung aller Seiten einer Ausgabe ein Kennzeichen für guten Journalismus ist und für großartiges Fernsehen sorgen kann, sind viele in der wissenschaftlichen Gemeinschaft der Ansicht, dass die Medien – sei es eine Talkshow oder ein Zeitungsbericht – die Fakten besser von den Meinungen trennen sollten .

Bad Science Watch, eine kanadische Organisation, die sich für „fundierte Wissenschaft bei wichtigen gesellschaftlichen Entscheidungen“ einsetzt, hat das Ideacity-Gremium darauf hingewiesen, dass es keinen einzigen Klimaforscher gibt.

„Wenn es nur eine Seite ist. . . Es ist nur eine Werbung für Klimaverweigerung “, sagte Michael Kruse, der im Vorstand von Bad Science Watch ist.

“Alle Wissenschaft ist unsicher”, sagte er. “Aber das zu nutzen, um die Öffentlichkeit zu spalten und sie vor Institutionen fürchten zu lassen, ist einfach verrückt.”

Patchen Barss, eine Wissenschaftsjournalistin, die an der Konferenz teilnahm, äußerte sich darüber empört, dass die Redner, als sie vorgestellt wurden, als Denker angekündigt wurden, die Grenzen überschreiten.

“Für Wissenschaftler und Leute wie mich, die ihren Lebensunterhalt mit Wissenschaftlern verdienen, ist es verrückt, wenn sich Crackpot als Contrarian verkleidet”, twitterte Barss.

Wissenschaft ist nicht wie Politik oder Kunst, sagte Barss später dem Star – jede Meinung ist nicht einer Debatte wert. Wenn eine Idee wie der anthropogene Klimawandel fast einstimmig vereinbart wird, ist es unverantwortlich, die Ansichten von Minderheiten als gleichwertig darzustellen, sagte Barss.

“Klimaverweigerung ist ein faktenfreies Argument”, sagte Barss.

“Meinungen, mit denen es sich zu beschäftigen lohnt, basieren ebenfalls auf Fakten.”

Es ist nicht die einzige kanadische Medienplattform, die Platz für Klimaskeptiker schafft.

Wird geladen…

Wird geladen…Wird geladen…Wird geladen…Wird geladen…Wird geladen…

Jonathan Kay, ehemaliger Meinungsredakteur der National Post und aktueller Chefredakteur von The Walrus, sagt, dass es zwar kein Mandat zur Förderung der Klimaskepsis gabPost, Terry Corcoran, der langjährige Herausgeber der Kommentarseiten der Financial Post, war ein eingefleischter Skeptiker des Klimawandels, der gleichgesinnte Schriftsteller wie den Kolumnisten Lawrence Solomon anzog.

„Da die Financial Post (meines Wissens) das einzige nordamerikanische Broadsheet-Zeitungs-Franchise-Unternehmen ist, das konsequent Material veröffentlicht, das in direktem Widerspruch zur von Experten geprüften Klimawissenschaft steht, ist sie zu dem inoffiziellen Laienjournal von Alternate geworden. Reality Climate Bafflegab “, schrieb Kay in einer E-Mail an den Star.

Kay teilt diese Ansichten nicht und schrieb so viel, während er bei der National Post war. Obwohl seine Überzeugungen mit denen von Kollege Corcoran kollidierten, sagte er, dass sie Freunde bleiben.

„Eines der großartigen Dinge bei der Arbeit im NP war die Art und Weise, wie die Redakteure immer alle Seiten zu Wort kommen ließen, auch wenn dies bedeutete, prominenten Kolumnisten auf die Zehen zu treten. Diese Verpflichtung zur Debatte bleibt ein Markenzeichen der Zeitung “, schrieb Kay.

Die eigene Haltung des Sterns zu diesem Thema hat einige Federn zerzaust. Kathy English, die öffentliche Redakteurin des Stars, erhält von Zeit zu Zeit Nachrichten von Klimaskeptikern, die der Meinung sind, dass ihre Standpunkte nicht in der Berichterstattung der Zeitung über das Thema zum Ausdruck kommen.

Aber englische Warnungen, die angesichts des überwältigenden Konsenses zu diesem Thema immer wieder auf die andere Seite der Debatte über den Klimawandel gelangen, würden zu einem „klassischen Fall von„ falschem Gleichgewicht “führen und den Lesern den Eindruck vermitteln, dass beide Standpunkte gleich sind.

Die CBC verfolgt eine ähnliche Politik.

„Wann immer es ein kontroverses Thema gibt. . . Wir akzeptieren, dass es unsere Aufgabe ist, dafür zu sorgen, dass alle Arten von Ansichten respektvoll präsentiert werden, aber wir berücksichtigen, wie relevant sie für die Debatte sind und wie weit verbreitet die Ansichten sind “, sagte Jack Nagler, Direktor für journalistische öffentliche Rechenschaftspflicht und Engagement bei der CBC.

Nagler sagte, es gibt kein Verbot für alternative Sichtweisen, aber sie sollten nicht “50/50” abgedeckt werden.

“Wenn es um den Klimawandel geht, herrscht unter den Mainstream-Wissenschaftlern ein ziemlich starker Konsens darüber, dass der Klimawandel Realität ist. Das sehen Sie in unserer Berichterstattung”, sagte Nagler.

Nur weil die Mehrheit der Wissenschaftler der Meinung ist, dass der Mensch den Klimawandel verursacht, heißt das nicht, dass es keinen Raum für Debatten zu diesem Thema gibt.

Sowohl Kruse als auch Barss sagten, es sei immer noch notwendig, in den Medien und in der wissenschaftlichen Literatur die langfristigen Auswirkungen des Klimawandels zu diskutieren – und den besten Weg, ihn zu mildern.

“Zweifel ist wichtig, es ist auch eine Grundlage der Wissenschaft, aber es muss über Zweifel informiert werden”, sagte Kruse.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.