Weigerung der Labour Party, Menschenschmugglern ein Visum zu erteilen, vor Gericht angefochten | Australische Einwanderung und Asyl

Die Entscheidung des neuen Innenministers, einem verurteilten Menschenschmuggler ein Schutzvisum zu verweigern, hat zu einer Anfechtung vor einem High Court in einem Musterverfahren geführt, ob Australiens Abschreckungspolitik „bestrafend“ ist.

Der Kläger ist ein iranischer Christ, dem Australien aufgrund seiner Angst vor religiöser Verfolgung Schutzverpflichtungen schuldet, aber sowohl Peter Dutton als auch Clare O’Neil verweigerten ihm ein Visum mit der Begründung, dass die Erteilung eines Visums gegen das nationale Interesse verstoßen würde.

Die Anwälte des Mannes haben beim High Court seine Haftentlassung beantragt und behaupten, O’Neils Entscheidung sei verfassungswidrig, da die Aufrechterhaltung der Grenzen Australiens durch allgemeine Abschreckung gegen Menschenschmuggel ein „Strafzweck“ sei.

Am Montag stimmte der Oberste Gerichtshof zu, den Fall anzuhören, obwohl Anwälte des Commonwealwealth beantragten, ihn an das Bundesgericht zu schicken. O’Neil bestreitet, aus „Straf“-Zwecken gehandelt zu haben.

Laut Gerichtsdokumenten, die im Juli eingereicht und von Guardian Australia eingesehen wurden, kam der Mann im Dezember 2013 ohne Visum per Boot an. Er wurde angeklagt und wegen schweren Menschenschmuggels schuldig bekannt und zu acht Jahren Gefängnis (vier ohne Bewährung) verurteilt Oktober 2017.

Der Richter des Bezirksgerichts von New South Wales stellte fest, dass der Mann von der Verzweiflung motiviert war, mit seiner Familie wieder vereint zu werden, die 2012 nach Australien gekommen war und Schutzvisa erhalten hatte, nicht von finanziellen Motiven und es unwahrscheinlich war, dass er erneut straffällig wird.

Er beantragte im Februar 2017 ein Safe-Haven-Unternehmensvisum, aber Dutton lehnte seinen Antrag ab, was zu langwierigen Rechtsstreitigkeiten führte, einschließlich eines vollständigen Bundesgerichtsbeschlusses im November 2021 zur Neufassung der Entscheidung.

Lesen Sie auch  Brexit-Fischerei: Britischer Trawler von französischen Behörden freigelassen, nachdem er letzte Woche beschlagnahmt wurde | Nachrichten aus Großbritannien

Am 27. Juni lehnte O’Neil, Innenminister von Anthony Albanese, den Antrag mit der Begründung ab, „die Bedeutung des Schutzes und der Wahrung der territorialen und grenznahen Integrität Australiens“ bedeute, dass dies nicht im nationalen Interesse sei. Alle anderen Kriterien für das Visum waren erfüllt.

Der Kläger behauptet, O’Neil habe akzeptiert, dass Australien verpflichtet war, zu versuchen, ihn in ein Drittland umzusiedeln, aber seine Aussichten seien „schlecht“ gewesen – was wahrscheinlich zu seiner unbefristeten Inhaftierung geführt habe.

Die Anwälte des Mannes argumentieren, dass die Entscheidungen von O’Neil und Dutton „im Wesentlichen gleich sind“ – dass die Erteilung eines Visums „das falsche Signal“ an Personen senden würde, die sich am Menschenschmuggel beteiligen könnten, und das „Vertrauen“ in das Schutzvisumsystem untergraben würde. Sie warfen O’Neil vor, die „beträchtliche Medienberichterstattung“ über seine Verurteilung zu berücksichtigen.

O’Neil wies dies als „nicht zutreffend“ zurück und sagte, die Berichterstattung in den Medien sei nur im Zusammenhang mit der Schlussfolgerung vermerkt worden, es sei „unrealistisch“, zu glauben, dass die Erteilung eines Visums nicht öffentlich bekannt werden könne.

Die Entscheidung des Ministers akzeptierte, dass Australien „Kritik von anderen Nationen ausgesetzt sein könnte … was den Ruf Australiens negativ beeinflussen könnte“, wenn die verlängerte Inhaftierung des Mannes von einer nationalen oder internationalen Menschenrechtsorganisation als „willkürliche Inhaftierung“ angesehen würde.

<gu-island name="EmbedBlockComponent" deferuntil="visible" props="{"html":"”,”caption”:”Melden Sie sich an, um jeden Morgen eine E-Mail mit den Top-Storys von Guardian Australia zu erhalten”,”isTracking”:false,”isMainMedia”:false,”source”:”The Guardian”,”sourceDomain”:” theguardian.com”}”>

Melden Sie sich an, um jeden Morgen eine E-Mail mit den Top-Storys von Guardian Australia zu erhalten

Der Kläger argumentiert, dass das Migrationsgesetz zwar Ablehnungen aus Gründen der nationalen Sicherheit erlaube, dies aber „nicht … Handlungen zu Strafzwecken umfassen kann“.

Im Juni widerrief das Oberste Gericht die Befugnis des Innenministers, Doppelstaatsangehörigen die australische Staatsbürgerschaft wegen Beteiligung an mutmaßlichen terroristischen Aktivitäten zu entziehen, da das Gesetz auf die Beurteilung und Bestrafung krimineller Schuld hinausliefe.

Lesen Sie auch  Pfizer beantragt FDA-Zulassung für die dritte Covid-Impfstoffdosis

In ihrer am 4. August eingereichten Antwort wies O’Neil die Einstufung ihrer Gründe als „Strafe“ zurück und sagte, der Mann habe keinen Anspruch auf Freilassung und Erteilung eines Visums durch das Gericht.

Keines der Ziele „Schutz und Wahrung der territorialen und grenznahen Integrität Australiens“ und „Wahrung des Vertrauens … in das Schutzvisumprogramm“ sei illegitim, fügte sie hinzu.

„Der Minister hat nicht darauf hingewiesen, dass der Zweck der Entscheidung die allgemeine Abschreckung war. Vielmehr spiegelt die Entscheidung die Einschätzung des Ministers wider, was im nationalen Interesse liegt.“

O’Neil argumentierte, dass die Sicherstellung, dass Menschenschmuggler „keine … Erteilung eines Schutzvisums erreichen“, „Anreize“ beseitigt, was „anders als Abschreckung“ sei.

Am Montag entschied Richter Patrick Keane, dass der Fall am 5. September einer vollständigen Gerichtsverhandlung unterzogen werden soll.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.