Was wir verlieren, wenn wir wettbewerbsfähige Kongressbezirke verlieren

Wettbewerbsfähige Kongressbezirke verschwinden seit Jahrzehnten stetig. Im aktuellen Neuwahlzyklus wurden sechs hart umkämpfte Bezirke im Repräsentantenhaus aus dem Amt gerissen. Der Cook Political Report schätzt, dass im November weniger als 8 Prozent der Kongressbezirke wettbewerbsfähig sein werden.

Das ist ein Problem. Das liegt nicht daran, dass Wettbewerbsbezirke eine stark moderierende Kraft auf unsere Demokratie sind – stattdessen ist der Niedergang der Wettbewerbsbezirke ein Problem, das tiefere Ursachen der parteiischen Polarisierung widerspiegelt und die überwältigende Mehrheit der Amerikaner an Orten zurücklässt, an denen ihre Stimmen keine Rolle spielen und wo Parteien und Kandidaten müssen sich niemandes Stimmen erarbeiten.

Das Regieren in Amerika erfordert Kompromisse. Aber wenn über 90 Prozent der Kongressbezirke einer der beiden großen Parteien zuneigen, bedeutet das, dass die meisten Abgeordneten wenig Anreiz haben, Kompromisse einzugehen. Tatsächlich sehen sich die Abgeordneten zunehmend einem starken Druck ausgesetzt, sehr parteiisch zu sein, was das Regieren sehr schwierig gemacht hat.

Aber was vielleicht noch wichtiger ist, wenn es keinen Wettbewerb gibt, haben Bürger und Parteien wenig Grund, sich zu zeigen und abzustimmen. Stattdessen werden es die hochorganisierten Spender und Aktivisten, die sich engagieren, während der Rest des Bezirks ignoriert wird. Es stimmt, dass wettbewerbsfähige Bezirke keine besonders gemäßigten Kandidaten hervorbringen, aber sie sind wichtig, wenn es darum geht, die Bürger einzubeziehen und zu informieren. Und diese Beteiligung hat wertvolle Spillover-Effekte für die Gemeinden, weit über unsere Wahlen hinaus.

Vor vier Jahrzehnten teilten mehr als ein Drittel der Kongressbezirke ihre Tickets, und noch vor 30 Jahren war mehr als ein Drittel potenziell wettbewerbsfähig. Es war mit anderen Worten kluge Politik, „überparteilich“ zu sein. Unscharfe Parteigrenzen und kandidatenzentrierte Wahlen bedeuteten breite Koalitionen, die eher in einem Vier-Parteien-System agierten, in dem viele liberale Republikaner und konservative Demokraten gemeinsam abstimmten, während viele konservative Republikaner und liberale Demokraten ebenfalls gemeinsam abstimmten.

Die Parteiführer hatten auch nicht so viel Einfluss, um eine Parteilinie durchzusetzen, und echte parteiübergreifende politische Vereinbarungen entwickelten sich teilweise, weil sich die Parteien ideologisch so stark überschnitten. In einem solchen Umfeld könnten Kompromisse gedeihen, ohne die Mittelbeschaffung oder Wiederwahlprozesse zu gefährden.

Aber getrieben durch die geografische Sortierung der Parteien, die Nationalisierung der Politik um spaltende Kulturkriegsthemen und fortgesetzte enge nationale Wahlen verschwanden diese Überschneidungen; Stattdessen dominiert überparteilicher Hass die amerikanische Politik, zieht die großen Parteien auseinander und drängt die Wähler in zwei konkurrierende Teams.

Dabei sind Konkurrenz- und Split-Ticket-Gebiete fast vollständig verschwunden. Bei den Wahlen 2020 unterstützten nur 16 Kongressbezirke einen Präsidentschaftskandidaten der einen Partei und einen Kandidaten für das Repräsentantenhaus der anderen Partei, die wenigsten seit 100 Jahren. Inzwischen ist der Anteil der wettbewerbsfähigen Distrikte – hier definiert durch den Cook Political Report mit einem Partisan Voting Index zwischen D+5 und R+5 – von etwa einem Drittel der Distrikte auf weniger als einen von 10 bis 2018 gesunken.

Vielleicht ist der beste Weg, um zu verstehen, was passiert, wenn wir Parteilichkeit und Distriktwettbewerb als zwei gegensätzliche Kräfte betrachten, mit einer starken und einer viel schwächeren Kraft. Parteilichkeit ist die starke Kraft, die die Parteien weiter auseinander zieht; es fordert die Parteien auf, widersprüchliche Positionen zu Themen einzunehmen und scharfe Kontraste zu ziehen. Und es wird von den gleichen Kräften angetrieben, die für den Niedergang wettbewerbsfähiger Bezirke verantwortlich sind, insbesondere durch die geografische Partisanensortierung und die Verstaatlichung von Kulturkriegsproblemen.

Das Vorhandensein konkurrierender Bezirke ist derweil die schwache Kraft, die die Parteien näher zusammenbringt. Diese Bezirke ermutigen Amtsinhaber, zumindest ein gewisses Maß an Überparteilichkeit zu demonstrieren. Aber die Trends, die die Parteilichkeit stärken, machen auch wettbewerbsfähige Distrikte noch seltener, was ihre potenzielle Fähigkeit, parteiübergreifende Problemlösungen zu fördern, weiter untergräbt.

Heute, mit wenigen wettbewerbsfähigen und noch weniger Split-Ticket-Distrikten, ist diese schwache kompromisssuchende Kraft dem viel stärkeren Kompromiss nicht gewachsen.abstoßend Kraft der Parteilichkeit.

Die Abgeordneten der Wettbewerbsbezirke streben oft noch nach parteiübergreifenden Kompromissen. Gemäßigtere Mitglieder – wie von DW-Nominate definiert, das die Ideologie jedes Kongressmitglieds auf der Grundlage der in einer Legislaturperiode abgegebenen namentlichen Abstimmungen quantifiziert – stammen oft aus wettbewerbsfähigeren Bezirken, wie Sie in der folgenden Tabelle sehen können:

Bemerkenswert ist jedoch, dass die Kluft zwischen den Abstimmungsergebnissen von Demokraten in Wettbewerbsbezirken und Republikanern in Wettbewerbsbezirken tatsächlich ziemlich groß ist – viel größer als der Unterschied zwischen beispielsweise einem Republikaner aus einem Wettbewerbsbezirk und einem Republikaner aus einem sicheren Bezirk. Darüber hinaus gibt es beträchtliche Unterschiede in der Art und Weise, wie verschiedene Mitglieder, die 2020 in ähnlich parteiischen Distrikten gewählt wurden, gewählt haben, obwohl die Distriktparteilichkeit und die Abstimmungsaufzeichnungen für beide Parteien mäßig korrelieren, wie oben ersichtlich.

Kurz gesagt, wettbewerbsorientierte Distrikte sind eine gewisse moderierende Kraft. Aber Demokraten in leicht republikanischen Bezirken sind immer noch meilenweit von Republikanern in leicht demokratischen Bezirken entfernt.

Wieso den?

Ein Grund dafür ist, dass die meisten Swing-Distrikte nur deshalb Swing-Distrikte sind, weil sie ungefähr die gleiche Anzahl republikanischer und demokratischer Wähler haben – nicht, weil sie viele unentschlossene Zentristen beherbergen. Wie ein Papier aus dem Jahr 2015 argumentiert: „Reformer idealisieren oft solche gemäßigten Bezirke, weil man glaubt, dass sie dem politischen Wettbewerb, der eine gemäßigte Repräsentation hervorbringen soll, am förderlichsten sind. … [However], die Tatsache, dass solche Bezirke eher heterogen sind, schwächt ironischerweise ihre Fähigkeit ab, gemäßigte Gesetzgeber zu wählen.“ Anders gesagt, Swing-Viertel sind nicht von Natur aus moderat.

Eine andere Studie über Hausmitglieder, die zwischen 1874 und 1996 dienten, fand sehr wenig Gemeinsamkeiten zwischen Amtsinhabern und Herausforderern verschiedener Parteien, die auf Bezirksebene kandidierten. Eine andere Studie, die die Wahlen von 1946 bis 2010 für den Kongress und von 1972 bis 2010 für die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten untersuchte, ergab, dass Beamte, selbst nachdem sie gewählt worden waren, ihr Wahlverhalten nicht an die Ideologie auf Distriktebene anpassten. Mit anderen Worten, Kandidaten haben stets näher an ihrer Partei positioniert als ein Kandidat einer anderen Partei, und selbst in hart umkämpften Bezirken moderieren sie kaum. Außerdem besteht für sie, sofern sie weiterhin Wahlen gewinnen, wirklich keine Notwendigkeit, zu moderieren.

Gewiss, einige Kandidaten nähern sich in wettbewerbsorientierten Bezirken näher der Mitte als andere, und primäre Herausforderungen haben Kandidaten selbst in wettbewerbsorientierten Bezirken von der Mitte weggezogen. Zwischen den 1940er und 1970er Jahren, als die Polarisierung im Allgemeinen gering war und beide Parteien auf nationaler Ebene ideologisch inkohärent waren, konvergierten die Kandidaten bescheiden in der Mitte ihres Bezirks. Aber heute, in einem gespaltenen und polarisierten Zweiparteiensystem, ist die Mitte ein harter und einsamer Ort und ein noch schwierigerer Ort, um als Kandidat zu gelangen.

Dieses Verschwinden parteiübergreifender Kompromisse hat das Regieren in Amerika zu einer Herausforderung gemacht. Ohne die Möglichkeit, breite gesetzgebende Koalitionen zu bilden, wird im Kongress zu den dringendsten Themen wenig getan, und das liegt daran, dass all die dringendsten Themen unweigerlich zu wichtigen Themen für die nächsten Wahlen werden, bei denen Kompromisse die Botschaft nur verfälschen würden.

Aber die schädlichere Folge ist wohl, dass viele Amerikaner bei unseren Wahlen keine Rolle spielen – und wie dies zu einem breiteren Rückzug führt. In wettbewerbsorientierten Bezirken müssen Parteien und Kandidaten daran arbeiten, alle Arten von Kräften zu mobilisieren Wähler für die allgemeinen Wahlen, aber in Bezirken, in denen eine Partei dominiert – das ist die überwältigende Mehrheit der Bezirke in den USA – ist dies nicht der Fall, da fast immer derjenige gewinnt, der die Vorwahlen gewinnt. Parlamentswahlen sind vollendete Tatsachen, und Parteien und Kandidaten führen dementsprechend Wahlkampf.

Die solideste und konsistenteste Erkenntnis in der Literatur zur Wahlbeteiligung ist, dass Wettbewerb die Wahlbeteiligung erhöht. Und wie Sie in der folgenden Grafik sehen können, war die Wahlbeteiligung im Jahr 2018 in den Wettbewerbsbezirken tatsächlich höher:

Die Auswirkungen gehen über die Wahlbeteiligung hinaus. Bürger, die in umkämpften Wahlbezirken leben, interessieren sich tendenziell mehr für öffentliche Angelegenheiten. Sie sind politisch besser informiert. Es ist sogar noch wahrscheinlicher, dass sie sich ehrenamtlich engagieren und sich an Gemeinschaftsaktivitäten beteiligen. Diese Kennzeichen eines gesunden bürgerlichen Lebens nehmen in nicht wettbewerbsfähigen Bezirken ab.

Der Niedergang wettbewerbsfähiger Distrikte ist ein echtes Problem für die amerikanische Demokratie. Da eine überwältigende Mehrheit der Wähler in Bezirken lebt, in denen ihre Stimmen bei den Parlamentswahlen keine Rolle spielen und in denen Parteien und Kandidaten keine Unterstützung mobilisieren müssen, um zu gewinnen, ist es für viele Wähler zu einfach, dies zu überprüfen. Wettbewerbsbezirke garantieren möglicherweise keine moderate Vertretung, aber sie binden die Wähler in eine sinnvolle Wahl ein, mit starken Vorteilen für das bürgerschaftliche Engagement. Wie dieser Niedergang rückgängig gemacht werden kann, ist eine kompliziertere Debatte. Aber das Problem ist real, und unsere Demokratie hat viel zu tun, um es zu lösen.

Lesen Sie auch  „Beunruhigende“ Burger-Van-Werbung wegen Verleumdung der vermissten Madeleine McCann verboten | UK-Nachrichten

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.