Eine Niederlage ist eine Niederlage, aber das Versäumnis der Einzelhandels-, Großhandels- und Kaufhausgewerkschaft, im vergangenen Monat eine Zertifizierungswahl im Lagerhaus von Amazon in Bessemer, Ala., Zu gewinnen, scheint weit mehr eine Bestätigung der übermächtigen Macht dieses riesigen Unternehmens zu sein als ein Referendum über die Bereitschaft seiner Mitarbeiter, sich für kollektives Handeln zu organisieren.
Nach der Abstimmung im National Labour Relations Board sagte sogar Jeff Bezos, CEO von Amazon, sein Unternehmen müsse “einen besseren Job für unsere Mitarbeiter machen”. In einem Land, in dem eine kürzlich durchgeführte Gallup-Umfrage zeigt, dass die Gewerkschaft mit 65 Prozent, einem 207-Jahres-Hoch, günstig ist, zeigt die Tatsache, dass nur 10,3 Prozent aller Arbeitnehmer in einer Gewerkschaft eingeschrieben sind, dass etwas ernsthaft nicht stimmt.
Es würde helfen, Amerikas völlig dysfunktionale Arbeitsgesetze zu reparieren, aber das scheint in einem eng gespaltenen Kongress nicht in Sicht zu sein. Obwohl ein Umbruch der Arbeiterklasse nach dem Vorbild von Occupy Wall Street oder Black Lives Matter transformativ wäre, bemühen sich selbst die erfahrensten Organisatoren, dies auf einer einzigen Baustelle zu erreichen, geschweige denn im ganzen Land.
Aber Gewerkschafter und Liberale haben eine andere Waffe. Heute befinden wir uns mitten in einer radikalen Neufassung des Kartellrechts, der Stimmung und der Verwaltung. In einer Sache können sich sowohl Trump-Partisanen als auch ihre Gegner einig sein: Silicon Valley hat zu viel Macht. Es ist nicht nur so, dass diese Unternehmen altmodische Monopole wie John D. Rockefellers Standard Oil sind, die in der Lage sind, den Wettbewerb auszuschalten und den Preis der von ihnen verkauften Dienstleistungen oder Waren zu erhöhen. Unternehmen wie Amazon und Apple – und auch Walmart – sind Monopsonen, Käufer, die so groß und mächtig sind, dass sie einen großen Einfluss sowohl auf die in einer ganzen Branche gezahlten Löhne als auch auf die „Anbieter“ haben, von denen sie Waren und Dienstleistungen in ihrer Welt kaufen -übergreifende Lieferketten. Und dann ist da noch der enorme kulturelle und politische Einfluss, den sie haben. Ihre Website-Portale bearbeiten die zeitgenössische und historische Realität, nicht genau das Äquivalent von Orwells „Ministerium für Wahrheit“ aus dem 21. Jahrhundert, aber nah genug, um einen Schauer über den Rücken zu jagen.
Vor fast einem halben Jahrhundert haben Robert Bork und eine Generation von Wirtschaftswissenschaftlern der Chicago School die ideologische und rechtliche Grundlage für die Bedeutung des Kartellrechts und die Verbreitung von Geschäftsvorschriften erobert. Bei einer Fusion war das einzige Problem, das die Regierung berücksichtigen musste: Würde sie die Preise für die Verbraucher senken? Wenn Unternehmen fusionieren oder nur zu einer gigantischen Größe heranwachsen, führt ihre Größenordnung zu neuen Effizienzgewinnen, wodurch sie niedrigere Betriebskosten als niedrigere Preise an die Verbraucher weitergeben können.
Die Reagan-Administration verwandelte Borks Theorie in eine offizielle Politik des Justizministeriums, die durch nachfolgende demokratische Präsidentschaften weitgehend unverändert blieb. 1985 gab es in den Vereinigten Staaten etwa 2.300 Unternehmensfusionen. Bis 2017 gab es mehr als 15.300. Firmen aus dem Silicon Valley sind dafür berüchtigt, junge Konkurrenten zu kaufen, um echte Konkurrenz auszuschalten. Und die Wall Street nimmt es zur Kenntnis. Als Amazon Whole Foods kaufte, stieg seine Marktkapitalisierung um 15,6 Milliarden US-Dollar – 2 Milliarden US-Dollar mehr, als es für die Kette bezahlte. In der Zwischenzeit verlor der Rest der Lebensmittelindustrie sofort einen Marktwert von 37 Milliarden US-Dollar.
Heute belebt eine neue Generation von Kartellanwälten den radikal demokratischen Impuls, der während der Zeit des Progressiven und des New Deal zu Vertrauensbruch und staatlicher Regulierung geführt hat. Die 32-jährige Lina Khan, die Präsident Biden gerade für einen Sitz in der Federal Trade Commission nominiert hat, hätte leicht einen ähnlichen Posten in einer Elizabeth Warren-Administration übernehmen können. Ebenso war Tim Wu, der für einen Sitz im Nationalen Wirtschaftsrat nominiert wurde, ein vehementer Verfechter der Netzneutralität und kämpfte gegen die Bemühungen des Silicon Valley, neue Kommunikationstechnologien zu monopolisieren. Unterdessen fragen der Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats, Sherrod Brown, und andere Demokraten das Justizministerium von Biden, warum die Regierung eine größere Bankfusion seit 35 Jahren nicht mehr angefochten hat.
In ihr gefeiert Yale Law Review In dem Aufsatz „Amazonas Kartellparadoxon“ argumentierte Khan, dass „es ein Fehler ist, das Kartellrecht ausschließlich auf das Wohl der Verbraucher auszurichten.“ Stattdessen bot sie eine lebhafte Kritik an der Macht der Unternehmen an, die sowohl gegen Rivalen als auch gegen Arbeiter gerichtet war, wobei Amazon ein Paradebeispiel für eine Autokratie des Big Business war, der der ursprüngliche kartellrechtliche Impuls entgegenwirken sollte. Als der Kongress 1890 das Sherman Antitrust Act verabschiedete, erklärte sein Autor, Senator John Sherman: „Wenn wir einen König nicht als politische Macht ertragen wollen, sollten wir keinen König über die Herstellung, den Transport und den Verkauf von Notwendigkeiten ertragen des Lebens.” 45 Jahre später wiederholte Präsident Franklin Roosevelt Sherman, als der FDR in seiner Rede, in der er die Renominierung auf dem Democratic National Convention von 1936 akzeptierte, “wirtschaftliche Royalisten” anprangerte, die “einen neuen Despotismus geschaffen” hatten. Der FDR entlarvte den allgegenwärtigen Einfluss der Unternehmen und Banken und sah in der konzentrierten Industrie- und Finanzmacht eine Bedrohung für die Demokratie. “Die Arbeitsstunden von Männern und Frauen, die Löhne, die sie erhielten, die Arbeitsbedingungen – diese waren außerhalb der Kontrolle des Volkes vergangen und wurden von dieser neuen Industriediktatur auferlegt.”
Wie können Labour-Partisanen die derzeitige Wiederbelebung des Kartellrechts nutzen, um die Gewerkschaftsbildung bei Amazon und anderen riesigen Unternehmen voranzutreiben? Nur große Unternehmen aufzubrechen und Amazon beispielsweise zur Ausgliederung von Amazon Web Services zu zwingen, wird weder zur Gewerkschaftsbildung beitragen noch die Arbeitsbedingungen verbessern. Selbst bei der Hälfte ihrer derzeitigen Größe werden Amazon und die anderen Unternehmensgrößen immer noch mächtige Unternehmen im Wert von mehreren Milliarden Dollar sein.
Die Androhung kartellrechtlicher Maßnahmen könnte sich jedoch als ebenso wirksam erweisen wie die tatsächliche Realität. Wenn es eine Sache gibt, die Führungskräfte wie Bezos, Googles Sundar Pichai und Ubers Dara Khosrowshahi mehr hassen als Gewerkschaftsbewegung, dann ist dies eine regulatorische Störung eines erfolgreichen Geschäftsmodells. Dies geschah bereits in den 1930er Jahren, als die Bemühungen des Kongresses, das Wachstum von Filialisten wie A & P einzudämmen, die Führungskräfte des Einzelhandels dazu veranlassten, einen Vertrag mit den Gewerkschaften abzuschließen, die Lebensmittelarbeiter organisieren wollten. Ebenso war es zu Beginn des Zweiten Weltkriegs nicht nur Patriotismus, der viele Unternehmen dazu brachte, Frieden mit den Gewerkschaften zu schließen und ihr weiteres Wachstum zu fördern. Unternehmen wie Ford und Montgomery Ward befürchteten, dass, wenn sie ihre harte Linie gegen die Gewerkschaften fortsetzen würden, noch mehr staatliche Vorschriften oder eine tatsächliche Übernahme in Sicht sein könnten. In der frühen Nachkriegszeit befürworteten Liberale und Gewerkschafter eine aggressive Durchsetzung der Kartellgesetze, um die Macht der Unternehmen einzudämmen. Zum Beispiel hielt General Motors, der immer Angst vor kartellrechtlichen Maßnahmen hatte, einen Preisschirm aufrecht, der hoch genug war, damit Ford und Chrysler gedeihen konnten, und ermöglichte es den United Automobile Workers, über Lohnerhöhungen auf hohem und einheitlichem Niveau zu verhandeln.
Wie die großen Automobil-, Schiffbau- und Luftfahrtunternehmen im Zweiten Weltkrieg ist auch das sensationelle Wachstum von Amazon während der Abschaltung von Covid das Ergebnis einer von der Regierung geführten Neufassung der gesamten Wirtschaft. So wie die Autoindustrie auf die Produktion von Flugzeugen, Panzern und Artillerie umgestellt hat, hat auch die Pandemie Einzelhandelsdollar in Richtung Amazon geleitet, wodurch die Belegschaft des Unternehmens um fast eine halbe Million Mitarbeiter angewachsen ist.
Und das bringt uns zu einem weiteren Element des neuen kartellrechtlichen Impulses. In der Zeit des Fortschritts entschieden die Gerichte, dass eine Vielzahl von Unternehmen und Branchen, die „von öffentlichem Interesse betroffen“ sind, möglicherweise einer staatlichen Regulierung unterliegen, die Preise, Produkte und sogar Arbeitsnormen abdeckt und in den letzten Jahrzehnten eingeschränkt wurde weitgehend an Elektrizitätsversorger und Transportunternehmen. Facebook, Google und Amazon sind praktisch zu Versorgungsunternehmen geworden, die für den Handel und das bürgerliche Leben von wesentlicher Bedeutung sind, und sollten daher vor mehr als einem Jahrhundert in der Eisenbahn-, Telefon- und Elektroindustrie denselben Vorschriften unterliegen. Während des Ersten Weltkrieges beschlagnahmte die Regierung ein funktionsgestörtes Eisenbahnnetz, das keine lebenswichtigen Kriegsgüter geliefert hatte, was mehr als einer Million Arbeitern Gewerkschaftsbewegung und bessere Arbeitsbedingungen ermöglichte.
Selbst ein fortschrittliches Kartellregime allein kann keine neue Gewerkschaftsbewegung schaffen. Energie und Aktivismus unter Millionen gewöhnlicher Arbeiter sind unerlässlich. Ein aggressiver Versuch der Biden-Regierung, die Macht der Unternehmen einzuschränken, würde jedoch eine neue Front in der Kampagne zur Demokratisierung der Arbeitswelt eröffnen – und den Arbeitnehmern einen angemessenen Anteil des von ihnen geschaffenen Wohlstands sichern. Es könnte sogar Amerikas neue Industriekapitäne davon überzeugen, dass ihr jahrzehntelanger Krieg gegen ihre eigenen Angestellten nur denjenigen mehr Munition liefert, die eine radikale Dekonstruktion ihrer digitalen Reiche anstreben.
.
