Was ist qualifizierte Immunität? Wie ist George Floyd verbunden?

Qualifizierte Immunität ist in den letzten Jahren in das beliebte Lexikon aufgenommen worden, insbesondere seit dem Mord an George Floyd im Jahr 2020, da die Öffentlichkeit sich der Vorwürfe bewusst geworden ist, dass die Polizei Farbige missbraucht und wie schwierig es ist, Beamte wegen Verletzung von Bürgerrechten zu bestrafen .

Aber viele Menschen verstehen die Rechtslehre nicht oder wissen nicht, warum Beamte für das, was sie im Dienst tun, weitgehend immun sind. Neugierig? Hier ist eine kurze Einführung.

Was ist qualifizierte Immunität?

Zunächst ist es wichtig zu wissen, dass qualifizierte Immunität kein Gesetz ist. Es ist eine vom Obersten Gerichtshof festgelegte Rechtslehre, der andere Gerichte folgen müssen. Deshalb kann der Kongress erwägen, es zu beenden oder zu ändern.

Es ist ein gesetzlicher Schutzschild, der es einem Beamten ermöglicht, nicht zivil (finanziell) haftbar zu sein, wenn er die Bürgerrechte einer Person verletzt. Dies gilt auch für andere Beamte und während der Dienstzeit des Arbeitnehmers für die Regierung, sofern ihre angeblichen Missetaten nicht gegen das „klar festgelegte Gesetz“ verstoßen. (Ich erkläre das gleich.)

Qualifizierte Immunität hat auch nichts mit strafrechtlicher Verantwortlichkeit zu tun. Wenn Sie es loswerden oder ändern, erhöht sich nicht die Wahrscheinlichkeit, dass ein Offizier eingesperrt wird. Das Ändern oder Beenden einer qualifizierten Immunität erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass ein Opfer oder seine Familie eine finanzielle Entschädigung erhält.

Warum repariert der Oberste Gerichtshof das nicht?

In den letzten Jahren hat der Oberste Gerichtshof eine Handvoll kleiner Fälle qualifizierter Immunität in Betracht gezogen, um zu verhindern, dass einige extreme Verwendungszwecke zum Präzedenzfall werden, aber sie waren nicht bereit, die Doktrin als Ganzes anzusprechen. Allein in diesem Jahr hat das Gericht mehrere Fälle abgelehnt, die es ihm ermöglicht hätten, den Umfang der qualifizierten Immunität erneut zu prüfen.

Experten sagen, es sei klar geworden, dass der derzeitige Oberste Gerichtshof das Thema nicht ansprechen wird, und überlässt es dem Kongress, es gesetzlich anzusprechen. Über die Änderung der Doktrin streiten sich die Gesetzgeber.

Was sind die Argumente für eine qualifizierte Immunität?

Diejenigen, die eine qualifizierte Immunität in ihrer derzeitigen Form unterstützen, sagen, dass Beamte die Flexibilität benötigen, um Entscheidungen über Leben und Tod in Sekundenbruchteilen zu treffen, ohne zu berücksichtigen, ob sie als Ergebnis verklagt werden könnten. Und die 4. Änderung verbietet unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen, was bedeutet, dass die Menschen immer noch Schutz vor den ungeheuerlichsten Missbräuchen haben.

Was sind die Argumente gegen eine qualifizierte Immunität?

Diejenigen, die wollen, dass es beseitigt oder geändert wird, argumentieren, dass es eine Möglichkeit geben muss, Beamte für Fehlverhalten zur Rechenschaft zu ziehen, und dass qualifizierte Immunität zu einem Schutzschild geworden ist, der es Beamten ermöglicht, verfassungsmäßige Rechte ohne Bestrafung zu verletzen, es sei denn, ein Gerichtsverfahren wurde noch nicht behandelt mit fast der gleichen Situation.

Wie wurde eine qualifizierte Immunität geschaffen?

Tragen Sie mit mir: Wir werden in ein paar Absätzen über 150 Jahre Geschichte überfliegen.

Die Enforcement Acts des Kongresses von 1871, auch bekannt als “Ku Klux Klan Acts”, besagten, dass Gruppen von Menschen – einschließlich Beamter – vor Gericht für die Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte anderer Amerikaner haftbar gemacht werden könnten. Der Wiederaufbau endete kurz danach und die Handlungen – zusammen mit dem rechtlichen Schutz, den sie den Schwarzen bieten sollten – wurden bis in die 1960er Jahre grundsätzlich ignoriert.

Titel 42, Abschnitt 1983 der Ku Klux Klan Acts besagt im Wesentlichen, dass Opfer von Verstößen gegen die Verfassungsrechte den Verantwortlichen verklagen können. Während der Bürgerrechtsbewegung begannen schwarze Amerikaner zu behaupten, dass Missbrauch durch die Polizei eine Verletzung dieses Gesetzes darstelle.

Nun hatte der Oberste Gerichtshof bereits entschieden, dass der Schutz der 4. Änderung vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen der Polizei auch verbietet, bei einer Festnahme übermäßige Gewalt anzuwenden. Das Gesetz hat es so gemacht, dass öffentliche Angestellte zivilrechtlich (finanziell) für die Verletzung der Bürgerrechte einer Person haftbar gemacht werden können.

Das ist das Fundament, das Sie brauchen, um zu verstehen, wo die Dinge stehen. Qualifizierte Immunität ist die Verteidigung Offiziere und öffentliche Angestellte können gegen eine Behauptung, dass sie das Gesetz verletzt haben.

1967 gewährte der Oberste Gerichtshof einem Beamten erstmals eine qualifizierte Immunität und stellte fest, dass ein nach Treu und Glauben handelnder Polizeibeamter nicht für eine falsche Festnahme verantwortlich war. Sie argumentierten, dass die Vorinstanzen vor dem Gesetz eine ähnliche Immunität gewährt hatten und dass der Kongress dies in den Ku Klux Klan Acts nicht ausdrücklich verboten hatte. Das Gericht erklärte auch, es sei besorgt, dass Beamte nicht so fleißig wären, wenn sie eine Haftung befürchten würden.

“Das Los eines Polizisten ist nicht so unglücklich, dass er sich entscheiden muss, ob er wegen Pflichtverletzung angeklagt wird, wenn er nicht verhaftet wird, wenn er einen wahrscheinlichen Grund hat, oder ob er Schadenersatz erhält, wenn er dies tut”, schrieb Chief Justice Earl Warren in der Entscheidung. (Ich musste auch multiert nachschlagen. Es bedeutet “Geldstrafe”.)

Dann erweiterte das Gericht die Doktrin 1982 erheblich, so dass Beamte und Beamte Immunität haben, es sei denn, der Beamte wusste oder hätte wissen müssen, dass ihre Handlungen ein Verfassungsrecht verletzten. Das Gericht räumte später ein, dass eine qualifizierte Immunität „alle außer den eindeutig Inkompetenten oder denen, die wissentlich gegen das Gesetz verstoßen“, schützt.

Die Vorinstanzen erhielten einen zweiteiligen Test, um festzustellen, ob ein Beamter immun ist: Hat der Beamte ein Verfassungsrecht verletzt? Wusste der Beamte, dass ihre Handlungen ein „eindeutig festgelegtes Recht“ verletzten? Wenn die Antwort auf eins Nein war, wurde Immunität gewährt.

Dann, im Jahr 2009, teilte der Oberste Gerichtshof den Vorinstanzen mit, dass sie nur die zweite Frage beantworten müssten.

In der Praxis haben die meisten Gerichte unter „eindeutig festgelegtem Recht“ verstanden, dass der Beamte automatisch immun ist, wenn ein Gericht nicht bereits festgestellt hat, dass die genaue, spezifische Situation eine Verletzung der Grundrechte darstellt. Ob der Beamte ein Verfassungsrecht verletzt hat, wird nie beantwortet.

Es hat zu einigen fast komisch traurigen Beispielen geführt, wie zum Beispiel, dass ein Beamter Immunität erlangt, weil er jemandes Auto in einen Graben gefahren hat, weil in früheren Fällen jemandes Auto gegen einen Baum gefahren ist.

In Jessop gegen City of Fresno beispielsweise gewährte der 9. Zirkel Beamten, die angeblich gestohlen hatten, Immunität Bargeld und seltene Münzen im Wert von über 225.000 USD bei der Vollstreckung eines Durchsuchungsbefehls, da der 9. Zirkel noch nie zuvor entschieden hatte, dass der Diebstahl von Gegenständen bei der Vollstreckung eines Durchsuchungsbefehls rechtswidrig ist. Der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, den Fall zu überprüfen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.