Warum Volkswirtschaften mit zunehmendem Alter an Dynamik verlieren

Im April 2020 veröffentlichte der Risikokapitalgeber Marc Andreessen einen viel gelesenen Aufsatz mit dem Titel „Es ist Zeit zu bauen.“ Trotz all ihrer vermeintlichen Dynamik erschien die US-Wirtschaft angesichts einer Krise, die es nur einmal in einer Generation gibt, langsam und unflexibel. Masken und Beatmungsgeräte waren Mangelware, aber diese Unfähigkeit, sich schnell anzupassen, war nicht spezifisch für Covid-19: Amerika hatte lange darum gekämpft, auch Wohnungen, Hochgeschwindigkeitszüge und emissionsfreie Energiequellen zu bauen. Andreessens Kritik kristallisierte heraus, was zahlreiche Gelehrte und Kommentatoren gesagt hatten, und sie hatte Fans im gesamten politischen Spektrum. Es gab jedoch viel weniger Einigkeit darüber, wie wir hierher gekommen waren. War es kulturelles Unwohlsein? Zerbrochene politische Institutionen? Zu viel Regulierung? Die Menschen schienen sich einig zu sein, dass die USA an wesentlicher Dynamik verloren hatten, konnten sich aber nicht einigen, warum.

Diese Woche veröffentlicht Yale University Press ein altes Buch, das behauptet, die Antwort zu haben. Mancur Olsons 1982 Aufstieg und Niedergang der Nationen ist ein kanonischer Bericht darüber, wie Volkswirtschaften mit zunehmendem Alter an Flexibilität und Dynamik verlieren. Im Aufstieg und Niedergangargumentiert Olson Je älter eine Wirtschaft wird, desto mehr Absprachen und Lobbyarbeit wird sie haben, und im Laufe der Zeit wird diese Anhäufung von Interessengruppen eine Wirtschaft zersetzen, indem sie den politischen Prozess erfasst und alles verlangsamt. Die Neuauflage zeugt von einer Wiederentdeckung von Olsons Werk durch Experten der Wirtschafts- und Politikwissenschaften, die sich mit vielen der gleichen Probleme auseinandersetzen, mit denen sich Olson auseinandergesetzt hat.

In seiner Einleitung zur Neuauflage, Der Harvard-Ökonom Edward Glaeser erinnert sich an seine eigene lange Reise zurück Aufstieg und Niedergang. Glaeser las das Buch erstmals 1993 als Doktorand und tat es leichtfertig ab. Obwohl er Olsons logischen Sound fand, fühlte sich die Beschäftigung des Autors mit der „Stagflation“ der 1970er Jahre einfach nicht relevant für die Boomzeiten des Post-Reagan-Amerikas an. Aber als er die Ökonomie von Städten studierte, kamen ihm Olsons Ideen wieder in den Sinn. Glaesers Untersuchungen zeigten, dass die dynamischsten und produktivsten Teile der USA – Städte wie New York, Boston und San Francisco – sich weigerten, neue Wohnungen zu bauen. Das trieb die Lebenshaltungskosten in die Höhe und hinderte neue Menschen daran, dorthin zu ziehen. Widerstand gegen Neubau war das Wachstum des gesamten Landes ersticken, und das Buch, das Glaeser in der Graduiertenschule entlassen hatte, soll erklären, warum: Vielleicht hatte Amerika Schwierigkeiten beim Aufbau, weil sich eine Vielzahl von Interessengruppen in den Prozess einmischten, die Entscheidungsfindung verlangsamten und die öffentliche Ordnung nutzten, um ihre Interessen auf Kosten des Gemeinwohls zu verteidigen.

Lesen Sie auch  BCA fordert die Regierung auf, "kaputte" Kinderbetreuungs- und bezahlte Elternurlaubssysteme zu reparieren

Olson war besessen von der Logik der Interessengruppen. Das Haupthindernis für eine Gruppe von Menschen, sich zusammenzuschließen, um ein gemeinsames Interesse voranzutreiben, war seiner Meinung nach das Trittbrettfahrerproblem: Jedes Mitglied würde es vorziehen, wenn die Gruppe existiert, zieht es aber vor, nicht persönlich Zeit und Geld zu investieren, um sie in Gang zu bringen. Ohne einen Durchsetzungsmechanismus – wie obligatorische Beiträge in einer Gewerkschaft – tritt niemand auf, weil es sie viel kosten und sie nur wenig gewinnen werden. Kleinere Gruppen hätten es leichter, dieses Problem zu überwinden, argumentierte er. Wenn es nur fünf große Traktorenhersteller gibt, erhält jeder ein Fünftel des Gesamtvorteils der Bildung einer Traktorenlobby, was oft ausreicht, um zu kooperieren. Im Gegensatz dazu ist es schwieriger, die Verbraucher zu organisieren, da jeder Einzelne nur einen winzigen Bruchteil der Auszahlungen für seine Bemühungen erwarten kann.

Olson argumentierte auch, dass Interessengruppen einen Anreiz haben, zu versuchen, mehr von dem bestehenden wirtschaftlichen Kuchen für sich selbst zu bekommen, anstatt ihn zu vergrößern. Im Aufstieg und Niedergang, er schrieb: „Das vertraute Bild, den sozialen Kuchen aufzuschneiden, trifft nicht wirklich die Essenz der Situation; es ist vielleicht besser, an Wrestler zu denken, die sich um den Inhalt eines Porzellanladens streiten.“

So würden sich kleine, homogene Gruppen organisieren. Große, heterogene Gruppen würden Schwierigkeiten haben, sich zu organisieren. Und die kleinen, organisierten Gruppen würden dann Lobbyarbeit leisten, um die Regeln der Wirtschaft zu ihren Gunsten zu kippen – auf Kosten aller anderen. (Diese Ideen standen im Mittelpunkt seines früheren Buches, Die Logik des kollektiven Handelns.)

Im Aufstieg und Niedergang, fügte Olson eine weitere provokative Prämisse hinzu: Je länger eine Gesellschaft stabil und erfolgreich ist, desto mehr Zeit bleibt für Partikularinteressen, um die Organisationshemmnisse zu überwinden. Und wenn die Zahl der organisierten Lobbys wächst, verlangsamen sie gemeinsam „die Fähigkeit einer Gesellschaft, neue Technologien zu übernehmen und Ressourcen als Reaktion auf sich ändernde Bedingungen umzuverteilen und dadurch die Rate des Wirtschaftswachstums zu verringern“. Olsons erneute Relevanz ergibt sich aus der Tatsache, dass seine Diagnose mit Andreessens Kritik übereinstimmt: Die US-Wirtschaft ist unflexibel und stagniert, weil so viele Interessengruppen Zeit hatten, sich zu bilden und Macht anzuhäufen.

Olson glaubte, dass seine Theorie half zu erklären, warum die USA und Großbritannien zu der Zeit, als er schrieb, Probleme hatten, während Japan und Deutschland schnell wuchsen. Der Zweite Weltkrieg hatte nicht nur Leben beendet und Fabriken und Maschinen zerstört; es hatte die organisierten Lobbys weggefegt, die sich im Laufe der Zeit in jeder Wirtschaft aufbauen und ihr Wachstum drosseln. Die Verlierer des Zweiten Weltkriegs starteten wirtschaftlich neu und ließen sich daher nicht durch Absprachen und Lobbyarbeit aufhalten. In den USA half die Theorie zu erklären, warum New York City 1975 fast bankrott gegangen während die Wirtschaft der westlichen Staaten in die Höhe schnellte. Wachstum geschah dort, wo Interessengruppen noch keine Chance hatten, sich zu bilden.

Lesen Sie auch  Serena Williams und die Mutter aller Dilemmata

Heute, während die USA von Krise zu Krise hinken, mittendrin langsames Produktivitätswachstum, hoher Ungleichheit und zunehmender politischer Dysfunktion erscheint Olsons Kritik dringend relevant. „Dreißig Jahre später wirkt Olson vorausschauend, und ich scheine naiv zu sein“, schreibt Glaeser in seiner Einleitung. „Amerika (und der größte Teil der wohlhabenden Welt) hat sich genau so entwickelt, wie Olson es vorhergesagt hat. Interessengruppen wie Hausbesitzer, die den Neubau blockieren, oder Rentner, die sich einer kostensparenden Reform der Krankenversicherung widersetzen, haben sich immer stärker verfestigt. Regelungen zum Schutz von Insidern, wie z. B. Berufserlaubnispflichten für Raumausstatter und Floristen, haben zugenommen. Die Neugründung von Unternehmen ging zwischen den 1980er und den 2010er Jahren stark zurück.“

Olson hat Anhänger im gesamten politischen Spektrum. Im vergangenen Jahr setzte der libertäre Ökonom Alex Tabarrok ein Aufstieg und Niedergang zu erklären das politische Versagen liberaler US-Städte. 2019 der linksgerichtete Politikwissenschaftler Henry Farrell zitierte das Buch um Elizabeth Warrens Weltanschauung zu erklären:

[W]ie Elizabeth Warren verfolgt, ist sehr stark eine Olsonsche Ansicht darüber, wie Märkte funktionieren: dass sich Widerstand und Schlacke und Korruption aufbauen und dass man sie an einem bestimmten Punkt im Grunde säubern muss, damit sie ihr volles Potenzial entfalten können.

(Und wenn wir wieder nach rechts schwingen, fällt es schwer, beim Lesen dieser Diagnose nicht an „Drain the swamp“ zu denken.)

Aber hatte Olson tatsächlich Recht? So faszinierend seine These auch ist, sie hat sowohl methodische als auch empirische Schwächen.

Olson war seiner Zeit voraus in seiner Verwendung der Spieltheorie, die die strategischen Interaktionen rationaler Individuen modelliert. Aber seitdem ist Wirtschaft mehr geworden empirisch und verhaltenauch – und ist dementsprechend bescheidener, wenn es darum geht, pauschale Schlüsse aus Rationalitätsvermutungen zu ziehen.

Zum Beispiel 2009 die Politökonomin Elinor Ostrom einen Nobelpreis gewonnen für die Dokumentation der Art und Weise, wie Menschen von engen Vorstellungen von Rationalität abwichen, um miteinander zu kooperieren. Sie stellte fest, dass Gruppen, die miteinander kommunizieren und den Ruf des anderen bilden und bewerten konnten, in der Lage waren, Koordinationsprobleme zu überwinden, die denen sehr ähnlich waren, über die Olson schrieb. Es stellt sich heraus, dass die Logik, die Olson aufgestellt hat, wenn Gruppen sich organisieren oder nicht, nur unter bestimmten Umständen gilt.

Lesen Sie auch  Chris Xu: Wer ist Sheins mysteriöser Milliardärsgründer? | Einzelhandelsindustrie

Dann gibt es die Tatsache, dass das größte geopolitische Einzelereignis der letzten 40 Jahre direkt gegen Olsons Theorie zu verstoßen scheint. Der Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 ist genau die Art von Schock für Stabilität, Wohlstand und politische Grenzen, die Olson als Auslöschung von Interessengruppen ansah. Aber das Ergebnis war keine wirtschaftliche Dynamik — es war der schnelle Aufstieg einer der berüchtigtsten Oligarchien der Welt. Entweder lassen sich Fraktionen selbst in schweren Krisen nicht so leicht hinwegfegen, oder Zeit ist nicht so entscheidend für die Bildung von Interessengruppen; so oder so scheint Olsons Theorie nicht zu passen. (Olson berichtete über die Kämpfe der postsowjetischen Wirtschaft hier.)

Aus diesen Gründen, Aufstieg und Niedergang ist am besten zu lesen nicht als genaue Darstellung der Probleme der US-Wirtschaft, sondern als Hypothese oder gar Provokation. Viele andere gute Bücher haben die korrumpierende Macht organisierter Interessengruppen dokumentiert – insbesondere diejenigen, die Unternehmen vertreten – und wie sie eine Wirtschaft angreifen. Auf Olson zurückzukommen bedeutet, auf die Frage zurückzukommen, wie und warum sich diese Gruppen überhaupt bilden. Und es weckt die Idee, wie spekulativ auch immer, dass diese Interessengruppen einen noch größeren Tribut von einer Wirtschaft fordern, wenn sie älter wird. Nicht zuletzt lohnt es sich zu sehen, wie einer der größten politischen Ökonomen der letzten 50 Jahre versucht, viele der Probleme zu durchdenken, die jetzt Schlagzeilen machen.

Olson seinerseits sprach offen über die Grenzen seiner Analyse. Seine Theorie war umfassend, aber er wusste, dass sie nicht alles erklärte. Und er war sich bewusst, dass man sich nicht immer an die Maximen der Spieltheorie hielt. Er schreibt ein Aufstieg und Niedergang dass „Eiferer“ und „Fanatiker“ bereit sein werden, sich zu organisieren, weil sie sich nicht um den ROI sorgen. Das bedeutet effektiv, dass in Olsons Welt die einflussreichsten Akteure in der Wirtschaftspolitik die selbstsüchtig Rationalen und die fanatisch Irrationalen sein werden. Das klingt nicht allzu weit weg.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.