Warum Lohnrevolten von Anlegern persönlich werden müssen

Wer haftet, wenn die Bezahlung schief geht? Sie würden es nicht immer wissen, wenn Sie sich die Ergebnisse der Aktionärsabstimmungen zu diesem Thema ansehen.

Das chaotische Geschäft der jährlichen Sitzungssaison in Großbritannien ist in vollem Gange. Vor dem Hintergrund der Pandemie und dem Rufen von Führungskräften, den Schmerz von Mitarbeitern und Aktionären zu teilen, gilt dies als ziemlich schlecht gelaunte Gehaltsrunde.

Dennoch fühlt es sich immer noch wie ein etwas seltsamer Tanz an, bei dem Investoren manchmal Orte finden, um ihre Missbilligung zum Ausdruck zu bringen, aber auf eine Weise, die niemanden zu sehr verärgert. Schauen Sie sich nur die Bereitschaft an, gegen Berichte über die Vergütung von Führungskräften zu stimmen, und die offensichtliche Zurückhaltung, gegen die Personen zu stimmen, die für die Entscheidungsfindung verantwortlich sind.

In diesem Jahr gab es bei Rio Tinto eine große Revolte, deren Gehaltsbericht von 62 Prozent der stimmberechtigten Aktionäre abgelehnt wurde, dessen Vorsitzender des Vergütungsausschusses Sam Laidlaw jedoch mit 95 Prozent der Stimmen wiedergewählt wurde. Gehaltsberichte an der London Stock Exchange und BAE Systems wurden von etwa 23 Prozent der Wähler abgelehnt, aber die Gremien, einschließlich derer, die mit der Überwachung der Bezahlung beauftragt waren, kamen mit keiner solchen Meinungsverschiedenheit durch.

Bei Unternehmen, die in diesem Jahr mit einer Revolte in ihrem Gehaltsbericht konfrontiert waren, die als mindestens 20-Prozent-Widerspruch definiert wurde, sah sich laut Proxy Insight weniger als ein Fünftel mit einer ähnlichen Ablehnung gegenüber mindestens einem Direktor konfrontiert.

Tom Powdrill, Head of Stewardship bei Proxy Advisor Pirc, geht davon aus, dass der durchschnittliche Vermögensverwalter gegen 10-20 Prozent der britischen Vergütungsberichte stimmen könnte, obwohl einige jetzt deutlich mehr dagegen haben. Aber Stimmen gegen Direktoren seien seltener, sagt er, vielleicht unter 5 Prozent. Einige Gruppen bleiben vorsichtig, aus irgendwelchen Gründen gegen Einzelpersonen zu stimmen.

Lesen Sie auch  Barcelona-Trainer erhält weiterhin Schläge von abgelehnten Spielern

Zurückspulen ein paar Jahre und die meisten britischen Institutionen vertraten diese Ansicht, entweder aus Anstand oder übertriebener Höflichkeit. Signifikante Stimmen gegen die Bezahlung an Orten wie BP oder WPP wurden von Vorstandsergebnissen begleitet, die blinde Loyalität gegenüber den Direktoren oder ihre praktische Bedeutungslosigkeit für das anstößige Ergebnis implizieren. Die Unternehmen nutzten das Ergebnis dann, um das Ausmaß der Unzufriedenheit der Anleger herunterzuspielen. Weiter so, alle. Nichts zu sehen.

Jetzt gibt es eine aufkommende Minderheitenansicht, dass, wie es ein Leiter der Stewardship-Abteilung ausdrückt, „persönliche Verantwortung von entscheidender Bedeutung ist, wenn wir Veränderungen sehen wollen“.

Das ist nicht immer einfach, nicht zuletzt bei Aston Martin, wo eine Stimme gegen den Vorsitzenden des Vergütungsausschusses eine Stimme gegen das einzige weibliche Vorstandsmitglied bedeutet hätte. Anleger wurden über den Mangel an Diversität sowie über die Gehälter von Führungskräften gestritten.

Anwälte erkennen an, dass dies ein qualitativer Anruf ist, der zum Teil darauf basiert, wie gut das Unternehmen mit einem Problem umgegangen ist. Einige Anleger zögern, Einzelpersonen in aus ihrer Sicht einmaligen oder idiosynkratischen Situationen zu bestrafen (was einer Fehlentscheidung gleichkommt).

Aber alle könnten davon profitieren, wenn die Standardrichtlinie Rechenschaftspflicht wäre, mit Ausnahmen, die klar erklärt werden.

Blackrocks Politik besteht beispielsweise darin, bei Bedenken gegen die entsprechenden Direktoren zu stimmen. Aber dieses Jahr hat es Rios Laidlaw unterstützt, weil es (zu Recht oder zu Unrecht) sagte, dass es die rechtlichen Einschränkungen anerkenne, denen der Vorstand ausgesetzt ist. Der Vergütungsvorsitzende von AstraZeneca blieb trotz 40-Prozent-Stimmen gegen die zweite neue Gehaltspolitik innerhalb von zwei Jahren unbeschadet, vielleicht weil er neu in diesem Job war. Aber ein anderer Direktor, der die Besoldung überwacht, hat eine kleinere, aber beträchtliche Gegenstimme erlitten.

Lesen Sie auch  In Australien wurde die Leiche eines Tauchers mit Kokain im Wert von 11 Millionen Pfund gefunden

Niemand möchte gute Vorstandsmitglieder verlieren – und Vorstandsstimmen sind im Gegensatz zu Gehaltsberichten bindend. Aber die Aussicht auf eine sinnvolle Rüge sollte die Hände der Vorstände bei Verhandlungen mit hartnäckigen Vorstandsvorsitzenden stärken.

Die Zurückhaltung, die Pay-Angst zu ihrem logischen Abschluss zu führen, macht den Anlegern den Vorwurf aus, dass sie blinden Stimmrechtsberatungsfirmen wie ISS folgen, die selbst bei Stimmen gegen Direktoren eher schüchtern sind.

Der vernichtende Vorwurf ist, dass nur die Abstimmung gegen den Gehaltsbericht wie ein einfacher, aber weitgehend leerer Protest aussieht: ein gutes Signal für Kunden und ESG-Enthusiasten sowie das Unternehmen, das jedoch wahrscheinlich nicht zu viel Ärger machen wird.

Die meisten Gehaltsdebatten laufen auf das Urteil des Vorstandes hinaus. Wenn Anleger der Meinung sind, dass die Bezahlung inakzeptabel ist, die Verantwortlichen jedoch in Ordnung waren, sollten sie die Gründe dafür erläutern. Wo sie wirklich denken, dass die Bezahlung ein Problem ist, ist es an der Zeit, persönlicher zu werden.

[email protected]
@helentbiz

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.