Warum die meisten Kandidaten nach zweimaliger Niederlage nicht mehr kandidieren

Auf dem Papier haben der ehemalige Texas-Repräsentant Beto O’Rourke und der aktuelle Florida-Repräsentant Charlie Crist wenig gemeinsam. Der erstere, ein etwas progressives Mitglied des Demokratischen Hauses mit drei Amtszeiten und einer gescheiterten Präsidentschaftsbewerbung, denkt Berichten zufolge über einen Gouverneurswahlkampf in Texas nach. Letzterer, ein ehemaliger Republikaner, hofft, sein altes Amt in der Villa des Gouverneurs von Florida – diesmal als Demokrat – zurückzuerobern, indem er den republikanischen Amtsinhaber Ron DeSantis herausfordert. Aber sowohl O’Rourke als auch Crist riskieren ihre politische Glaubwürdigkeit, wenn sie erneut kandidieren und verlieren, da sie bereits zwei aufeinanderfolgende Amtsläufe nicht gewonnen haben. Schlimmer noch, sie könnten als Dauerkandidaten bezeichnet werden. Und angesichts der Erfolgsbilanz von Kandidaten, die bereits mehrere erfolglose Bewerbungen für höhere Ämter eingereicht haben, stehen beide Männer vor einem Anstieg.

Zunächst einmal haben Kandidaten, die nur einmal – geschweige denn zweimal – verloren haben, beim nächsten Durchlauf oft nicht viel mehr Glück. Wir haben uns Kandidaten angesehen, die nach nur einer verlorenen Wahl für den US-Senat, Gouverneur oder Präsidenten kandidiert haben und dann erneut versucht haben, zu kandidieren. Dabei haben wir festgestellt, dass seit 1998 nur 33 von 121 von ihnen nach einer Niederlage ein höheres Amt erringen konnten. Verluste gingen auch über die politischen Parteien hinaus, 53 Demokraten und 36 Republikaner scheiterten im zweiten Anlauf.

Um zu verstehen, warum diese 33 Kandidaten beim zweiten Mal erfolgreich waren, fällt ein Muster auf: Etwas mehr als ein Drittel dieser Kandidaten war bereits im Amt, als sie versuchten, sich um einen anderen Sitz zu bemühen; insbesondere saßen sie alle als Senatoren mit Blick auf die Präsidentschaft (denken Sie an Lindsey Graham aus South Carolina, John McCain aus Arizona und Cory Booker aus New Jersey, um nur einige zu nennen). Weitere 30 Prozent waren Kandidaten, die erfolglos für ein Amt kandidierten, aber erfolgreich für ein anderes kandidierten (Missouri Gov. Jay Nixon, ehemalige Senatorin von North Dakota Heidi Heitkamp). Und dann gab es 27 Prozent, die ihr erstes Rennen verloren, aber bei einer nachfolgenden Wahl für das gleiche Amt gewonnen haben (ehemaliger Gouverneur von North Carolina, Pat McCrory, Gouverneur von Arkansas, Asa Hutchinson, Senator von South Dakota, John Thune, ehemaliger Senator von Nevada, John Ensign) . Der letzte bemerkenswerte Trend hier sind die Leute, die mehr als einmal für das Präsidentenamt kandidierten und die Vorwahlen ihrer Partei gewannen, nachdem sie sie zuvor verloren hatten (Hillary Clinton und Joe Biden). Um es klar zu sagen, weder Clinton noch Biden suchten die Präsidentschaft in aufeinanderfolgenden Zyklen; Dies sind nur die letzten beiden gewählten Ämter, die entweder gesucht haben. (Clinton kandidierte 2008 und 2016, während Biden 2008 und 2020 kandidierte.) Und speziell für Biden könnte seine achtjährige Amtszeit als Vizepräsident von Barack Obama zu seiner Präsidentschaftsbewerbung im Jahr 2020 beigetragen haben, da er sowohl seinen Namen aufbauen konnte Anerkennung und politisches Vertrauen.

Lesen Sie auch  Die Polizei hat zu Beginn einer Razzia über 100 Trucker-Demonstranten aus Ottawa festgenommen

Doch nach zwei gescheiterten Geboten werden die Zahlen noch schlimmer. Nur 20 Personen haben sich für den US-Senator, Gouverneur oder Präsidenten beworben, nachdem sie zwei aufeinanderfolgende Wahlen verloren hatten. Und nur einer, Louisiana Senator John Kennedy, der 2016 eine Stichwahl gewann, nachdem er zwei vorherige Senatsrennen verloren hatte, war erfolgreich.

Deshalb haben mehrere Politologen, mit denen ich gesprochen habe, gesagt, dass es für Kandidaten wie O’Rourke und Crist ein gefährliches Spiel ist, nach zwei Niederlagen in Folge ein drittes Mal zu kandidieren. “Es ist schwer für Leute, nach zweimaligen Niederlagen erfolgreich zu laufen”, sagte Peter Francia, Professor für Politikwissenschaft an der East Carolina University. „Spender wollen Gewinner. Daher ist das Fundraising eine Herausforderung. Interessengruppen wollen Gewinner. Empfehlungen sind also eine Herausforderung. Lokale, staatliche und nationale Parteiorganisationen sind ebenfalls strategisch bei der Platzierung ihrer Ressourcen. Die Wähler könnten sogar eines mehrjährigen Kandidaten müde werden.“

Mit anderen Worten, die Geschichte verheißt nichts Gutes für O’Rourke und Crist, und die Umfragen auch nicht. Es ist zu früh im Zyklus für zuverlässige Kopf-an-Kopf-Umfragen, aber die Bewertungen der Gunst zeigen, dass trotz relativer Bekanntheit keiner der beiden Männer sehr beliebt ist. Eine landesweite Umfrage von The Dallas Morning News und der University of Texas at Tyler im April ergab, dass nur 35 Prozent der registrierten texanischen Wähler O’Rourke sehr oder eher positiv bewerteten, verglichen mit 37 Prozent, die ihn sehr oder eher ungünstig sahen. Und in einer Mason-Dixon-Umfrage im Februar unter registrierten Wählern in Florida bewerteten nur 27 Prozent Crist positiv, verglichen mit 41 Prozent, die ihn negativ bewerteten.

Lesen Sie auch  COVID-19: Beschränkungen für Besucher von Pflegeheimen aufgehoben, da die Beschränkungen für die soziale Betreuung gelockert wurden | UK-Nachrichten

Außerdem wären O’Rourke und Crist, wenn sie kandidieren und verlieren, in ziemlich schlechter Gesellschaft, da Leute, die drei Wahlen in Folge verlieren, nicht als ernsthafte Politiker gelten. Laut unserer Analyse fanden wir 19 Kandidaten, die seit 1998 drei oder mehr Wahlen verloren hatten, darunter triviale Präsidentschaftskandidaten wie der ehemalige Abgeordnete Ron Paul aus Texas und Alan Keyes, ein ehemaliger Diplomat und Radiokommentator, der zweimal weitreichende Angebote abgegeben hat – nicht auch ein Angebot für den US-Senat zu erwähnen. Doch nicht alle Kandidaten begannen unseriös. Der ehemalige Senator des Staates Washington Dino Rossi etwa war ein angesehener Politiker, der seine Karriere ruinierte, indem er mehrmals erfolglos für ein Amt kandidierte. Viele, die in diese Kategorie fallen, sind jedoch wie Paul und Keyes oder Roque De La Fuente, ein Geschäftsmann und Autohausbesitzer, der so oft bei den republikanischen und demokratischen Tickets verloren hat, dass er jetzt ein dauerhafter Drittkandidat ist.

Das beste Szenario für Leute wie O’Rourke und Crist, wenn sie erneut kandidieren und verlieren, ist also, dass sie jemand wie der ehemalige Staatsrepräsentant Cam Cavasso von Hawaii werden – ein respektabler Politiker, dessen Vermächtnis überschattet wurde, als er einen Ruf erlangte als ewiger Verlierer. (Anfang 1984 wurde Cavasso zu drei aufeinander folgenden Amtszeiten in das Hawaii-Haus gewählt, kandidierte jedoch dreimal für einen Sitz im US-Senat und verlor 2004, 2010 und 2014.)

„Der Prozess des Verlierens neigt dazu, einen als Verlierer zu bezeichnen“, sagte David Barker, Professor für Regierung an der American University. „Du fängst an aus wie jemand, der einfach so ehrgeizig ist, dass dir alles andere egal ist … und du fängst an wie ein kleiner Narr auszusehen. Wenn man ernst genommen werden oder als jemand gesehen werden will, der sich um die Themen kümmert, dann findet man für eine Weile unpolitische Wege, sich einzubringen, lässt etwas Zeit vergehen und nutzt dies als Sprungbrett für die Zukunft.“

Lesen Sie auch  Das Lauffeuer in Colorado erzwingt die Evakuierung von mehr als 19.000 Einwohnern

Außerdem, sagte Barker, sei es nicht gut für die Wählerpsychologie, den Fleck eines Verlierers zu haben. Tatsächlich ergab eine Studie von Professoren der Washington University in St. Louis, der Harvard University und der UCLA aus dem Jahr 2015, dass, als Obama den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Mitt Romney im Jahr 2012 besiegte, das Glück der Republikaner doppelt so stark abnahm wie das der Bostoner nach dem Bombenanschlag auf den Boston-Marathon und amerikanische Eltern nach der Schießerei an der Sandy Hook Elementary School in Newtown, Connecticut. Das liegt daran, dass die parteiische Identität, so die Autoren, von zentraler Bedeutung für das Selbst und das Wohlbefinden ist. “[T]Der Schmerz, eine Wahl zu verlieren, ist viel größer als die Freude, eine Wahl zu gewinnen“, schreiben sie. „Die Wahlergebnisse haben einen starken Einfluss auf die kurzfristige Freude/Traurigkeit von parteiischen Verlierern, mit minimalen Auswirkungen auf die parteiischen Gewinner.“

Dies hat natürlich viele Kandidaten nicht davon abgehalten, wieder zu kandidieren, und einige von ihnen, wie Clinton und Vermont Senator Bernie Sanders, die jeweils zweimal für das Präsidentenamt kandidierten, haben ihren Ruf dank ihrer politischen Dynastie oder ihrer Leidenschaft immer noch intakt Fangemeinde. Aber sie sind die Ausnahme, nicht die Regel. Die meisten mehrjährigen Kandidaten haben keinen großen politischen Erfolg, und nach zwei Niederlagen in Folge werden die Chancen eines Kandidaten auf den Sieg brüchig.

Kurz gesagt, sagte Barker, wenn Wähler in der letzten Erinnerung an einen Kandidaten zwei Wahlniederlagen sind, wollen sie diese Person vielleicht nicht noch einmal wählen. „Sie beginnen, dich als verzweifelt zu betrachten“, sagte er. „Du bist wie der Typ, der nicht aufhört anzurufen, nachdem du ihm schon nein gesagt hast.“

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.