Wann Sie die Lab-Leak-Hypothese ernst nehmen können

Bisher hat niemand einen klaren Bericht darüber vorgelegt, wie ein Coronavirus den Barrieren der Biosicherheitsstufe 4 entgangen ist. Foto von MihasLi / Shutterstock

Disaster rufen eine Suche nach Schuldigen hervor. Falsch gehandhabte Katastrophen machen diese Suche für jeden von entscheidender Bedeutung, dessen Handlungen oder Unterlassungen den Schaden der Katastrophe verstärkt haben könnten. Da die offizielle Zahl der COVID-Todesopfer in den USA 600.000 erreicht, haben diese beiden Dynamiken eine Behauptung wiederbelebt, die erstmals zu Beginn der Pandemie aufgestellt wurde: dass SARS-CoV-2, das Virus, das die Krankheit verursacht, möglicherweise als manipulierter Organismus in einem Laborunfall am Wuhan Institute of Virology.

Diese „Labor-Leak“-Hypothese wurde erstmals im Jahr 2020 verbreitet, oft als Ablenkung der Kritik an Trumps und anderen Republikanern angesichts der amerikanischen Epidemie. Hätten chinesische Wissenschaftler die Ursünde begangen, die diese Katastrophe ausgelöst hatte, so schien das Argument zu gehen, wären spätere Fehler sicherlich irrelevant.

Als Ausnahme gilt sicherlich die Laborleckhypothese.

Dieses nackte politische Ziel hielt Spekulationen über Laborlecks die meiste Zeit des letzten Jahres im Hintergrund. Jegliches Grollen beschränkte sich weitgehend auf Fremdenhasser, die versuchten, die Schuld für das zu geben, was Trump routinemäßig „das China-Virus“ nannte. Auf Nachfrage würden Experten für Pandemien und öffentliche Gesundheit einräumen, dass ein Laborunfall nicht ausgeschlossen werden könne, dass jedoch eine andere Erklärung, dass das Coronavirus, das COVID verursacht, von einem tierischen Wirt auf den Menschen übersprang, viel wahrscheinlicher sei.

Aber in den letzten Wochen ist die Idee, dass chinesische Forscher entweder absichtlich oder irrtümlich es COVID erlaubten, aus ihrer Einrichtung zu entkommen, mit aller Macht zurückgekehrt, teilweise als Reaktion auf ein wichtiges Stück in New York von Nicholson Baker, in dem er sagte, er glaube, dass „ein Virus einige Zeit in einem Labor verbrachte und schließlich herauskam“.

Es gibt ein Sprichwort in der Wissenschaft, vielleicht ein Klischee, dass außergewöhnliche Behauptungen außergewöhnliche Beweise erfordern. Die Hypothese des Laborlecks gilt sicherlich als außergewöhnlich: Wenn sie wahr wäre, würde dies bedeuten, dass die 600.000 Amerikaner, die hauptsächlich unter der Aufsicht von Trump und der GOP gestorben sind, Opfer von Handlungen einer Handvoll Forscher des Wuhan Institute of Virology wurden. Zumindest bisher fehlen die zwingend zwingenden Beweise: Das heißt, ernst zu nehmend, muss jede Geschichte über die Idee eines Laborlecks/Laborunfallursprungs für COVID-19 einen realistischen, logisch konsistenten Mechanismus enthalten, durch den die Abfolge von Ereignissen, die erforderlich sind, um die Eindämmung zu durchbrechen, in der spezifischen Umgebung von Labors mit Biosicherheitsschutz (BSL), die in Wuhan verwendet werden. Dies würde erfordern, dass sich ein Journalist auf die spezifischen Kontrollen konzentriert, denen diese Labors entsprechen.

Lesen Sie auch  Fast ein Jahrzehnt später erhalten 38 Studios-Mitarbeiter ihre letzten Gehaltsschecks

Zumindest würde eine solche Erklärung detailliert beschreiben, was erforderlich wäre, um die Haft in den tatsächlichen Räumen zu durchbrechen, in denen die Wuhan-Forscher das COVID-Virus untersuchten – und dann, wie sich dieses Missgeschick auf die Öffentlichkeit hätte ausbreiten können. Dann wäre natürlich im nächsten Schritt festzustellen, ob diese Veranstaltungen tatsächlich im Spätherbst 2019 stattgefunden haben.

Das Wuhan-Labor verfügt über eine Reihe von Einrichtungen, von den meist offenen Labors bei BSL-1 bis hin zur höchsten Sicherheitsstufe eines BSL-4. Baker betont den für ihn verdächtigen Zufall, dass der Wuhan-Komplex ein solches BSL-4-Labor umfasst, und zitiert einen anderen Journalisten: „Ich frage nur, ob es ein völliger Zufall ist, dass dieser Ausbruch in der einen Stadt in China mit einem BSL- 4 Labor?“

Dieses “nur Fragen”-Gambit hat eine unappetitliche Geschichte, aber vorausgesetzt, der Fragesteller ist diesmal aufrichtig, um die Antwort zu finden, erfordert es einige tatsächliche Berichte in den spezifischen Protokollen für die Arbeit in einem solchen Labor. Nach der Beschreibung der CDC sind die BSL-4-Einrichtungen Festungen mit Kontrolle über den Eintritt und den Luftstrom, mit mehreren physischen Barrieren zwischen jedem Laborverfahren und der Außenwelt. Jedes Detail zählt, bis hin zu der Anforderung, dass alle Oberflächen glatt sein müssen, um die Dekontamination zu erleichtern, und dass keine Schränke scharfe Kanten aufweisen dürfen, um das Risiko eines Handschuhrisses zu verringern.

Wenn also, wie Baker andeutet, das Coronavirus aus dem BSL-4-Labor in Wuhan durchgesickert sein könnte, reicht es nicht aus zu sagen, dass „Laborunfälle passieren“. Natürlich tun sie das! Aber um für einen menschlichen Fehler zu argumentieren, der aus dieser Umgebung eine globale Tragödie hervorruft, muss ein verantwortungsbewusster Reporter in der Lage sein, zu zeigen, wie es wäre diese ein hypothetischer Unfall hat sich abgespielt: Wie gelangte dieser Erreger von einem Gefrierschrank über einen versiegelten Arbeitsplatz zu einer Person im Mondanzug und dann auf die Straßen der Stadt? Bisher hat niemand einen klaren Bericht darüber vorgelegt, wie ein Coronavirus BSL-4-Barrieren entkommen ist.

Lesen Sie auch  Dem US-amerikanischen Bergwesten könnten bald schneelose Winter bevorstehen

Es gibt eine Wendung. Die eigenen Richtlinien der CDC ermöglichen die Coronavirus-Forschung mit niedrigerem Schutzniveau in BSL-2- und -3-Einrichtungen. Ich glaube, es gibt einen Grund, warum Baker und einige andere die Existenz des Wuhan-Max-Containment-Labors betonen: um die Horrortropen der Andromeda-Sorte bei der Aussicht auszuspielen, dass außer Kontrolle geratene Wissenschaftler an unheimlichen Orten furchterregende Dinge tun – so sehr, dass diejenigen, die sich auf die BSL-4-Sicherheit von Wuhan berufen, verzichten auf das scheinbar stärkere Argument, dass COVID-19 aus einem weniger sicheren Labor hätte entkommen können.

Wenn man sich jedoch auf die tatsächlichen Standorte der Coronavirus-Forschung in Wuhan verlagert, besteht das gleiche Problem immer noch. Ein Berichterstatter, der die Möglichkeit eines Laborlecks testet, muss im Detail verstehen, welche Arten von Arbeiten in jedem Labortyp durchgeführt wurden, wie ein Sicherheitsstandard der Stufe 2 oder 3 funktioniert, und dann einen plausiblen Fehlermodus für die jeweiligen Schutzmaßnahmen festlegen, die vorhanden sind würde einem gefährlichen Käfer das Entkommen ermöglichen.

Dies ist eine Frage des Mechanismus: Wie eine Verletzung auf eine Weise aufgetreten sein könnte, die zu einer weit verbreiteten Infektion führen könnte. Es gibt noch andere, ähnlich spezielle und technisch anspruchsvolle Fragen, die beantwortet werden müssen, damit das Labor-Unfall-Szenario plausibel wird, aber das Problem bleibt über jede der besonderen technischen Hürden hinweg bestehen, die erforderlich sind, um einen Virus in das Wuhan-Labor zu bringen und, möglicherweise modifiziert, wieder heraus zu bekommen zum Leid der Welt.

Bekommen das Nautilus Newsletter

Die neuesten und beliebtesten Artikel direkt in Ihren Posteingang!

Wissenschaft zu betreiben ist schwer; auch darüber zu berichten. Die Themen, die im Mittelpunkt der COVID-Geschichte stehen – Molekularbiologie, Bioengineering, Virologie, Epidemiologie und mehr – sind allesamt schwierige Themen und sie stellen eine andere Herausforderung dar, als beispielsweise Physik entmutigend ist. Die biologischen Wissenschaften erfordern sowohl ein Verständnis kritischer Organisationskonzepte als auch die Beherrschung einer ungeheuren Menge spezifischer Details innerhalb jeder Domäne und Unterdisziplin.

Lesen Sie auch  Was die Entkriminalisierung aller Drogen für Oregon bedeutet

Diese Komplexität schafft ein besonderes Problem für Journalisten, insbesondere für diejenigen, die es nicht gewohnt sind, detaillierte Wissenschaft zu behandeln. Quellen reichen nicht aus, selbst diejenigen, die Experten auf ihrem Gebiet sind. Ein Bakteriologe kann ausgezeichnet und ausgezeichnet sein und dennoch entscheidende Elemente der hochmodernen Virologie vermissen; ein Molekulargenetiker weiß nicht unbedingt, was in den Unkräutern der Infektion auf zellulärer Ebene passiert und so weiter.

Im Moment ruht der Kern der Labor-Leak-Geschichte immer noch auf einem nicht falsifizierbaren Negativ: Es ist unmöglich zu sagen, dass ein Laborunfall nicht passieren könnte. Das ist die Herausforderung für Journalisten, die auf diese neueste Reanimation der China-Hat-It-Geschichte stoßen: über das „Können“ hinauszugehen und Informationen zu erhalten, die es ihren Lesern ermöglichen, zu einer vernünftigen Schlussfolgerung zu kommen, wie wahrscheinlich es ist, dass etwas wirklich ist tat geschehen.

Solange die Berichterstattung nicht dieses Maß an Tiefe und Strenge erreicht, ist die aktuelle Wiederbelebung dieser besonderen waffengestützten Ursprungsgeschichte nur eine Ablenkung von dem Skandal und der Tragödie, von der wir wissen, dass sie sich ereignet hat: Dass Präsident Trump, seine Regierung und andere republikanische Beamte verpfuschten die Reaktion der USA auf die Pandemie, was direkt zum Tod Hunderttausender Amerikaner führte, die sonst am Leben wären.

Thomas Levenson ist Professor für Science Writing am Massachusetts Institute of Technology. Er ist der Autor, zuletzt von Geld für nichts: Die Wissenschaftler, Betrüger und korrupten Politiker, die das Geld neu erfunden, eine Nation in Panik versetzt und die Welt reich gemacht haben. Folge ihm auf Twitter @TomLevenson.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.