Unnötige Hilfskürzungen sind der Preis für den Wiederaufbau der Finanzdisziplin von Tory

Was Boris Johnson und Rishi Sunak beunruhigen wird, ist, dass dies eine einfache Ausgabenkürzung sein sollte. Stattdessen führte ihr Plan, 4,3 Mrd.

Letztendlich gelang es den Rebellen, zu denen Johnsons Vorgänger als Premier gehörte, nicht einmal die Zusage, dass der Schritt im nächsten Jahr rückgängig gemacht würde. Aber in dem Wunsch der Regierung, eine erwartete Abstimmung zu vermeiden, gewannen die Rebellen in gewisser Weise. Kürzungen der Entwicklungshilfe können sich Minister nicht mehr als politisch schmerzlos vorstellen. Was zu einer dauerhaften Kürzung hätte werden können, scheint nun die provisorische Maßnahme zu sein, als die es proklamiert wurde.

Zugegeben, es war eine ungewöhnliche Koalition von Rebellen mit dem zusätzlichen politischen Deckmantel, dass sie zu einer Manifest-Verpflichtung standen. Aber es unterstreicht die Herausforderung der Kanzlerin bei der Durchsetzung von Haushaltsdisziplin, dass es trotz einer Maßnahme, die von den meisten Tory-Abgeordneten und einer Mehrheit der Wähler unterstützt wurde, genügend Rebellen gab, um die Regierung zu besiegen. Jeder Abgeordnete hat etwas, das ihn zum Auseinanderbrechen bringen wird, und der Premierminister entdeckt, dass eine Mehrheit von 80 nicht mehr das ist, was es einmal war, besonders wenn sie sich von der Opposition nicht beunruhigt fühlen.

Eine interessantere Frage ist, ob es tatsächlich nötig war, mit dem Schnitt weiterzudrücken. Das Amt für Haushaltsverantwortung hat seine Verschuldungsprognose deutlich zurückgefahren, und das Vertrauen in die wirtschaftliche Erholung wächst. Mit den im diesjährigen Haushalt angekündigten Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen hatte Sunak die Finanzen bereits auf Kurs gebracht, um im pessimistischeren Szenario den aktuellen Haushalt bis 2025/26 nahezu auszugleichen. Er hat mehr Handlungsspielraum, als er zugibt.

Lesen Sie auch  Kalifornien versprach 100-prozentigen Mieterlass für angeschlagene Mieter. Die meisten warten noch | Kalifornien

Es ist noch zu früh, um sicher zu sein. Neue Varianten können die Erholung zunichte machen, und der Umfang der Kreditaufnahme bedeutet, dass ein Anstieg der Zinssätze um 1 Prozentpunkt die Schuldenzinszahlungen um 25 Mrd. GBP erhöht. Auch gibt es noch kein klares Bild von den langfristigen Folgen für die Wirtschaft. Aber es ist klar, dass es keine wirkliche Notwendigkeit gab, die Kürzung voranzutreiben, und noch weniger Grund, sich zu weigern, sich zu verpflichten, sie im nächsten Jahr rückgängig zu machen.

Warum hat Sunak also hartnäckig gehalten, sowohl bei der Hilfe als auch, was umstrittener ist, beim Aufholplan, um den Verlust der normalen Schulbildung für ein halbes Jahr auszugleichen, den das Finanzministerium von 15 Milliarden Pfund über drei Jahre auf nur 1,4 Milliarden Pfund filetiert hat – ein Akt, der zum Rücktritt des eigenen Bildungs-„Erholungszaren“ führte?

Während es einen gewissen Grad gibt, Hühner nicht zu zählen, geht es jetzt mehr um die Kontrolle des Finanzministeriums und das politische Management. Sunak befürchtet, dass das Ausmaß der Pandemieausgaben den Appetit von Tory auf Haushaltsdisziplin geschwächt hat. Es wird zu einfach, ein großzügiger Konservativer zu sein.

Hilfe ist nur die erste in einer Reihe mächtiger Forderungen an das Finanzministerium. Abgesehen von den Kosten für die Bewältigung des NHS-Rückstaus und des Gesetzes zur Wiederherstellung der Bildung gibt es einen Gerichtsstau und eine überfällige Zusage, die Krise der sozialen Versorgung anzugehen. Einigen Tories ist das Ende der Noterhöhung der universellen Kreditfürsorgezahlungen mulmig. Und es gibt immer noch die Agenda des „Nivellierens“ und zusätzliche Verpflichtungen, um die Netto-Null-Ziele zu erreichen.

Lesen Sie auch  Übersetzer und Experten beteiligen sich an der Untertiteldebatte von "Squid Game"

Die beeindruckend schlecht verwaltete Reihe der Bildungsausgaben war besonders aufschlussreich, insbesondere angesichts von Johnsons späterer Zusage, dass mehr Geld folgen würde. Das Finanzministerium hatte einige legitime Argumente, nicht zuletzt, dass ein vermeintlich begrenzter einmaliger Plan verwendet wurde, um dauerhaft zusätzliche Mittel für die Bildung zu sichern. Sie befürchtete zu Recht, dass sie vorübergehend zusätzliches Geld für Lehrer nicht mehr zurückfordern könnte.

Die Episode zeigte Sunaks Entschlossenheit, sich nicht von jeder neuen Ausgabe erholen zu lassen, sondern alle Ausgabenforderungen in den Jahresrückblick einzubeziehen. Es ist die Aufgabe der Kanzlerin, den bösen Polizisten zu spielen. Aber er weiß auch, dass ein eingeräumter Kampf den nächsten nur beschleunigt, besonders wenn die Abgeordneten wie im letzten Jahr spüren, dass Johnson herumgeschubst werden kann. Der Schlüssel für Sunak besteht darin, seinen Führer auf der Seite zu halten, und der aufschlussreichste Aspekt der jüngsten Ausgabenstreitigkeiten ist, dass der Premierminister seine Kanzlerin unterstützt hat.

Alles in die Ausgabenüberprüfung zu erzwingen, bietet mehrere Vorteile. Erstens verschafft es ihm die zusätzlichen Monate, um sicherzustellen, dass der Optimismus gerechtfertigt ist. Zweitens ermöglicht es dem Finanzministerium, die Kontrolle über die Ereignisse zu behalten und Entscheidungen über die Prioritäten der Regierung zu erzwingen. Schließlich ist eine einzelne geplante Großzügigkeit politisch vorteilhafter als die widerwillige Zustimmung zu einem ständigen Strom von Forderungen.

Aber es bleibt wahr: Auch wenn die Kürzung der Hilfsgelder vor einigen Monaten wirtschaftlich vertretbar erschien – und das soll das moralische Argument beiseite lassen – ist dies nicht mehr so. Das Finanzministerium besteht zu Recht auf Verfahren und Disziplin, aber es hat diese Prinzipien zu einem Dogma der Starrheit verhärtet. Die Kürzung mag politisch populär sein, und Sunak könnte argumentieren, dass es schwierig sei, Disziplin zu wahren, während das Hilfsbudget begrenzt wird. Aber es geht zu Lasten der Bedürftigsten der Welt, des Ansehens des Vereinigten Königreichs und der Rhetorik eines „globalen Großbritanniens“. Wenn es im nächsten Jahr tatsächlich restauriert wird, wird es sich kaum gelohnt haben.

Lesen Sie auch  Omicron war in den Niederlanden, bevor es von Südafrika alarmiert wurde

Die gesünderen Aussichten für die öffentlichen Finanzen sollten es Sunak ermöglichen, die dringendsten Forderungen zu erfüllen, auf seiner Kreditlinie zu bleiben und seine Truppen glücklich als Partei der umsichtigen Geldgeber in eine Wahl zu schicken. Wenn dem so ist, werden ihn nur wenige für die harte Linie verantwortlich machen, die er jetzt einschlägt, um in seiner Partei finanzielle und politische Disziplin wiederherzustellen. Aber es ist ein hoher Preis zu zahlen, um Tory-Abgeordneten eine Lektion zu erteilen, die sie bereits wissen sollten.

[email protected]

Folgen Sie Robert Shrimsley mit myFT und weiter Twitter

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.