Die Botschaft vom Ende der Austeritätspolitik ist zweifellos beim Center for Policy Studies (CPS) angekommen. Am 10. Juni veröffentlichte das CPS „Britain Beyond Brexit“, eine neue Sammlung von Aufsätzen, herausgegeben von George Freeman und größtenteils von Kollegen aus dem Wahljahr 2010 der Abgeordneten verfasst. Das CPS mietete den größten Raum in 1 George Street – einen riesigen Saal, der mit Goldfarben und Porträts bärtiger Viktorianer geschmückt war – und versorgte die Gäste nicht nur mit anständigen Sandwiches, sondern auch mit Champagner und Sahne-Erdbeer-Scones. Mehrere Führungskandidaten, darunter Sajid Javid und Dominic Raab, hielten Reden. Penny Mordaunt schnalzte herum wie eine Glucke (ich frage mich, ob ihre Entscheidung, diese Führungswahl auszusetzen, beweisen könnte, dass sie das vernünftigste Mitglied des Jahrgangs 2010 ist). Herr Freeman machte große Behauptungen, dass sein Buch der Partei „einen neuen Konservatismus für eine neue Generation“ und die intellektuellen Werkzeuge gebe, die sie brauche, um die wieder erstarkende harte Linke zu bekämpfen.
Seine Begeisterung ist ansteckend. Aber er behauptet zu viel. Sein Buch ist eher das Ei eines Pfarrers als eine Viagra-Pille, die eine schwächelnde konservative Philosophie wiederbeleben kann, geschweige denn eine Handgranate, die auf das Hauptquartier des Corbynismus gerichtet ist. In seiner Einleitung argumentiert Herr Freeman zu Recht, dass die Konservative Partei vor einer Krise von demselben Ausmaß steht wie in den Jahren 1848, 1901 und 1945. Die durch den Thatcherismus geschaffene politische Ära bricht zusammen, vor allem wegen der Finanzordnung, aber auch aufgrund der Tatsache, dass der Thatcherismus keine offensichtliche Lösung für drängende Probleme wie überfüllte Nahverkehrszüge bietet. Die verschiedenen Mitwirkenden gehen auch auf Themen ein, vor denen die Konservativen zurückschrecken, etwa die Bedeutung der Dezentralisierung.
Dennoch zeigt ein Großteil des Buches, wie schwierig es für eine Partei ist, intellektuell aufzutanken, während sie noch in der Regierung ist. Das Kapitel von Matt Hancock, dem Gesundheitsminister, ist erschreckend schlecht: ein vorhersehbares Loblied auf technologische Innovationen, ohne interessante Beispiele und in einer Reihe von Klischees geschrieben. (Ein belesener Tory bemerkte säuerlich, dass die Tatsache, dass das Kapitel so schlecht sei, beweise, dass es von seinem angeblichen Autor und nicht von einem Berater geschrieben worden sei.) Das Buch als Ganzes enthält bemerkenswerterweise keine detaillierte Diskussion von Themen wie Sozialfürsorge (das Thema, das der Partei bei den letzten Wahlen den Garaus gemacht hat) oder Unternehmensreform. Die Konservative Partei als Ganzes muss viel mehr leisten, wenn sie überzeugende Argumente gegen eine wieder erstarkende linksextreme Labour-Partei vorbringen will.
****
Ein ausgezeichnetes Cover-Paket für diese Woche Neuer Staatsmann über „Die Schließung des konservativen Geistes“ (mit dem Versprechen, dass noch mehr folgen wird!). Robert Saunders argumentiert, dass die Konservative Partei schon immer viel mehr eine Partei der Ideen war, als sie gerne vorgibt: Ihre Erneuerung in den 1940er und insbesondere in den 1980er Jahren erfolgte aufgrund ihrer Bereitschaft, radikal neue Denkweisen über die Grundbausteine der Gesellschaft anzunehmen. Doch statt Ideen hat die Partei jetzt nichts weiter als eine Kamikaze-Ideologie („Brexit oder Pleite“) und einen leeren Glauben an Märkte und Technologie (siehe oben). Theresa May war eine ideenfreie Zone (vergleichen Sie sie mit Lord Salisbury oder Arthur Balfour). Boris Johnson, ihr so gut wie sicherer Nachfolger, ist trotz seiner Fähigkeit, lateinische Schlagworte zu zitieren, kein Intellektueller mehr. Es gibt ein paar interessante Denker in der Partei wie Jesse Norman und Rory Stewart (beide besorgniserregenderweise alte Etonianer), aber dies ist viel mehr die Partei von Gavin Williamson, dem ehemaligen Kaminverkäufer, der sich seines mangelnden Interesses an politischer Theorie rühmt, als die Partei dieser exzentrischen „Leser“.
Der Punkt ist gut dargelegt. Aber ließe sich das nicht genauso gut auf den liberalen Geist oder den Labour-Geist anwenden – oder vielleicht auf den westlichen Geist im Allgemeinen? Der Blair-Cameron-Clinton-Liberalismus, der in den 1990er und frühen 2000er Jahren die Politik dominierte, ist erschöpft. Dieser Liberalismus beruhte auf einer einfachen Formel: Fügen Sie einfach den Sozialliberalismus zum Wirtschaftsliberalismus hinzu, und schon haben Sie die Zutaten für eine gute Gesellschaft. Die genaueren Beobachter der Politik wussten immer, dass dies zu schön war, um wahr zu sein: Daniel Bells „Die kulturellen Widersprüche des Kapitalismus“ zeigte, dass der Sozialliberalismus das Potenzial hatte, das moralische Kapital zu zerstören, das die Grundlage des Wirtschaftsliberalismus bildet.
Aber in den letzten Jahren haben wir gelernt, dass Herr Bell die Widersprüche dieser Position eher unterschätzt hat. Die größten Probleme, mit denen die meisten kapitalistischen Gesellschaften derzeit konfrontiert sind, sind auf die Auswüchse beider Formen des Liberalismus zurückzuführen. Die Auswüchse des Wirtschaftsliberalismus haben uns Riesenkonzerne beschert, die die Konkurrenz vernichten und, im Fall der Internetkonzerne, eine finstere Form des Überwachungskapitalismus entwickeln. Die Exzesse des Sozialliberalismus haben uns verschiedene Formen des sozialen Zusammenbruchs beschert, die in Amerika am extremsten zu beobachten sind: Rekordzahlen zerrütteter Familien; eine Drogenepidemie, insbesondere Opioide; Millionen von Männern, die aus dem Erwerbsleben ausgestiegen sind und sich einem Leben voller Kleinkriminalität und exzessivem Fernsehen verschrieben haben. Es ist unfair, diese Probleme allein dem Sozialliberalismus zuzuschreiben. Sie haben viel mit der Zerstörung von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe und dem Erbe der Sklaverei zu tun. Aber der Sozialliberalismus hat eindeutig etwas damit zu tun: Die Lockerung der Verbote selbstzerstörerischen Verhaltens führt dazu, dass Menschen Entscheidungen treffen, die auf lange Sicht dazu führen können, dass sie entweder drogenabhängig werden oder nicht über die Fähigkeiten oder Selbstdisziplin verfügen, um produktive Mitglieder der Gesellschaft zu werden. Das ultimative Beispiel für das Scheitern des doppelten Liberalismus ist San Francisco, wo Hunderte obdachlose Drogenabhängige auf der Straße leben – und wo Tech-Milliardäre und Möchtegern-Milliardäre auf dem Weg zum neuesten trendigen Sushi-Laden Haufen menschlicher Fäkalien ausweichen müssen.
Dann ist da noch der Labour-Geist. Die Labour Party hat auf den Zusammenbruch des Neoliberalismus nicht mit dem Versuch reagiert, eine neue progressive Synthese zu schaffen, sondern mit der Wiederaufnahme einer der blutbeflecktesten Ideologien des 20. Jahrhunderts. Jeremy Corbyn – ein Mann, der Theresa May wie eine Intellektuelle aussehen lässt – hat sich von Hardliner-Marxisten wie Andrew Murray und Seumas Milne umgeben, die mit ihrer Schulbildung, ihrem säkularen Fanatismus und ihrem Appetit auf Parteikämpfe direkt den Seiten von David Cautes „The Fellow-Travellers“ entsprungen sind. John McDonnell, der Schattenkanzler, ist eindeutig einer der klügsten Menschen im Parlament, mit einem Hang dazu, seinen Trotzkismus mit Ideen zu untermauern, die er aus anderen Traditionen, insbesondere der Genossenschaftstradition, übernommen hat, und mit der Fähigkeit, neue Ideen (z. B. die Überführung von 10 % der Aktien in öffentliches Eigentum) zu nutzen, um alten Zwecken zu dienen. Aber die Tatsache, dass er ein so kräftiger Wanderer ist, sollte uns nicht darüber hinwegtäuschen, dass er in die falsche Richtung geht und versucht, sein Land über eine Klippe zu führen. Während diese Band das Sagen hat, ist der Geist der Labour-Partei nicht so sehr verschlossen, sondern eher tot.
****
Der Neuer Staatsmann Das Coverpaket fällt mehr oder weniger mit der Veröffentlichung von George Wills neuem Hauptwerk zusammen, einer 640-seitigen Studie über Konservatismus mit dem Titel „The Conservative Sensibility“ (Herr Will sagt, dass er „Sensibilität“ statt „Geist“ gewählt hat, weil „Geist“ bereits vergeben war, von Russell Kirk). „The Conservative Sensibility“ – eine Flut philosophischer Betrachtungen über die großen amerikanischen und europäischen konservativen Traditionen – ist der Beweis dafür, dass mindestens ein konservativer Geist noch offen ist. Herr Will übertrifft immer noch alle seine Rivalen in seiner Fähigkeit, hohes Denken mit der klugen Fähigkeit zu verbinden, die alltägliche amerikanische Politik zu verstehen. Die Rezeption des Buches ist auch ein Beweis dafür, dass sich nicht nur konservative Geister verschlossen haben: Als er kürzlich als Princeton-Alumnus vor einer Gruppe von Princeton-Studenten sprach, beschlossen diese privilegierten Kinder, ihm wegen verschiedener unbekannter intellektueller Sünden den Rücken zu kehren. Aber Mr. Wills Buch unterstützt indirekt auch die These der Verschlossenheit des konservativen Geistes: Man kann sich kaum vorstellen, dass einer der heutigen wütenden jungen „Bewegungs“-Konservativen wie Mr. Will fünfzig Jahre lang im Journalismus überlebt und mit 78 immer noch genug zu sagen hat, um ein großes Buch zu produzieren.
