Ich habe viel von dieser Woche in der Pressegalerie des Unterhauses verbracht, ohne zu wissen, ob ich lachen oder weinen soll. Theresa May, die am Dienstag den Fall für ihren Deal darlegte, ihre Stimme so heiser, dass sie kaum zu hören war und ihr Körper sich zusammenzog, war ein Moment persönlicher und nationaler Demütigung. Das Chaos am Mittwoch, als den Tory-Abgeordneten zum ersten Mal gesagt wurde, dass sie nicht ausgepeitscht würden und sie dann im letzten Moment hin und her huschen würden, war ein Moment hoher Farce. Und was sollen wir vom Donnerstag halten, wenn Stephen Barclay, der Brexit-Minister, für einen Regierungsantrag an der Versandbox sprach und dann losmarschierte, um dagegen zu stimmen?
Bevor wir jedoch das Vertrauen in die britische Demokratie vollständig verlieren, sollten wir uns an zwei Dinge erinnern. Das erste ist, dass es einige schöne Reden unter der Verrücktheit und Krätze gab. Kenneth Clarke, der Vater des Hauses, war der staatsmännischste. Er machte ein gutes Argument dafür, dass das britische Volk im Referendum dafür gestimmt hat, die politischen Strukturen der Europäischen Union zu verlassen, aber im Gemeinsamen Markt zu bleiben, und schlug vor, dass dies die Vorlage für einen Kompromiss sein könnte. Er hatte auch eine fröhliche Zeit damit, Brexiter zu verspotten, die wahrscheinlich nicht wussten, was die WTO vor ein paar Monaten war, aber jetzt denken, dass es die Quelle aller Weisheit ist. (Eine der Kuriositäten der Brexit-Debatte ist, dass die WTO jetzt eher von Demonstranten gelobt als von ihnen angeprangert wird.) Anna Soubry, eine ehemalige Tory, die sich der neuen unabhängigen Gruppe angeschlossen hat, war am verwelktesten über die Brexiter, die sie genommen haben über ihre Party. (Kurz nachdem ich ihr zugehört hatte, stellte ich mich hinter Peter Bone, einem der führenden Brexiter, auf eine Tasse Kaffee, der schmutzige alte Turnschuhe trägt, als würde er sich auf eine Karriere als Bettler vorbereiten.) Hilary Benn zeigte darauf Der logische Widerspruch im Zentrum der Politik von Frau May: Warum ist es für sie vernünftig, dem Haus dieselbe Frage zu stellen, wenn sie zweimal mit großem Abstand abgelehnt wurde, und nicht vernünftig, nach einer relativ engen Abstimmung ein zweites Referendum abzuhalten? im Jahr 2016? Und auf der Regierungsseite hat Michael Gove, Staatssekretär für Landwirtschaft, erneut bewiesen, dass er der beste Debattierer im Haus ist.
Das zweite, woran man sich erinnern sollte, ist Walter Bagehots Diktum, dass die parlamentarische Regierung „Regierung durch Diskussion“ sei. Diskussionen können enge Köpfe enger und fiebrige Köpfe fieberhafter machen: Diese Woche sagte Sir Christopher Chope, ein anderer Erz-Brexiter, dem Haus sogar, wenn Jeremy Corbyn ein Misstrauensvotum gegen die Regierung abgeben würde, würde er erwägen, dafür zu stimmen Ein Schritt, der zum Zusammenbruch seiner eigenen Regierung führen und zur Wahl des linksgerichteten Premierministers führen könnte, den das Land jemals hatte. Wahnsinn! Es kann aber auch breite Köpfe breiter und reflektierende Köpfe reflektierender machen. Ich bin beeindruckt von der Anzahl ernsthafter Menschen, die ernsthafte Gedanken über einige ihrer grundlegendsten Überzeugungen haben: ehemalige Thatcheriten, die über das Versagen des freien Marktes nachdenken, das im Norden so viel Entfremdung hervorgerufen hat; ehemalige Blairiten, die über das gemütliche politische Kartell nachdenken, das diese Entfremdung vertieft hat; und ehemalige Establishment-Typen, die darüber nachdenken, wie die britische Demokratie wiederbelebt werden kann. Über die Bedeutung von Dingen wie Dezentralisierung, Platzierung und Aufbau von Gemeinschaften wird ernsthafter nachgedacht als seit Jahren.
Die politische Klasse hat sich besessen auf die Bildung einer kleinen neuen unabhängigen Gruppe von Abgeordneten konzentriert. Aber im weiten Zentrum der britischen Politik ist etwas Größeres und Interessanteres los: der Zusammenbruch alter Gewissheiten und der verzweifelte Versuch, eine neue Synthese hervorzubringen. Die große Frage ist, ob das aufstrebende Zentrum rechtzeitig zusammenarbeiten kann – oder ob die Zukunft den Herren Corbyn und Bone gehört.
****
Während dieser Debatten dachte ich oft über einen Artikel von Matthew d’Ancona in der Wächter Sir Lewis Namier (Bild unten), der größte britische Historiker dieses „wunderbaren Mikrokosmos, des House of Commons“, könnte aus den neuesten parlamentarischen Spielereien gemacht haben. Sir Lewis hatte keine Zeit für die Idee, dass Politiker von abstrakten Dingen wie politischen Ideologien bewegt werden, geschweige denn von Unsinn über das Wohl der Menschheit. Sie werden nur durch Eigennutz bewegt – durch das Verlangen nach Ort, Position und Bevorzugung und durch das endlose Spiel von Fraktion und Verbindung. Einer der Gründe, warum dieser jüdische Emigrant aus Polen Großbritannien so sehr mochte, ist, dass es ehrlicher als andere Länder war, sich um die Bevorzugung zu bemühen. Und einer der Gründe, warum er vom Unterhaus so beschäftigt war, war, dass er es als das perfekte Cockpit für „Kampf, Antrieb und Herrschaft“ betrachtete.
Auf den ersten Blick beweist die Brexit-Krise, dass Sir Lewis sich geirrt hat: Eine wachsende Liste konservativer Politiker hat ihr hohes Amt (und den damit verbundenen Chauffeur und das damit verbundene Gehalt) aufgegeben, um für ein abstraktes Ideal der Souveränität zu kämpfen. Aber ich frage mich? Das Auffällige an den Brexit-Rebellen ist, wie aufgeblasen sie sind: Sehen Sie sich Iain Duncan Smith und Owen Paterson an, die in die Downing Street marschieren, um dem Premierminister oder Sir Bill Cash das Gesetz zu übermitteln, das dem Parlament lange Perorationen über Unterabschnitte liefert. “ Z ”des Europäischen Vertrags.
Eine namieritische Analyse der Brexiter legt nahe, dass sie aus drei verschiedenen Gruppen von Menschen bestehen, die aus verschiedenen Gründen entschieden haben, dass ihrem Ego am besten gedient wird, indem sie sich ihrer eigenen Regierung widersetzen. Erstens: has-beens. Herr Duncan Smith war einer der katastrophalsten Führer der Konservativen Partei. Sir John Redwoods Versuch, Anführer zu werden, ist nur noch für das Bild seiner Anhänger in Erinnerung geblieben, die an einem Abwesenheitstag wie Insassen aus einer Irrenanstalt aussehen. Nachdem sie auf die Weide gegangen sind, haben sie nun einen Weg gefunden, sich wieder in Fernsehen und Radio zu versetzen. Zweitens: Überflieger. Leute wie Jacob Rees-Mogg, Steve Baker und Herr Paterson würden niemals die Höhe der regulären Konservativen Partei erreichen, Herr Rees-Mogg, weil er zu absurd ist, und die Herren Baker und Paterson, weil sie zu mittelmäßig sind. Aber die Errichtung einer parallelen Parteistruktur hat ihnen die Möglichkeit gegeben, Macht und Pfau auszuüben. Drittens: ehrgeizige Typen wie Boris Johnson und Johnny Mercer, die glauben, dass sie den Tiger des Populismus in die Höhe der Macht reiten können.
****
Ich denke, eines der großen Themen der modernen Politik wird der Kampf zwischen den Superreichen und der Mittelschicht sein. Alte britische Familien werden brodeln, wenn sie sehen, dass Orte in den besten öffentlichen Schulen und Häusern in den besten Teilen Londons von oiky ausländischen Oligarchen erzogen werden. Eines der größten Probleme der Tory-Partei (vorausgesetzt, sie kann nicht durch den Wahnsinn des Brexit auseinandergerissen werden, eine große Annahme) ist das Aushöhlen der Mittelklasse. Sie können bereits Journalisten im sehen Täglicher Telegraph und der Zuschauer, die normalerweise das Lob der freien Märkte für Bildung und Eigentum singen und sich darüber beschweren, dass sie gezwungen sind, ihre Kinder in staatliche Schulen zu schicken und in Mansarden zu leben. Der Konservatismus gedeiht, wenn Sie eine breite Mittelschicht mit Wurzeln im Land (und auf dem Land) haben, nicht wenn Sie eine globale Oligarchie haben, die die Welt als Einkaufszentrum behandelt (Eton für die Sekundarschule, Yale für die Universität und ein Chalet in den Alpen) zum Skifahren).
Es ist auch eine große Chance für die äußerste Linke. Die intelligenteren Corbynistas erkennen, dass das Wichtigste für sie die „Statusdysphorie“ ist: Alle jungen Menschen, die gesehen haben, wie ihre Eltern im Laufe ihres Lebens reicher wurden, mit steigenden Immobilienpreisen, soliden Renten und viel Geld für Auslandsferien, aber wer Nachdem sie die richtigen Dinge getan haben, in der Schule hart gearbeitet und die Universität abgeschlossen haben, klammern sie sich an die Ränder der Unternehmenswelt und leben in einem Bett in Clapham oder weiter draußen, während Führungskräfte Prämien in Höhe von mehreren Millionen Pfund einstecken und neu gebaute Hochhäuser im Zentrum der Stadt stehen weitgehend leer und fungieren als Schweizer Bankkonten für ausländische Investoren.
****
Ein weiterer großer Kampf, der die Zukunft bestimmen wird, ist der Kampf zwischen den Superreichen und den bloß Reichen. Wir können dies im heftigen Kampf zwischen der Tate Modern und den Bewohnern von vier Wohnungen mit Glaswänden neben der Galerie sehen. Tate Modern hat eine Aussichtsplattform konstruiert, die eine „einzigartige, kostenlose 360-Grad-Ansicht von London“ bietet (Abbildung). Die Eigentümer der Apartments sind verständlicherweise wütend, dass die Plattform es den Touristen ermöglicht, ihnen beim Anziehen und Frühstücken zuzusehen. Nachdem sie 4 Millionen Pfund für eine Wohnung ausgegeben haben, damit sie in Glaskästen am Himmel mit spektakulärem Blick über London leben können, sind sie jetzt in einem Hochhauszoo auf den Status von Tieren reduziert. Die Tate-Administration hat vorgeschlagen, dass die Bewohner einfach die Jalousien ziehen können, um unerwünschte Augen zu vermeiden, und ein Richter des High Court, der entschieden hat, dass die beeindruckenden Ansichten der Bewohner „zu einem Preis in Bezug auf die Privatsphäre“ kommen, hat vorgeschlagen, dass sie immer netto kaufen können Vorhänge. Mit anderen Worten, nehmen Sie an, dass Sie superreiche Bastarde sind, wir Museumskuratoren und Richter am Obersten Gerichtshof sind auf der Seite der einfachen Leute!
Ich habe keinen Hund in diesem Kampf, aber ich denke, ich habe einen Weg gefunden, wie sich die Superreichen wehren können: Warum projizieren Sie nicht Hardcore-Pornografie auf die Wände Ihres Glas Horsts, wenn Sie unterwegs sind? arbeiten, die Kassen mit noch mehr Geld füllen oder um die Welt fliegen? Dies könnte Tate Modern dazu bringen, zweimal darüber nachzudenken, Touristen auf ihre Aussichtsplattform zu leiten. Als zusätzlichen Bonus könnte es die Mandarinen der Moderne dazu zwingen, eine qualvolle Debatte darüber zu führen, was in unserer Zeit als beleidigend bezeichnet werden kann.
