In einem genau beobachteten und weithin publizierten Prozess wegen toxischer unerlaubter Handlung, der seit mehr als einem Jahrzehnt durch die Gerichte sickert, unterstrichen Bundesberufungsrichter diese Woche den strengen Standard, an den Sachverständige gebunden sind, wenn Kläger argumentieren, dass Umweltverschmutzung Krebs verursacht.
Der Toxikologe Lawrence Wylie aus Florida hatte in Pinares et al vs. Raytheon Technologies ausgesagt, dass Chemikalien im Grundwasser in der Nähe einer Produktionsstätte von Raytheon in Südflorida gefunden wurden und bei Anwohnern Nierenkrebs verursacht hatten.
„Aber Dr. Wylie hat den ersten Schritt einer zuverlässigen Dosis-Wirkungs-Beurteilung übersprungen: Er hat nie ‚das Ausmaß der Exposition gegenüber der angeblich schädlichen Chemikalie nachgewiesen, die für einen Menschen gefährlich ist’“, so ein Gremium der US 11th Das Berufungsgericht schrieb.
Und weil sich zwei weitere Sachverständige teilweise auf Wylies toxikologische Studie stützten, entsprachen ihre Schlussfolgerungen nicht den Standards der Federal Rules of Evidence und des Daubert-Standards, der durch eine Entscheidung des Berufungsgerichts von 1993 in der Rechtssache Daubert vs. Merrell Dow Pharmaceuticals festgelegt wurde. Im Fall Pinares, dem 11th Circuit bestätigte diese Woche ein Urteil des Bezirksgerichts in Südflorida, das Raytheon ein summarisches Urteil erteilt hatte.
„Die Dosis ist der wichtigste Faktor, der bei der Beurteilung zu berücksichtigen ist, ob eine angebliche Exposition eine bestimmte nachteilige Wirkung verursacht hat“, sagte das Gericht unter Berufung auf seine Entscheidung von 2005 in der Rechtssache McClain vs. Metabolife. Die unteren Gerichte müssen als Torwächter fungieren, um sicherzustellen, dass spekulative und unzuverlässige Meinungen die Geschworenen nicht erreichen, stellten die Richter fest.
Die Stellungnahme ist ein schwerer Schlag für die Pinares-Klage und könnte mehrere andere Klagen betreffen, die gegen Raytheon und seine Tochtergesellschaften Pratt & Whitney und United Technologies Corp. eingereicht wurden, denen das Gelände zum Zeitpunkt der angeblichen Kontamination gehörte. Mehrere der Klagen von erkrankten Bewohnern wurden in diesem Fall zusammengefasst. Andere Fälle, die jetzt vor untergeordneten Gerichten und Berufungsgerichten anhängig sind, behaupten, dass die Schadstoffe in Flugzeugtriebwerken Hirntumoren verursacht oder ihren Eigentumswert gemindert hätten.
Raytheon, eines der größten US-amerikanischen Luft- und Raumfahrtunternehmen, ist Berichten zufolge in solchen Haftungsfragen weitgehend selbst versichert. Aber andere Unternehmen und Versicherer könnten sich von dem Urteil ermutigt fühlen, da es die seit langem bestehende Hürde verstärkt, die Experten vor Bundesgerichten überwinden müssen, auch wenn die Beweise ansonsten zwingend erscheinen können.
„Das Amtsgericht und der 11th Circuit kam zum richtigen Schluss – weil die Experten der Kläger nicht zuverlässig waren, musste ihre Aussage ausgeschlossen werden“, sagte Robert Jarvis, Juraprofessor am Shepard Broad College of Law der Nova Southeastern University. „Und ohne Sachverständigengutachten gelang es den Klägern nicht, einen Anscheinsbeweis vorzulegen, sodass dem Bezirksgericht keine andere Wahl blieb, als ein summarisches Urteil zugunsten von Raytheon zu fällen.“
Der Kollege von Jarvis, Professor Eric Hull, und ein New Yorker Versicherungsverteidiger waren sich einig, dass die Entscheidung keine wesentliche Abweichung vom Präzedenzfall eines Bundesgerichtshofs darstellt. Der Daubert-Standard ist eine hohe Messlatte, die Experten erreichen müssen.
„Das ist es, wovor Daubert schützen sollte – Junk Science“, sagte der Anwalt von Long Island, Richard Fogel, der eine Reihe von Klagen wegen toxischer unerlaubter Handlung bearbeitet hat.
Staatliche Gerichte in mehreren Bundesstaaten, einschließlich Florida, stützen sich auf einen niedrigeren Standard, bekannt als Frye, der im Allgemeinen verlangt, dass Experten nur eine „allgemeine Akzeptanz“ in der wissenschaftlichen Gemeinschaft haben. Aus diesem Grund entscheiden sich viele Angeklagte von Unternehmen in Toxic Torts dafür, die Klagen vor Bundesgerichte zu bringen, sagte Fogel.
Der Fall Pinares begann 2006, als bei Magaly Pinares und zwei ihrer Nachbarn Nierenkrebs diagnostiziert wurde. Die Pinares und die anderen Opfer lebten in The Acreage, einer gehobenen Wohngemeinschaft in der Nähe von West Palm Beach, etwa acht Meilen von der Raytheon-Einrichtung entfernt, erklärte das Gericht.
Raytheon hatte den Standort 1958 auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges eröffnet, um Strahltriebwerke zu bauen und zu testen. Im Jahr 2008 fand die US-Umweltschutzbehörde 24 Schadstoffe im Boden und im Wasser des Grundstücks Raytheon. Ein Jahr später kam das Gesundheitsministerium von Florida zu dem Schluss, dass die Bewohner von The Acreage in den letzten 12 Jahren eine höhere Rate an Hirntumoren hatten.
Die Pinareses testeten ihr Brunnenwasser und fanden drei Chemikalien, die als menschliche Karzinogene gelten. Die Familie reichte 2010 Klage gegen Raytheon ein. Magaly, bekannt als „Maggie“, starb 2018. Über den Rechtsstreit wurde in Zeitungen aus Südflorida berichtet.
Wylie, die Toxikologin, sagte aus, dass die Chemikalien im Grundwasser in ausreichenden Konzentrationen gefunden wurden, um Krankheiten zu verursachen, und dass Magaly Pinares mehr als 8 Mikrogramm der Schadstoffe pro Tag ausgesetzt war – eine ausreichende Exposition, um ihren Nierenkrebs auszulösen, aber in Floridas Trinkwasser Normen.
Er sagte auch, dass kein Expositionsniveau gegenüber den Karzinogenen als sicher angesehen werden könne. Der Anwalt der Pinareses argumentierte, dass Wylie und die anderen Experten allgemein anerkannte Methoden verwendeten, um zu ihren Schlussfolgerungen zu gelangen.
Aber das Bezirksgericht und das Berufungsgericht sagten, Wylie habe es versäumt zu zeigen, welche Menge der Chemikalien als gefährlich für den Menschen angesehen wird oder „wie viel zu viel ist“. Er habe offenbar keine epidemiologischen Beweise dafür vorgelegt, dass die Exposition gegenüber Chemikalien zu Verletzungen führen könne, betonte der Juraprofessor Hull.
Wylie „lieferte keine verlässliche Grundlage, anhand derer das Bezirksgericht seine Schlussfolgerungen hinsichtlich der geschätzten Exposition von Frau Pinares bewerten konnte“, schrieb das Berufungsgremium.
Die beiden Berufungsrichter des Gremiums – einer von Präsident Obama ernannt und einer von Präsident Trump benannt – stellten fest, dass andere Fälle gezeigt haben, dass die Exposition gegenüber einigen Chemikalien in niedriger Dosis, selbst über viele Jahre, oft keine Folgen für die menschliche Gesundheit hat, weil die Der menschliche Körper kann sich selbst entgiften.
In toxischen Deliktsfällen führt das Gericht eine zweiteilige Daubert-Analyse durch, die die Methodik des Sachverständigen für die klägerspezifischen Fragen zur individuellen Verursachung abdeckt, „aber auch die allgemeine Frage, ob das Medikament oder die Chemikalie dürfen verursacht den Schaden, den der Kläger behauptet“, schrieb das Gremium.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass „das Bezirksgericht sein Ermessen nicht missbraucht hat, indem es die Aussage der Sachverständigen für die Schadensursache ausgeschlossen hat“, schrieb Richter Robert Luck in der Stellungnahme. „Ohne diese Aussage konnten die Pinareses nicht feststellen, dass Raytheon den Krebs von Mrs. Pinares verursacht hat. Raytheon hatte somit Anspruch auf ein Urteil im summarischen Verfahren, wodurch das Sachverständigengutachten für unzulässig erklärt wurde.
Die Anwälte des Falls waren am Mittwoch für eine Stellungnahme nicht zu erreichen.
Foto: Pratt & Whitney, eine Tochtergesellschaft von Raytheon Technologies, stellt die Triebwerke für den Kampfjet F-35 her. (AP Foto/Aijaz Rahi)
Themen
Klagen gegen Florida Aerospace
