Susan Hennessey: Fähiger Beauftragter für nationale Sicherheit

Präsident Biden winkt, bevor er am 7. Mai 2021 in Washington DC an Bord der Marine One geht.
(Jonathan Ernst / Reuters)

Trotz ihrer nervigen Social-Media-Persönlichkeit ist sie eine authentische Expertin für Cybersicherheits- und Geheimdienstrecht und eine patriotische Amerikanerin.

T.er Einige Male, in denen ich mich persönlich mit ihr befasst habe, war Susan Hennessey in unseren Meinungsverschiedenheiten freundlich und stets höflich. Das ist ein Teil des Grundes, warum ich nicht geneigt bin, die Kritik an ihrer Ernennung zum Senior Counsel in der Nationalen Sicherheitsabteilung des Justizministeriums von Biden anzuhäufen.

Ein weiterer Teil betrifft, warum ich keine Einwände gegen eine Reihe anderer ernannter Personen erhoben habe, insbesondere gegen Führungspositionen, die nicht der Bestätigung durch den Senat unterliegen. Präsident Biden hat die Wahl gewonnen. Unter der Verteilung der Autorität der Verfassung, wie von Justice Scalia (in seinem berühmten 1988) erklärt Morrison v. Olson Dissens), alle föderale Exekutivgewalt liegt in ihm. Im Rahmen der Vernunft sehe ich wenig Sinn darin, Einwände gegen seine Wahl untergeordneter Exekutivbeamter zu erheben, die delegiert wurden, um seine Macht nach Belieben auszuüben.

Was bedeutet “innerhalb der Vernunft”? Die wichtigsten Überlegungen sind, ob solche Beauftragten kompetent, gewissenhaft und verpflichtet sind, unser Verfassungssystem aufrechtzuerhalten. Da einseitige Abrüstung eine Verliererstrategie ist, denke ich nicht, dass Konservative und Republikaner Einwände auf diese Hauptüberlegungen beschränken können, wenn Demokraten den Bestätigungsprozess zur Hölle machen. Es ist jedoch nicht erforderlich, herauszufinden, was dies im Zusammenhang mit einem Termin ohne Bestätigung bedeuten könnte. Präsident Biden darf wie Präsident Trump diese Posten mit Leuten besetzen, die die andere Seite verrückt machen. Selbst wenn man einen verdienstvollen Einwand hatte, kann man ihn nicht aufhalten.

Hennessey sollte ein Beauftragter sein, der der anderen Seite Trost spendet. Stattdessen bewegt sie eine ganze Reihe von Menschen. Dafür hat sie selbst die Schuld – das heißt, ihr Medien- und Social-Media-Ticket, das in diesem Bericht von Tobias Hoonhout und Isaac Schorr sowie in Dan McLaughlins Beitrag ausführlich beschrieben wird. Die Persona erniedrigt die Realität, dass sie eine authentische Expertin für Cybersicherheit und Geheimdienstrecht ist. Sie ist auch eine patriotische Amerikanerin, die begreift, dass es feindliche ausländische Akteure gibt – insbesondere Regime und Terrororganisationen -, die unermüdlich vorhaben, uns Schaden zuzufügen.

Im Allgemeinen bin ich politisch nicht auf der gleichen Seite wie sie, aber was nun? Es irritiert mich zum Beispiel, dass sie wie fast alle Partisanendemokraten nicht bereit war, Justiz Kavanaugh den gleichen Vorteil aus dem Zweifel zu ziehen, den sie für diejenigen sucht, die sie politisch bevorzugt, und dass sie zustimmend von Gerichtsverhandlungen gesprochen hat. Ihre Einstellung zur Innenpolitik spielt jedoch keine Rolle, ob sie Regierungsbeamten in sicherheitsrechtlichen Fragen, für die sie ernannt wurde, fundierte Ratschläge geben wird.

Insbesondere in Bezug auf die nationale Sicherheit bin ich mit linksgerichteten Experten in einer Reihe von Grundlagen nicht einverstanden – beispielsweise in Bezug auf die ordnungsgemäße Rolle der nationalen Sicherheitsbürokratie in einer Republik (dh sie muss einer wirksamen Aufsicht unterliegen und nicht behandelt werden) als unabhängiger vierter Regierungszweig); die Notwendigkeit, unsere Agenturen zur Rechenschaft zu ziehen (dh ihnen nicht zu erlauben, sich hinter einer Black Box des Sicherheitsgeheimnisses zu verstecken); der Wert von FISA (ich würde es verschrotten); die Weisheit, Gerichtsverfahren in Sicherheitsfunktionen politischer Natur einzubringen (es ist unklug); usw. Aber dies sind große politische Fragen, die von der täglichen Arbeit der Nationalen Sicherheitsabteilung zum Schutz des Landes entfernt sind (und leider große politische Fragen, bei denen die Republikaner größtenteils aufgehört haben, ernst zu sein – ein Thema für einen anderen Tag). Wir brauchen unseren nationalen Sicherheitsapparat, um unabhängig von den philosophischen Veranlagungen derjenigen, die ihn leiten, gut zu funktionieren. Hennessey, der erfahrene ehemalige NSA-Beamteist in dieser Hinsicht eine ernsthafte, fähige Person.

Ich würde nicht dasselbe über Hennessey sagen die Twitter-Personund das nicht nur aus den von Tobias, Isaac und Dan ausführlich dargelegten Gründen. Hennessey hat überzeugend, wenn auch nur implizit und widerstrebend, selbst darauf hingewiesen, indem sie ihre Tweets gelöscht hat.

Aus Gründen, die ich nie verstehen werde, ist die Trump-Störung ein Phänomen, das beide Seiten unserer politischen Kluft mit gleicher und entgegengesetzter Haltung trifft. In schwierigen rechtlichen Fragen der nationalen Sicherheit in einer Zeit anhaltender terroristischer Bedrohungen und Perfidie der Großmacht (insbesondere im Cyberbereich) GesetzgebungBen Wittes, der (bis zu ihrer Ernennung) mit Hennessey als Chefredakteurin zusammenarbeitet, war eine äußerst wertvolle Website. Zu sehen, wie es seinen Verstand über Trump verliert, zusammen mit den vernünftigsten Experten für nationale Sicherheit mit zentristischem Hintergrund, war verwirrend – genauso wie es verwirrend ist, zu sehen, wie sich ein guter Teil der Republikanischen Partei eher um Trumps intensiven persönlichen Populismus als um Prinzipien organisiert konservative Opposition gegen Bidens ruinöse Agenda (ein anderes Thema für einen anderen Tag).

Wie viele Experten wurde Hennessey in ihren Social-Media-Kommentaren und Kabelfernsehauftritten glitschig und provokativ – wo die Berichterstattung über das Fachgebiet eines Kommentators in den letzten Jahren in den Hintergrund getreten ist, wie sich Nachrichten auf den Kampf zwischen Trump und Trump auswirken könnten der Anti-Trump “Widerstand”. Dies erreichte mit Russiagate den Höhepunkt der Farce. Hennesseys Beiträge zum Widerstandskommentar sind zwar reichlich vorhanden, aber weder originell noch ungewöhnlich.

Infolgedessen war ich von allen Tweets und anderen Bemerkungen, die Tobias, Isaac und Dan katalogisierten, am meisten beunruhigt von einer, die nichts mit Russiagate zu tun hatte: Hennesseys tendenziöse Kritik an Trumps Vergeltungsmaßnahme gegen den iranischen Befehlshaber Qasem Soleimani, einen Terrormeister hinter Jahrzehnten mörderische Angriffe auf Amerikaner. Wie die gezielte Ermordung von Osama bin Laden durch Präsident Obama ist auch die Soleimani-Operation eine Operation, die nationale Sicherheitsexperten jeglicher politischer Überzeugung hätten unterstützen sollen.

Ich glaube, dass Hennessey als Beamter der nationalen Sicherheit, der mit überlegenen Informationen bewaffnet ist und in einer Behörde, die der Aufsicht des Kongresses unterstellt ist, die Angelegenheit anders sehen würde als Hennessey als Trump-can-do-no-right-Experte, der sich für einen Job in der EU lebensfähig hält nächste demokratische Regierung.

Andererseits war der Entscheidungsträger, der in der Biden-Administration tatsächlich eine Rolle spielt, der Präsident selbst (als Vizepräsident) fast allein, als er sich dem Überfall auf Bin Laden widersetzte. Er hat sich geirrt, genauso wie er sich seit etwa einem halben Jahrhundert in fast allen wichtigen Dingen geirrt hat. Doch die Demokraten nominierten ihn und die Amerikaner wählten ihn. Was auch immer man von Susan Hennessey hält, die keine Entscheidungsträgerin sein wird, Das ist die Herausforderung für unsere nationale Sicherheit.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.