DIE offizielle Erklärung hat noch nicht stattgefunden, aber schon jetzt steht rechnerisch fest, dass Sadiq Khan die Wahl in London gewonnen hat und neuer Bürgermeister der Hauptstadt wird. Bei über 90 % der ausgezählten Stimmen liegt er mit 44 zu 35 % vor Zac Goldsmith, seinem Tory-Rivalen. Die Entschlossenheit seines Sieges ist leicht zu verstehen. London ist eine Labour-Stadt; In Großbritannien wie auch in ganz Nordeuropa hat sich die Mitte-Links-Stimme in den Ballungsräumen besser behauptet als anderswo. Und Herr Khan hatte die lokale Maschine, die Geschichte (als Sohn eines Busfahrers aus Pakistan wuchs er in einer Sozialwohnung auf) und den richtigen unternehmer-, infrastruktur- und kosmopolitischen Pitch für seine Wählerschaft.
Auch bei seinem Gegner hatte er Glück. Als Herr Goldsmith die Tory-Kandidatur für das Bürgermeisteramt gewann, schien er eine kluge Wahl zu sein: der nachdenkliche, umweltbewusste Abgeordnete aus dem Südwesten Londons, der seine Mehrheit in Richmond bei den Parlamentswahlen erheblich ausgebaut hatte. Aber wie einige damals bemerkten und viele andere es heute im Nachhinein meinen, war er eine seltsame Wahl. London ist eine selbstbewusste, aufgewühlte Stadt und hat sich immer für weltliche Schlägertypen (zu denen zweifellos Herr Khan gehört) als Bürgermeister entschieden. Im Gegensatz dazu hat Mr. Goldsmith die ganze drängende, kämpferische Energie eines kleinen Königshauses, das auf einem Landfest einen Rundgang macht („Und was machen Sie?“). Sein fast schüchternes Auftreten, sein Euroskeptizismus und sein Naturschutz passten seltsam zu einer aufstrebenden Weltmetropole, die dringend neuen Wohnraum, Eisenbahnlinien und Landebahnen brauchte.
Darüber hinaus war die unermüdliche Fokussierung der Tory-Kampagne auf den Islam, die Religion von Herrn Khan, spaltend und untypisch für ihren Kandidaten. In einem Leitartikel letzten Sonntag, dem ein riesiges Foto des am 7. Juli 2005 in die Luft gesprengten Busses beigefügt war, fragte Herr Goldsmith: Wollten die Londoner einen Anführer mit Terroristen als Freunden? Es stimmt, dass Herr Khan beispielsweise mit Suliman Gani, einem radikalen Imam, auf Plattformen aufgetreten ist. Doch als prominenter britischer Muslim, Anwalt für bürgerliche Freiheiten und eine große Persönlichkeit der Londoner Politik (auch Herr Goldsmith war an der Seite von Herrn Gani aufgetreten) ist es nur natürlich, dass die Wege von Herrn Khan mit solchen Persönlichkeiten gekreuzt sind. Die Warnungen der Dark Tory vor seinen Sympathien wirkten paranoid, wenn man sie mit seiner weitgehend liberalen Bilanz vergleicht: Der Parlamentsabgeordnete für Tooting hatte die Homo-Ehe unterstützt (wofür er Morddrohungen erhielt), dafür gekämpft, eine örtliche Kneipe offen zu halten, und hatte die jüngsten Vorfälle von Antisemitismus verurteilt Arbeiten Sie mit einer Kraft, die von ihrer Führung offensichtlich nicht erreicht wird.
Die Messer sind also gezückt für Mr. Goldsmith. Peter Oborne, ein erfahrener Tory-Kommentator, hatte ihm bereits vorgeworfen, Politik im Trump-Stil nach Großbritannien zu importieren. Seit Schließung der Wahllokale haben Lady Warsi, der frühere Vorsitzende der Partei, Steve Norris, ihr ehemaliger Londoner Bürgermeisterkandidat, und Andrew Boff, der konservative Vorsitzende im Londoner Parlament, alle den wechselhaften Wahlkampf ihrer Partei verurteilt; Letzterer behauptete, seine „unverschämten“ Taktiken hätten ihm „echten Schaden“ zugefügt. Bezeichnenderweise – ja sogar ermutigend – deuten die Ergebnisse darauf hin, dass dies die Tory-Stimme nicht nur bei den Muslimen beeinträchtigte, deren Vereinbarkeit mit der britischen Demokratie Herr Goldsmith implizit in Frage stellte, sondern auch bei den Hindu-Wählern, gegen die sich solche Unterstellungen offenbar rücksichtslos richteten.
Was für einen Bürgermeister wird Herr Khan abgeben? Als ich ihn im Februar interviewte (Transkript hier), schienen mir die Zeichen größtenteils gut, wenn nicht sogar eindeutig zu sein. Am besorgniserregendsten ist die Neigung des neuen Bürgermeisters – die auch sein Vorgänger Boris Johnson teilt –, alles zu sagen, was sein Publikum seiner Meinung nach hören möchte. Dieses Streben nach Zufriedenheit hängt mit seiner Angewohnheit zusammen, bei strittigen Themen, wie etwa der Erweiterung des Flughafens Heathrow, auf dem falschen Fuß zu bleiben. Und in seinem „Pro-Business“-Programm scheint es mehr darum zu gehen, was Firmen für den Bürgermeister tun können, als darum, was er für Firmen tun kann. Abgesehen davon ist Herr Khan auch ansprechend energisch und ungeduldig beim Einsteigen (er redet sogar zu schnell und schlittert gegen Ende seiner Sätze wie ein erschöpfter Pendler, der zum letzten Zug rennt) und ein dynamischer Operator, wie seine unerwartet erfolgreichen Kampagnen beweisen Die Nominierung seiner Partei und dann für das Rathaus haben gezeigt.
In Bezug auf die Politikbereiche, nach denen seine Amtszeit als Bürgermeister beurteilt werden sollte, ist das Bild gemischt. Er möchte zu Recht die Befugnisse des im Vergleich zu seinem New Yorker Äquivalent mickrigen Amtes ausweiten und scheint Londons dringendem Bedarf an mehr und besseren öffentlichen Verkehrsmitteln gerecht zu werden. Aber die Pläne für den Hausbau, für die er sich eingesetzt hat, sind völlig unzureichend; Nicht gut in einer Stadt, in der der Durchschnittspreis bei diesem Tempo bis 2030 eine Million Pfund erreichen wird. Sein Widerstand gegen den Bau des Grüngürtels und sein Widerstand gegen die Erweiterung von Heathrow sind ebenfalls enttäuschend, obwohl ich im Februar den Eindruck hatte, dass dies nicht der Fall war bin von beiden Positionen völlig überzeugt. In meiner Kolumne zu unserem Treffen argumentierte ich, dass er als Bürgermeister einen starken politischen Chef ernennen müsse, der in diesen entscheidenden Bereichen große Denkkraft und Tatkraft mitbringen könne. Ich habe gewagt, dass Andrew Adonis, der infrastrukturbesessene Peer, der als Außenminister in der letzten Labour-Regierung Mr. Khans Vorgesetzter im Verkehrsministerium war, eine ideale Wahl wäre. Es ist ermutigend, Gerüchte zu hören, dass Herr Khan einen großen Job vor sich hat.
Das Ergebnis heute Abend in London hat auch politische Auswirkungen, die über die M25 hinausgehen. Die Hauptstadt ist zwar von einem einzigartig liberalen Geist geprägt. Ob das Hundepfeifen von Herrn Goldsmith anderswo im Land gescheitert wäre, ist fraglich; Provokative Trennlinien, die denen ähnelten (wenn auch weniger grell als sie), die er in London zu ziehen versuchte, funktionierten bei den Konservativen bei den Parlamentswahlen im letzten Jahr gut. Aber die Tories werden versucht sein, über den Kontrast zwischen ihrem gemeinen Wahlkampf in London und dem enormen Erfolg ihres einst abgeschriebenen schottischen Flügels nachzudenken, der gestern Abend in Edinburgh auf den zweiten Platz schoss. In Ruth Davidson, ihrer Anführerin nördlich der Grenze, hat sie eine Art Anti-Goldschmied: eine fluchende, fröhliche Lesbe aus der Arbeiterklasse, die menschlich spricht und nüchternen Anstand ausstrahlt.
Unterdessen ist Jeremy Corbyn, unter dessen Führung die Labour Party schreckliche Ergebnisse bei den Wahlen zu englischen Räten, der walisischen Versammlung und dem schottischen Parlament erzielte, damit beschäftigt, etwas von Herrn Khans Ruhm auf sich zu häufen. Diane Abbott, eine seiner engsten Verbündeten im Schattenkabinett, hat charmant behauptet, dass die Londoner Wähler nicht wüssten, wer Herr Khan ist, und in Wirklichkeit für Herrn Corbyn gestimmt hätten. Dies ist, um eine der Formulierungen des scheidenden Herrn Johnson zu verwenden, eine umgekehrte Piffle-Pyramide. Der neue Londoner Bürgermeister gewann seinen Posten trotz und nicht dank des linksradikalen Vorsitzenden seiner Partei, der sich nun unten an der Themse im Rathaus mit einem rivalisierenden Pol der Labour-Macht auseinandersetzen muss – einem, der wesentlich stärker mit der Wählerschaft verbunden ist als er. Das ist für die angeschlagenen Labour-Parteien ein ebenso guter Grund wie jeder andere, das heutige Ergebnis zu feiern.
