Mitglieder der Familie Sackler, die milliardenschweren Eigentümer von Purdue Pharma, erhalten volle Immunität von allen zivilrechtlichen Ansprüchen – aktuellen und zukünftigen – wegen ihrer Rolle im Geschäft mit verschreibungspflichtigen Opioiden des Unternehmens, entschied ein Bundesberufungsgerichtsgremium am Dienstag.
Das Urteil gewährt der Familie den umfassenden Schutz, den sie seit Jahren fordert, im Gegenzug für die Zahlung von bis zu 6 Milliarden US-Dollar des Familienvermögens, um bei der Bewältigung der anhaltenden Verwüstungen der Opioidkrise zu helfen.
Dieses Geld könnte zusammen mit den anfänglichen Ausgaben des Unternehmens in Höhe von 500 Millionen US-Dollar bald an Bundesstaaten und Gemeinden für Suchtbehandlungs- und Präventionsprogramme verteilt werden, ein Bedarf, der während einer Epidemie sprunghaft anstieg, die weit über den Missbrauch von Purdues charakteristischem verschreibungspflichtigem Schmerzmittel OxyContin hinausging.
Sofern keine erfolgreiche Berufung beim Obersten Gerichtshof eingelegt wird – eine unwahrscheinliche Aussicht, sagen Rechtsexperten –, wird das neue Urteil die Tür zu Purdues heiß umstrittener Insolvenzumstrukturierung schließen, die vor fast vier Jahren begann. Die Insolvenz ist der Kern eines Plans, der darauf abzielt, Tausende von Opioidfällen gegen das Unternehmen im ganzen Land sowie etwa 400 gegen einzelne Familienmitglieder von Sackler zu lösen.
Dem Plan zufolge würde Purdue in ein neues Unternehmen namens Knoa Pharma umstrukturiert, das Medikamente zur Suchtaufhebung und -behandlung herstellen und weiterhin andere Medikamente, darunter OxyContin, produzieren wird. Es wird von einem öffentlichen Gremium überwacht. Es wird erwartet, dass Knoa Pharma im Laufe der Zeit mindestens viele Hundert Millionen Dollar mehr an die Kläger spenden wird.
Einige genaue Beobachter des Purdue-Falls begrüßten das Urteil und nannten es eine pragmatische Auslegung, die nun Milliarden von Dollar für Staaten, lokale Regierungen, Stämme und Einzelpersonen einsparen könnte, die Purdue wegen seiner frühen und aggressiven Rolle bei der Vermarktung von OxyContin als nicht süchtig machendes Schmerzmittel verklagt hatten .
„Es ist Zeit, diesen Bankrott hinter uns zu lassen. „Die Opfer haben zu lange auf ihre Genesung gewartet“, sagte Ryan Hampton, ein Anwalt für Opioidopfer und Co-Vorsitzender des Purdue-Gläubigerausschusses.
Er fügte hinzu: „Das System ist alles andere als perfekt, aber die wahre Ungerechtigkeit wird es sein, wenn diese Opferregelung noch länger aufgehalten wird.“
Aber andere sagten, die Sacklers hätten einen bedeutenden Pass erhalten. „Insolvenz war nicht als alternatives Justizsystem für mächtige Konzerne und ihre superreichen Eigentümer gedacht. Aber das ist die Wirkung und Wahrnehmung, wenn Gerichte das Gesetz so interpretieren, dass es außerordentliche Schutzmaßnahmen bietet, die weit über das hinausgehen, was der Kongress genehmigt hat“, sagte Melissa B. Jacoby, Rechtsprofessorin an der University of North Carolina in Chapel Hill.
Ein Insolvenzantrag führt in der Regel dazu, dass die Gläubiger eines Unternehmens vorübergehend nicht mehr in der Lage sind, Klagen einzureichen. Das Hauptproblem in diesem Fall bestand darin, dass Purdue zwar Insolvenz angemeldet hatte, die Sacklers als Einzelpersonen jedoch keinen Insolvenzantrag gestellt hatten. Infolgedessen machten die Kläger, die den Plan bekämpften, geltend, dass die Sacklers nicht in den Genuss des Haftungsschutzes ihres Unternehmens kommen dürften.
Die Sacklers traten 2018 aus dem Vorstand von Purdue zurück und waren seitdem nicht mehr direkt am Unternehmen beteiligt.
Richterin Eunice C. Lee vom Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Gerichtsbezirk, die am Dienstag die Stellungnahme für ein aus drei Richtern bestehendes Gremium verfasste, kam zu dem Schluss, dass das Insolvenzgesetz Unternehmensinhabern, die keinen Privatinsolvenzantrag gestellt haben, unter bestimmten Voraussetzungen Haftungsschutz gewährt Umstände.
„Insolvenz ist von Natur aus eine Folge konkurrierender Interessen, Kompromisse und nicht perfekter Ergebnisse“, schrieb sie. „Aufgrund dieser charakteristischen Merkmale kommt es selten vor, dass alles, was geschuldet wird, vollständig befriedigt wird – sei es in Form von Geld oder Gerechtigkeit.“
Richter Lee zitierte aus einem Insolvenzurteil in einem Fall aus dem Jahr 2019, an dem Purdue nicht beteiligt war, und betonte außerdem, dass die den Sacklers gewährten Freilassungen „kein Verdienstabzeichen sind, das jemand als Gegenleistung für einen positiven Beitrag zu einer Umstrukturierung erhält“, und dies auch nicht der Fall ist Sie sind ‚eine Teilnahmetrophäe‘ oder ein ‚goldener Stern für gute Arbeit‘.“
Der Haftungsschutz der Sacklers erstreckt sich nicht auf strafrechtliche Verfolgung, falls jemals eine eingereicht werden sollte.
Purdue meldete im September 2019 Insolvenz an, als sich die zunehmenden Opioidfälle gegen das Unternehmen zu einer Flut entwickelten.
Das Urteil vom Dienstag erging mehr als ein Jahr nach mündlichen Verhandlungen vor dem Second Circuit Panel. Im Laufe der Monate äußerten Tausende von Prozessparteien ihre zunehmende Frustration darüber, dass der Fall ungelöst blieb und versprochene Zahlungen ausgesetzt wurden, obwohl die Opioid-Epidemie selbst, die nun durch den Fentanylkonsum gekennzeichnet ist, weiter zunahm.
Das Urteil war ein Sieg für Purdue, das Berufung gegen die Entscheidung eines Bundesbezirksrichters einlegte, der einen Vergleich aufgehoben hatte, der ursprünglich von einem Insolvenzrichter im Jahr 2021 genehmigt worden war. Doch die meisten Parteien, die gegen den Plan von 2021 Berufung eingelegt hatten, gaben schließlich auf ihre Einwände, nachdem die Sacklers ihr Auszahlungsangebot um rund 1,73 Milliarden US-Dollar erhöht hatten.
Zu den einzigen Einwänden, die noch übrig sind, gehören mehrere kanadische Kommunen, einige Einzelpersonen und der US-Treuhänder, ein Programm des Justizministeriums, das das Insolvenzsystem überwacht. Frau Jacoby, Rechtsprofessorin aus North Carolina, sagte, dass das Argument des US-Treuhänders für die Fortsetzung des Falls nicht stichhaltig sei, da die letzten Einspruch erhebenden Staaten dem Purdue-Plan zugestimmt hätten.
Der US-Treuhänder lehnte es ab, sich zum Urteil vom Dienstag zu äußern.
In einer Erklärung nach Erlass des Urteils bezeichnete Purdue die Entscheidung als „einen Sieg für die Gläubiger von Purdue, einschließlich der Bundesstaaten, Kommunalverwaltungen und Opfer, die den Umstrukturierungsplan mit überwältigender Mehrheit unterstützen.“
„Unser Fokus liegt künftig darauf, Milliarden von Dollar für Opferentschädigung, Opioidkrisenbekämpfung und Überdosis-Rettungsmedikamente bereitzustellen“, heißt es in der Erklärung weiter. „Unsere Gläubiger sind sich darüber im Klaren, dass der Plan die beste Option ist, um denjenigen zu helfen, die ihn am meisten benötigen, der fairste und schnellste Weg zur Beilegung des Rechtsstreits und die einzige Möglichkeit, einen Wert in Milliardenhöhe bereitzustellen, der speziell zur Finanzierung der Bemühungen zur Eindämmung der Opioidkrise dient.“
Die Familien der beiden Gründerbrüder von Purdue, Dr. Mortimer Sackler und Dr. Raymond Sackler, beide verstorben, sagten in einer gemeinsamen Erklärung: „Die Sackler-Familien glauben, dass die lang erwartete Umsetzung dieser Resolution von entscheidender Bedeutung für die Bereitstellung erheblicher Ressourcen für Menschen und Menschen ist.“ Gemeinden in Not. Wir freuen uns über die Entscheidung des Gerichts, die Vereinbarung voranzutreiben, und freuen uns darauf, dass sie so bald wie möglich in Kraft tritt.“
